Решение по делу № 33-15717/2019 от 05.11.2019

Судья Зернова Е.Н. Материал № 33-15717/2019

24RS0056-01-2018-009182-57

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя Нейланд Никиты Михайловича – Олейниковой Натальи Александровны

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Отказать третьему лицу Нейланд Никите Михайловичу в принятии самостоятельных требований к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, по гражданскому делу по иску Максимова Михаила Сергеевича к Акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя».

УСТАНОВИЛ:

Максимов М. С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что <дата> на 10 км 200 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобилей HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, под управлением Корепанова С.В. и TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, под управлением Максимова М.С., в котором принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Корепанова С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое на основании заявления истца произвело страховую выплату 289 492,97 руб. в размере меньшем, чем причиненный вред, определенный заключением судебной экспертизы.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23207,00 руб., неустойку 102259,00 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности представителя 1700,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 12000,00 руб., расходы на проведение экспертизы 10000,00 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства Нейланд Н.М. обратился в суд заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к САО «ВСК» о признании виновным в ДТП от <дата> Максимова М.С.; взыскании с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 144600,00 руб.. расходов на оплату экспертизы 6000, 00 руб., расходов на оплату услуг представителя 30000,00 руб.

Требования мотивировал тем, что в данном ДТП виновным является второй участник - Максимов М.С., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе представитель Нейланд Н.М. Олейникова Н.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Корепанова С.В. по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения до установления вины одного из водителей либо обоюдной вины в судебном порядке виновное лицо отсутствует, что дает право Нейланду Н.М. заявить требования в данном процессе об установлении виновного лица в спорном ДТП.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Как следует из приведенной нормы, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к тому же кругу лиц, что и стороны, вступают в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у таких лиц права связано с тем, что лицо является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Отказывая участвующему в деле третьему лицу, без самостоятельных требований на предмет спора, Нейланду Н.М. в принятии самостоятельных требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в данном деле по иску Максимова М.С., суд исходил из того, что они по своему содержанию являются самостоятельными исковыми требованиями и подлежат рассмотрению в отдельном судопроизводстве, требование истца Максимова М.С. и требование третьего лица Нейланд Н.М., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не являются идентичными, не носят взаимоисключающий характер.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вступления в дело Нейланда Н.М. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, поскольку предмет спора Максимова М.М. и Нейланда Н.М., хотя и аналогичный, но различный, поскольку требования Максимова М.С. направлены к АО «СОГАЗ», Нейланда Н.М. - к САО «ВСК», соответственно возможность удовлетворения иска Нейланда Н.М. не исключает возможность удовлетворения иска Максимова М.С., поскольку результат разрешения спора зависит от установления вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также ее степени.

При указанных обстоятельствах судом правильно отказано Нейланду Н.М. во вступлении в дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Кроме того, в определении обоснованно отмечено, что Нейландом Н.М. не соблюден обязательный досудебный порядок спора в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленный ст.16.1, 19 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является ему препятствием для обращения в суд с заявленным им иском.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Нейланда Н.М. Олейниковой Н.А. – без удовлетворения.

Судья: