Решение по делу № 2-190/2021 от 30.10.2020

Гражданское дело № 2-190/2021 (2-3414/2020;)

68RS0001-01-2020-005737-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                 г.Тамбов, ул.Советская, 191

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Аракелян А.А.

при участии представителя истца Соловова В.А., представителя ответчика Евтеева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Валентины Дмитриевны к Вишневской Анастасии Сергеевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева В.Д. обратилась в суд с иском к Вишевской А.С. о возмещении материального ущерба в размере 119 551 руб. и судебных расходов на общую сумму 7523 руб. Мотивировала исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, в результате падения листа фанеры с установленной на стене здания рекламной конструкции по <адрес>, получил механические повреждения, а именно были повреждены капот, левое крыло, лобовое стекло, левая фара. В рамках материала проверки правоохранительными органами установлено, что помещение, на стене которого установлена рекламная конструкция принадлежит на праве собственности ответчику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНКО «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 119 551 руб. Также были понесены расходы по определению ущерба автомобилю на сумму 3605 руб., почтовые расходы по направлению ответчику уведомления на сумму 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3668 руб. 02.10.2020 в адрес Вишневской А.С. была направлена претензия о возмещении ущерба на сумму 123 406 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования, просила взыскать с Вишневской А.С. в счет возмещения материального ущерба 52 600 руб., также расходы по оплате услуг специалиста в размере 3605 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1778 руб., потовые расходы в размере 250 руб.

Истец Яковлева В.Д. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловов В.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Вишневская А.С. извещалась судом о дате, времени и месте слушания дела, путем направления телеграммы, которую не была доставлена по причине отсутствия адресата. Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.63,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик считается надлежаще уведомленной о слушании дела.

Представитель ответчика по доверенности Евтеев С.В. исковые требования не признал, пояснил, что Вишневская А.С. не является собственником ни здания по <адрес>, на размещенной на данном здании рекламной конструкции. Вместе с тем, ответчику принадлежит нежилое помещение по указанному адресу, на стене которого бывшими арендаторами была размещена рекламная конструкция. С целью избежания в дальнейшем возможного возникновения ситуаций подобных ситуации возникшей с истцом ответчик разобрала рекламную конструкцию, размещенную на стене нежилого здания. Выразил сомнение относительно получения автомобилем повреждений при указанных истцом обстоятельствах.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям содержащемся в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу Яковлевой В.Д. автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, припаркованный рядом со зданием по адресу: <адрес>, с конструкции прикрепленной к стене указанного здания упал лист фанеры.

В результате у автомобиля были повреждены капот, левое крыло, лобовое стекло, левая фара.

Указанное событие достоверно подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые видели непосредственно повреждения на автомобиле истца и лежащий рядом лист фанеры, а также письменными доказательствами: рапортом старшего УУП ОП № УМВД России по г.Тамбову от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места происшествия, письменными объяснениями свидетеля ФИО9

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, могло получить повреждения левой фары, левой стороны капота и левого переднего крыла в результате падения ДД.ММ.ГГГГ листа фанеры со стены здания по <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № для устранения повреждений левой фары, левой стороны капота и левого переднего крыла могла составить без учета износа - 52600 рублей, с учетом износа - 42700 рублей.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, лист фанеры упал с рекламной конструкции, прикрепленной к стене здания, где собственником помещения является ответчик ФИО1, что подтверждается рапортом старшего УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя ответчика Евтеева С.В. в суде о том, что указанная конструкция была прикреплена бывшими арендаторами, которым ответчик сдавала помещение в аренду, а также действиями самой ответчицы, которая после произошедшего события и возбуждения дела в суде, разобрала рекламную конструкцию.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Вишневская А.С., будучи собственником нежилого помещения, дала согласие на размещение и дальнейшее нахождение рекламной конструкции на стене здания и не предприняла достаточных мер к надлежащему содержанию данной конструкции, что привело ДД.ММ.ГГГГ к падению листа фанеры на припаркованный автомобиль истца.

Кроме того, учитывая, что в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о причинении вреда, не представила относимые и допустимые доказательства отсутствия вины, то исковые требования Яковлевой В.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме и в ее пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 52600 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что причинение ущерба произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, который припарковался в неположенном месте, суд находит несостоятельными. Как установлено в ходе рассмотрения дела, каких-либо знаков, предусмотренных ПДД и запрещающих осуществление парковки на месте где произошло рассматриваемое событие, не имеется. Также отсутствовали какие-либо иные предупреждающие знаки о запрете осуществления парковки.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика как с проигравшей стороны спор подлежат взысканию расходы понесенные истцом в ходе рассмотрения дела.

Яковлевой В.Д. при обращении в суд оплачены услуги специалиста в размере 3605 руб., почтовые расходы, связанные с направлением уведомления о проведении осмотра автомобиля, которые суд признает необходимыми и относящимися к рассматриваемому спору и подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 3668 руб., которая также подлежит возмещению ответчиком пропорционально уменьшенным и удовлетворенным исковым требованиям в размере 1778 руб.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ Яковлевой В.Д. из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1890 руб.

В соответствии с требованиями ст. 96 ГПК РФ, суд, назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу, расходы по ее проведению возложил на ответчика Вишневскую А.С.

Однако, как это следует из материалов дела, ответчиком оплата экспертизы не была произведена.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.98 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В данном случае стороной, проигравшей гражданско-правовой спор, является ответчик Вишневская А.С., поэтому с нее подлежит взысканию денежная сумма в размере 16 720 руб., причитавшаяся в качестве вознаграждения ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» за выполненную по поручению суда экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой Валентины Дмитриевны удовлетворить.

Взыскать с Вишневской Анастасии Сергеевны в пользу Яковлевой Валентины Дмитриевны материальный ущерб в размере 52600 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3605 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1778 руб., потовые расходы в размере 250 руб.

Возвратить Яковлевой Валентине Дмитриевне из местного бюджета государственную пошлину в размере 1890 руб.

Взыскать с Вишневской Анастасии Сергеевны в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16720 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2021

Судья Е.В. Попова