Решение по делу № 33-123/2024 (33-2908/2023;) от 12.12.2023

Судья Александрова Е.П. дело № 33-123/2024

дело № 2-70/2023 (УИД 12RS0002-01-2022-001765-23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Скворцовой О.В.,

судей Протасовой Е.М. и Гринюк М.А.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

признать недействительным пункт 1 постановления Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл <№> от <дата>, в части установления размера возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1331662 руб.

Признать недействительным пункт 2 соглашения о предоставлении возмещения за изымаемую квартиру от <дата> <№>, в части установления размера возмещения.

Взыскать с Администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в пользу Романовой Е. И. в качестве доплаты возмещения за изъятое жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>
<адрес>, кадастровый <№>, для муниципальных нужд денежную сумму 586 265 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 300 руб.; процессуальные издержки 20 000 руб., всего взыскать 606 565 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Е.И. обратилась в суд с иском к администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, в котором с учетом уточнения просила признать недействительным пункт 1 постановления Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл <№> от <дата> в части установления размера возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в размере 1331662 руб.; признать недействительным пункт 2 Соглашения от <дата> <№> о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение в части установления размера возмещения; взыскать с администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в качестве доплаты сумму возмещения за изъятое жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, пгт.Красногорский, <адрес>, в размере 586265 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Жилой дом, в котором находится данная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 1 постановления Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл <№> от <дата> и пунктом 2 Соглашения от <дата> <№>, заключенного между администрацией Звениговского муниципального района Республики Марий Эл и Романовой Е.И., размер возмещения за изымаемое жилое помещение установлен в сумме 1331662 руб. на основании отчета об оценке <№> от <дата>. При этом стоимость объекта оценки, определенная в отчете, являлась рекомендуемой для совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, на дату заключения Соглашения эта сумма являлась недостоверной. Согласно отчету об оценке <№> от <дата> рыночная стоимость указанного жилого помещения составляла 1917927 руб. Разница между произведенным ответчиком возмещением и рыночной стоимостью указанной квартиры составляет 586265 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация Звениговского муниципального района Республики Марий Эл просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что заключенное между сторонами соглашение от <дата> об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд в установленном порядке не расторгнуто, не оспорено, не признано недействительным и исполнено сторонами на условиях, определенных ими. Не соглашается со взысканием расходов понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, а также взысканием денежных сумм лишь с местного бюджета при исполнения программы переселения на условиях софинансирования из бюджетов разных уровней.

Заслушав объяснения представителя администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл Федоровой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Петровой Н.Г., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Романовой Е.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <№> от <дата> принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

Постановлением администрации «Городское поселение Красногорский» <№> от <дата>, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Данный жилой дом включен в Республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2023 годы».

Постановлением Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл от <дата> <№> постановлено предоставить Романовой Е.И. возмещение за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в размере 1331662 руб.; рекомендовано администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл заключить соглашение о предоставлении размера возмещения за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд с гражданами, указанными в пункте 1, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно Отчету об оценке <№> от <дата>, на дату оценки – <дата>, составленному по заказу Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – квартиры общей площадью 53,13 кв.м, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> <адрес>, составила 1331662 руб.

<дата> между истцом Романовой Е.И. и ответчиком администрацией Звениговского муниципального района Республики Марий Эл заключено соглашение <№> о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно пункту 2 соглашения, размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформления права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также пропорциональную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагается данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент подписания соглашения, составляет 1331662 руб. (отчет об оценке <№> от <дата>).

Размер возмещения подлежит перечислению Романовой Е.И. на банковский счет в размере 1331662 руб. после подписания настоящего соглашения (пункт 3 соглашения).

Соглашение исполнено, возмещение за изымаемое жилое помещение было перечислено истцу платежными поручениями от <дата>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <дата> зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение за Красногорской городской администрацией Звениговского муниципального района Республики Марий Эл.

Стороной истца представлен Отчет об оценке <№> составленный тем же оценщиком Нигамедзяновым А.А. <дата>, на дату <дата>, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – квартиры, расположенной по указанному адресу, составила 1917927 руб.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта <№> от <дата>, выполненному ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», на дату заключения соглашения <№> от <дата> размер возмещения за жилое помещение составил 1148330 руб., на <дата> – 1723190 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что использование ответчиками данных из отчета об оценке стоимости изымаемого жилого помещения по истечении шести месяцев со дня его составления повлекло нарушение жилищных прав истца, что является основанием для взыскания денежной суммы, составляющей разницу между совершенным возмещением и действительной величиной рыночной стоимости изымаемого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Правовая позиция суда базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а выводы суда доводами жалобы не опровергаются.

Согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В подпункте пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения (подпункт «а»).

Согласно разъяснениям, данным в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года (вопрос 7), в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 11 февраля 2019 года № 9-П, реализация договорного способа передачи имущества для государственных или муниципальных нужд предопределена как принципом свободы договора, так и его публично-правовым характером. Собственник изымаемого недвижимого имущества, действуя своей волей и в своем интересе (т.е. в соответствии с основными началами гражданского законодательства), вправе подписать предлагаемый ему проект договора, тем самым соглашаясь с предложенными условиями изъятия имущества, включая условие о его стоимости, либо отказаться от заключения договора. При несогласии собственника с условиями, предложенными в проекте договора, такое изъятие может осуществляться лишь в судебном порядке, обеспечивающем необходимые гарантии частной собственности и позволяющем собственнику, в частности, настаивать на предварительном и равноценном возмещении за принудительное изъятие, размер которого определяется судом (статья 35, часть 3, Конституции Российской Федерации, пункт 6 статьи 279 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем федеральный законодатель - в рамках предоставленной ему дискреции (статья 71, пункт «о», Конституции Российской Федерации) и исходя из потребности в установлении баланса частных и публичных интересов при регулировании отношений, возникающих в случае необходимости изъятия для государственных или муниципальных нужд объектов недвижимости, - вправе избрать тот или иной вариант определения даты, по состоянию на которую производится оценка стоимости изымаемого имущества. Принимая во внимание общеправовой принцип справедливости, такое регулирование в любом случае не может приводить к получению одним из участников отношений, складывающихся по поводу изъятия имущества, необоснованных экономических преимуществ за счет другого участника и не освобождает от необходимости учитывать объективные факторы, влияющие на рыночную стоимость этого имущества.

Значительное расхождение во времени правовых актов, утвердивших документацию по планировке территории, и правовых актов, предусматривающих изъятие имущества, может обусловить изменение, в том числе существенное, стоимости принудительно изымаемого недвижимого имущества по сравнению со стоимостью, определенной на день, предшествующий принятию решения об утверждении указанной документации. В подобных ситуациях при изъятии недвижимого имущества в судебном порядке собственники этого имущества при увеличении его стоимости вправе рассчитывать на справедливое изменение размера причитающегося им возмещения. В противном случае было бы поставлено под сомнение само конституционное предписание о предоставлении за отчуждаемое имущество равноценного возмещения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 того же Закона).

Из приведенных норм следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (недвижимого имущества), определенная в отчете об оценке, указанная на момент их составления, является рекомендуемой для совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета оценщика.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в рамках реализации права на получение равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение, гарантированное частью 5 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать денежную компенсацию в счет возмещения за изъятое жилое помещение на основании достоверного отчета об оценке. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о согласии истца с предложенным при заключении соглашения размером возмещения являются несостоятельными.

Указанная в отчете об оценке <№> от <дата> итоговая рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на <дата> не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку была неактуальна при заключении Соглашения <№> от <дата>.

В связи с изложенным у суда имелись основания для признания пункта 1 постановления Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл <№> от <дата> и пункта 2 Соглашения от <дата> <№>, в части установления размера возмещения за изымаемое жилое помещение недействительными, поскольку несоблюдение сторонами при заключении соглашения установленных законом правил определения выкупной цены изымаемого жилого помещения повлекло нарушение прав истца, гарантированных частью 5 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на непринятие судом во внимание результатов судебной экспертизы отклоняются, поскольку частями 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в решении суда указания на бюджет, который по мнению заявителя должен быть источником финансирования и исполнения Соглашения о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение, не влечет отмену решения суда, поскольку вопросы исполнения решения суда разрешаются на иной стадии и в ином порядке.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Звениговского муниципального района Республики
Марий Эл – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        О.В. Скворцова

Судьи                                    Е.М. Протасова

М.А. Гринюк

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2024 года