Решение по делу № 33-4464/2023 от 12.09.2023

Докладчик Степанова Э.А.                    судья Михайлова А.Л.

апелляционное дело №33-4464/2023 УИД 21RS0025-01-2023-002799-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 октября 2023 года                                                     г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никитина Андрея Юрьевича к Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Никитина А.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Никитин А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике, указав, что в начале марта 2022 года органом следствия <организация> в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по данному уголовному делу он был привлечен в качестве подозреваемого и обвиняемого, однако в ходе проведения очной ставки потерпевший отрицал совершение им преступления, в связи с чем уголовное преследование в отношении него было прекращено; незаконное уголовное преследование причинило ему нравственные страдания.

В связи с этим просил взыскать с Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Чувашской Республике компенсацию морального вреда в размере 240000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Никитин А.Ю., принимавший участие посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике и Министерства финансов Российской Федерации, привлеченного к участию в деле определением суда от 07.08.2023, Павлова А.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации, а Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики, привлеченного к участию в деле определением судьи от 30.06.2023, в судебное заседание не явился.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 7 августа 2023 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никитина А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; в удовлетворении исковых требований Никитина А.Ю. к Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда в размере 240000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Никитин А.Ю. ставит вопрос об изменении судебного акта с удовлетворением его исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что в рамках уголовного дела 10 марта 2022 года он был привлечен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением следователя от 8 мая 2022 года уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления; при определении размера компенсации морального вреда суд учел сам факт и длительность уголовного преследования (проведение допросов, очной ставки, обыска в жилище), категорию преступления и требования разумности и справедливости, однако в рамках уголовного дела 10 марта 2022 года у него были изъяты два сотовых телефона, которые были возвращены лишь по истечении 1,5 месяцев, то есть он был лишен сотовой связи и ему вред причинен в большей степени, чем установлено судом первой инстанции, потому присужденная судом сумма не является справедливой и разумной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г. просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, решение суда – без изменения, указав, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

На заседании суда апелляционной инстанции истец Никитин А.Ю., участвуя с использованием системы видеоконференц-связи, поддержал апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г. просил о рассмотрении дела без участия их представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст.133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (у подозреваемого или обвиняемого – когда уголовное преследование в отношении него прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и пунктами 1, 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.136 УПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 марта 2022 года старшим следователем <организация> на основании заявления ФИО в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества ФИО возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу явки с повинной от 10 марта 2022 года Никитин А.Ю. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 9 марта 2022 года около 10 часов, находясь по <адрес> похитил у своего знакомого ФИО сотовый телефон марки <данные изъяты>, который впоследующем продал на <данные изъяты> незнакомому мужчине за 4000 руб., а денежные средства потратил на свои нужды.

10 марта 2022 года Никитин А.Ю. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, о чем был составлен протокол от 10.03.2022. В тот же день 10 марта 2022 года между подозреваемым Никитиным А.Ю. и потерпевшим ФИО проведена очная ставка и по месту жительства Никитина А.Ю. проведен обыск в целях обнаружения похищенных предметов и вещей. 12 апреля 2022 года Никитин А.Ю. был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого, что следует из протокола от 12.04.2022.

Постановлением старшего следователя <организация> от 8 мая 2022 года уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Никитина А.Ю. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Обращаясь в суд, Никитин А.Ю. просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что незаконное уголовное преследование истца по указанной выше статье Уголовного кодекса Российской Федерации является доказанным, в связи с чем истец имеет право на компенсацию причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, размер которого определил в 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике, суд исходил из положений ст.ст.1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Положения «Об Управлении Федерального казначейства по Чувашской Республике», утвержденного приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 №, и пришел к выводу, что Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике не является финансовым органом и не имеет полномочий выступать от имени казны.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Прекращение уголовного преследования в отношении Никитина А.Ю. на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ дает ему право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются нормами главы 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.3).

Судом первой инстанции компенсация морального вреда определена в размере 10 000 руб., при этом судом учтены сам факт и длительность незаконного уголовного преследования в отношении Никитина А.Ю. (на протяжении двух месяцев), необходимость участия истца в следственных действиях (допросы, очная ставка, обыск в жилище), категория преступления, в совершении которого он подозревался (средней тяжести), степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что со стороны Никитина А.Ю. имела место явка с повинной, мера пресечения в отношении него не избиралась, меры процессуального принуждения не применялись, статус обвиняемого не присваивался, обвинение не предъявлялось.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Согласно п.30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы.

На взгляд суда апелляционной инстанции, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению судом первой инстанции применены правильно, размер компенсации причиненного Никитину А.Ю. морального вреда определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Никитина А.Ю. о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает требованию разумности ввиду чрезмерного занижения, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции изучены материалы уголовного дела № и однозначно установлено, что мера пресечения в отношении Никитина А.Ю. не избиралась, меры процессуального принуждения не применялись, обвинение в совершении преступления ему не предъявлялось.

Оснований для увеличения размера присужденной Никитину А.Ю. компенсации морального вреда не имеется, до 2022 года Никитин А.Ю. неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде лишения свободы, уголовное преследование Никитина А.Ю. по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к изменению привычного для него образа жизни, ограничению в каких-то гражданских правах не привело, потому суд апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 240 000 рублей согласиться не может, так как в этом случае будут нарушены требования разумности и справедливости, а также баланс между частными и публичными интересами.

С учетом того, что поводом к подозрению в совершении преступления стала явка Никитина А.Ю. с повинной, в которой он оговорил себя, а в результате необоснованного уголовного подозрения в совершении преступления средней тяжести значительного ограничения личных прав и существенного ухудшения репутации в обществе не произошло, таких данных в материалы настоящего дела не представлено, судебная коллегия находит разумной, справедливой и достаточной компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Само по себе изъятие у подозреваемого сотовых телефонов, на что ссылается апеллянт, основанием для увеличения размера взысканной судом компенсации морального вреда являться не может, так как нарушение неимущественных прав в результате такого процессуального действия, совершенного в рамках возбужденного по факту хищения сотового телефона уголовного дела истец не доказал, истец не был лишен возможности осуществлять связь посредством иных возможных способов, а иного материалами дела не доказано. Заявляя об изъятии сотовых телефонов, истец ссылается на нарушение его имущественных прав, в то время как нарушение имущественных прав может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда лишь в случаях, предусмотренных законом, потому эти доводы изменения размера компенсации морального вреда не влекут. После осмотра сотовые телефоны возвращены их владельцу, претензий к их состоянию Никитин А.Ю. не имел, потому судебная коллегия находит, что нарушений нематериальных благ осуществлением указанных следственных действий не допущено.

Таким образом, проверив судебный акт согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, принятого в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, и оставляются судебной коллегией без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.10.2023.