Решение по делу № 2-1275/2018 от 13.12.2017

Дело № 2-1275/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°                       РіРѕСЂРѕРґ Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации города Владивостока к Зыкину В.А. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, с участием третьего лица Чудовой А.В. и встречное исковое заявление Зыкина В.А. к Администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, с участием третьего лица Чудовой А.В.,

установил:

Администрации города Владивостока обратилась с исковым заявлением к Зыкину В.А. о возложении обязанности восстановить положение существовавшее до нарушения права, путем восстановления простенка с организацией окна в жилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес> с участием третьего лица Чудовой А.В.

Ответчик подал встречное исковое заявление к Администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, с участием третьего лица Чудовой А.В.. Указал, что уже имеется решение суда, которым в иске Администрации города Владивостока к нему о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние отказано, а его иск о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворен. С момента вынесения решения суда до настоящего времени, его жилое помещение не переустраивалось и не перепланировалось.

В судебном заседании представитель третьего лица адвокат Бойко О.Л. пояснила, что Чудова А.В. не обращалась в Администрацию г. Владивостока с заявлением о переустройстве ответчиком своей квартиры. Считает иск не обоснованным, поддерживает встречные исковые требования. Просит прекратить производство по делу, поскольку уже имеется судебное решения по данному спору между теми же сторонами.

Судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с имеющимся решением суда от 30.08.2016 по делу № 2-2900/2016, по аналогичным искам, вступившим в законную силу.

Представитель администрации города Владивостока Ибрагимова Д.Т. возражала против прекращения производства по делу, пояснила, что предметом данного иска является устройство ответчиком отдельного выхода путем демонтажа части подоконного простенка.

Зыкин В.А., его представитель Гурова Ю.С. считают, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же спору, между теми же сторонами. Данный вопрос уже являлся предметом спора, с момента вынесения решения суда в его квартире каких-либо переустройств и перепланировок не производилось, приложенное им экспертное заключение ООО «Бельведер» 2018 подтверждает, что с последнего освидетельствования 2015 в его квартире не имеется изменений.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела 2-2900/2016, приходит к следующему.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.08.2016 по делу № 2-2900/2016 исковое заявление Зыкина В.А. к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворено. Постановлено: «Сохранить жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в переустроенном и (или) перепланированном состоянии согласно технического паспорта от 15 октября 2015 года.

Исковое заявление администрации г. Владивостока к Зыкину В.А. о возложении обязанности, третье лицо Чудова А.В., оставить без удовлетворения».

Как следует из искового заявления администрации города Владивостока по делу 2-2900/2016 иск был предъявлен по факту перепланировки и переустройства Закиным В.А. жилого помещения: 3-х комнат в 5-комнатной квартире <адрес>, в том числе организации выхода на фасаде дома со стороны проезжей части путем демонтажа части подоконного простенка, что установлено актом от 19.11.2015.

Рассматривая исковые требования администрации города Владивостока по делу 2-2900/2016, суд принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Бельведер» 2015, в котором также отражено устройство выхода на фасаде дома со стороны проезжей части путем демонтажа части подоконного простенка.

Таким образом, данные требования уже были предметом рассмотрения в суде и по ним принято решение об отказе в иске администрации города Владивостока, в то время как требования Зыкина В.А. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворены.

По данному спору администрация г. Владивостока также предъявила акт об устройстве ответчиком в оконном проеме отдельного входа путем демонтажа части подоконного участка стены. Просит обязать ответчика восстановить прежнее положение, путем восстановления подоконного простенка с организацией окна, а Зыкин В.А. просит сохранить спорное жилое помещение в том же перепланированном и переустроенном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку по заявленным требованиям между теми же сторонами уже имеется решение суда, вступившее в законную силу. Преодоление решение суда путем подачи нового иска является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

производство по заявлению Администрации города Владивостока к Зыкину В.А. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние с участием третьего лица Чудовой А.В., и встречное исковое заявление Зыкина В.А. к Администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, с участием третьего лица Чудовой А.В., прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи частной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.

РЎСѓРґСЊСЏ                       Р›.Рџ. Храмцова