Решение от 09.01.2024 по делу № 8Г-11964/2023 [88-151/2024 - (88-12044/2023)] от 22.11.2023

    № 2-906/2019                                                   № 88-151/2024

    28RS0004-01-2018-012957-21

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                9 января 2024 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Александровой М.В., Ковалёва С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Харченко Александра Николаевича, ООО «Бизнес Ресурс» к индивидуальному предпринимателю Харченко Марии Витальевне о взыскании долга по договору займа, процентов, пени,

по кассационной жалобе 3-го лица ООО «Бензо-Транзит»

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ООО «Бензо-Транзит»-Парнищева М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Харченко М.В. - Дроновой Е.В., представителя ООО «Бензо» - Катричевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Харченко А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Харченко М.В., указав, что 17 августа 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Харченко А.Н. передал ответчику денежные средства в размере 30 000 000 руб. сроком до 31 августа 2018 г. с уплатой 14 % годовых. По условиям договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом или просрочки возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 0,15 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. Заем предоставлялся ответчику по частям за счет денежных средств, вырученных от продажи комплекса движимого и недвижимого имущества (нефтебазы), переданного на хранение микрофинансовой организации ООО «Выручайка». Поскольку своевременно и в полном объеме обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, Харченко А.Н. просил взыскать с ИП Харченко М.В. сумму долга по договору займа от 17 августа 2015 г. в размере 30 000 000 рублей, проценты 8 601 075,38 рублей, пеню 3 375 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 марта 2019 г. требования Харченко А.Н. удовлетворены, с ИП Харченко М.В. в пользу Харченко А.Н. взыскан долг по договору займа от 17 августа 2015 г. в размере 41 976 075,38 рублей, в том числе 30 000 000 рублей – задолженность по основному долгу, 8 601 075,38 рублей – проценты, 3 375 000 рублей – пеня, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2020 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бензо», ООО «Бензо-Транзит».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования Харченко А.Н. оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 ноября 2022 г. апелляционные жалобы ООО «Бензо», ООО «Бензо-Транзит» оставлены без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от18 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 августа 2023 г. на основании заявления ООО «Бизнес –Ресурс» произведена замена истца Харченко А.Н. на ООО «Бизнес –Ресурс» в части долга по договору займа, процентов, пени, присужденных решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 марта 2019 г. на основании заключенного между Харченко А.Н. и ООО «Бизнес – Ресурс» договора уступки прав (цессии) от 25 сентября 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 августа 2023 г. решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Бензо-Транзит» просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции ограничился формальным подходом при рассмотрении апелляционных жалоб, оценку доказательствам, предоставленным ООО «Бензо-Транзит» и ООО «Бензо» не дал, указания вышестоящего суда не выполнил.

Заявитель также указывает, что определением Арбитражного суда Амурской области от 7 апреля 2022 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Харченко М.В. требования ООО «Бензо-Транзит» в размере 71 039 199,37 руб. Судом апелляционной инстанции остались не выясненными вопросы, которые ставились вышестоящим судом, а именно: позволяло ли финансовое положение займодавца предоставить заемщику заемные денежные средства, как были потрачены полученные заемщиком денежные средства, отражались ли денежные средства в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Запросы суда остались не исполненными. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доказательствам, свидетельствующим о безденежности займа. Полагает, что настоящий спор заявлен с целью инициирования банкротства ИП Харченко М.В. и причинения вреда независимым кредиторам. Судом не исследовался вопрос об источнике происхождения денежных средств у Харченко А.Н. Не учтено, что ФИО11 (якобы источник денежных средств) является матерью Харченко М.В. и не имеет дохода. Судами не исследовался вопрос об аффилированности Харченко А.Н. и ИП Харченко М.В. по отношению друг к другу, которые являются бывшими супругами. В отношении истца и ответчика возбуждены уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 159, 160 УК РФ, которые рассматриваются в Октябрьском районном суде Амурской области. При этом, истец является пособником ответчика в совершении инкриминируемых преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции    находит основания для отмены апелляционного определения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

     Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 и п. 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 названного Закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Статьей 100 этого закона предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве (пункт 3).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований (пункт 4).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу приведенных норм прав, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает проверку их доводов, изложенных в апелляционных или кассационных жалобах, по существу, в пределах полномочий соответственно суда апелляционной или кассационной инстанции. То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника на основании принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе не лишает другого кредитора права на обжалование этого акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 августа 2015 года сторонами заключен договор займа на сумму 30 000 000 рублей сроком до 31 августа 2018, под 14% годовых. По условиям договора за просрочку уплаты процентов и суммы займа заемщик уплачивает за каждый день просрочки пени 0,15% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по передаче денежных средств в заем подтверждается расписками ответчика от 19 августа 2015 года, 3 ноября 2015 года, 14 марта 2016 года, 6 июня 2016 года, 12 октября 2016 года, 20 января 2017 года, 11 августа 2017 года, 30 августа 2017 года, всего на сумму 30 000 000 рублей.

Удовлетворяя иск Харченко А.Н., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключение между сторонами договора займа на сумму в 30 000 000 рублей подтверждено расписками заемщика ИП Харченко М.В. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии финансовой возможности истца передать в долг 30 000 000 рублей, пришел к выводу о реальности сделки.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 5 декабря 2019 г. по делу № № заявление Харченко А.Н. о признании индивидуального предпринимателя Харченко М.В. несостоятельным (банкротом) на основании решения Благовещенского районного суда Амурской области от 1 марта 2019 года признано обоснованным. В отношении Храченко М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим признан ФИО13, требования Харченко А.Н. по указанному решению включены в третью очередь реестра.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29 марта 2022 года по делу № № включены в третью очередь реестра требования кредиторов индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны требования ООО «Бензо» в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 7 апреля 2022 года по делу № № включены в третью очередь реестра требования кредиторов индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны требования ООО «Бензо-Транзит» в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннег░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. (░░░░░ 3 ░░░░░░ 26 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2012 ░. № 35 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░»).

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159, ░. 4 ░░. 160 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░