Решение по делу № 33-2394/2024 от 09.01.2024

            Судья Ахметшин Р.А.                                              УИД 16RS0020-01-2023-000004-97

            дело № 2-48/2023

            № 33-2394/2024

    учет № 154г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 марта 2024 года                                                                               город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

        судей Загидуллина И.Ф., Гильманова А.С.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «СК «Росгосстрах» Зариповой Д.Д. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 09 августа 2023 года, которым постановлено: исковые требования Насыровой К.Ф. к ПАО «СК «Росгосстрах», Кулиеву В.Я. оглы о взыскании стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений после ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично,

    взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Насыровой К.Ф. стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений после ДТП от 07 июня 2022 года в размере 115 700 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.10.2022 по день вынесения решения суда, то есть до 09.08.2023 в размере 118 730 руб., штраф в размере 22 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 324,04 руб., расходы по оценке в сумме 1 632 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 200 руб.,

    взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Насыровой К.Ф. неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с 10.08.2023 в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 44 100 руб., вплоть до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 262 849 руб., в остальной части исковых требований отказать,

    в удовлетворении исковых требований Насыровой К.Ф. к ответчику Кулиеву В.Я. оглы о взыскании стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений после ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, отказать,

    взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Менделеевск государственную пошлину в размере 3 514 руб.

            Заслушав представителя Насыровой К.Ф. – Нелюбина О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

            Насырова К.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», Кулиеву В.Я. оглы о взыскании стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений после ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

            В обоснование иска указано, что 07.06.2022 по вине Кулиева В.Я. оглы произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

            Ответчик частично возместил стоимость ремонта, однако данной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства, в связи с чем после уточнения исковых требований Насырова К.Ф. просила взыскать с надлежащего ответчика (ПАО «СК «Росгосстрах», Кулиева В.Я. оглы) стоимость восстановительного ремонта в сумме 115 700 руб., расходы на оценочные услуги - 1 632 руб., на услуги представителя - 30 000 руб., почтовые расходы - 324,04 руб., по оплате судебной экспертизы - 18 200 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку за период с 07.06.2022 по 18.07.2022 - 24 060 руб., неустойку за период с 19.07.2022 по 01.09.2022 - 45 494 руб., неустойку, начиная с 02.09.2022 по день фактического исполнения решения суда.

            В судебном заседании суда первой инстанции представитель Насыровой К.Ф. - Нелюбин О.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» и Кулиев В.Я. оглы в судебное заседание не явились.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования Насыровой К.Ф. удовлетворены частично.

            В апелляционной жалобе представитель ПАО «СК «Росгосстрах» Зарипова Д.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

            В обоснование указывается, что Насыровой К.Ф. в заявлении указана как натуральная, так и денежная формы возмещения по договору ОСАГО; судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и взыскана сумма ущерба по среднерыночным ценам без учета износа деталей; ответчик выплатил в добровольном порядке неустойку в размере 21 208 руб., однако судом выплата не учтена, неустойка взыскана без учета позиции ПАО «СК «Росгосстрах», размер неустойки должен быть снижен до 10 000 руб.; штраф также несоразмерен нарушенному обязательству.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Насыровой К.Ф. – Нелюбин О.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

            Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (подпункт «б»).

            В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 07.06.2022 в городе Менделеевске произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Кулиева В.Я. оглы и автомобиль <данные изъяты>, ...., принадлежащий Насыровой К.Ф., под управлением ФИО14

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.06.2022, виновным в ДТП признан Кулиев В.Я. оглы.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

17.06.2022 истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» за страховым возмещением путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

23.06.2022 страховая компания выдала Насыровой К.Ф. направление на восстановительный ремонт т/с на СТОА «ТранСервис-Ч», где истцу предложили доплатить за ремонт т/с и отказали в ремонте.

18.07.2022 страховая компания выплатила Насыровой К.Ф. страховое возмещение в размере 58 400 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 18.07.2022.

    При этом ПАО «СК «Росгосстрах» основывалось на экспертном заключении, составленном ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 65 056 руб., с учетом износа деталей – 58 400 руб.

    19.07.2022 ПАО «СК «Росгосстрах» направило истцу уведомление об аннулировании направления т/с на ремонт и смене формы страхового возмещения на выплату в денежном варианте.

    В соответствии с экспертным заключением ....-В от 18.07.2022, подготовленным ООО «ЭКАФ-О» по инициативе Насыровой К.Ф., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа деталей - 142 378,67 руб., с учетом износа - 137 795,01 руб.

    10.08.2022 Насырова К.Ф. направила претензию в ПАО «СК «Росгосстрах» с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

    19.08.2022 по повторному запросу страховой компании была повторно проведена независимая экспертиза ООО «ТК Сервис М», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 92 595 руб., с учетом износа – в размере 84 800 руб.

    01.09.2022 ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу 82 986,02 руб., из которых: 26 400 руб. - страховое возмещение, 32 767,02 руб. - в счет утраты товарной стоимости автомобиля, 5 368 руб. - в счет компенсации расходов по проведению независимой экспертизы, 21 208 руб. - неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, в которую вошли 2 757 руб. - сумма налога.

    Изложенное подтверждается платежными поручениями .... от 01.09.2022 и .... от 01.09.2022.

    Решением финансового уполномоченного от 28.11.2022 отказано в удовлетворении требований Насыровой К.Ф. о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, УТС, неустойки по тем основаниям, что страховая компания осуществила свои обязанности в полном объеме.

    При этом финансовый уполномоченный основывался на экспертном заключении №.... от 17.11.2022, подготовленном по его инициативе ООО «ВОСМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86 247 руб., с учетом износа – 79 100 руб.

            Согласно заключению судебной экспертизы .... от 12.04.2023, проведенной ИП Исламовым А.К., стоимость восстановительного ремонта т/с истца <данные изъяты>, регистрационный знак .... ...., в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ, с учетом износа деталей составляет 118 000 руб., без учета износа деталей - 128 900 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по состоянию на 07.06.2022 составляет с учетом износа деталей 185 700 руб., без учета износа деталей - 200 500 руб.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Насыровой К.Ф. и удовлетворил их частично.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

            Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные нормы материального права и разъяснения судебной практики, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правильно признал, что ПАО «СК «Росгосстрах» неправомерно изменило форму страхового возмещения при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить потерпевшему убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

            Тем самым судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие подтверждения, доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права и необоснованном взыскании суммы ущерба по среднерыночным ценам без учета износа деталей.

    По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно взыскания неустойки и штрафа.

    Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, данным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

    Суд первой инстанции, основываясь, в том числе на выводах судебной экспертизы, правильно рассчитал неустойку исходя из суммы 44 100 руб., как разницы между стоимостью восстановительного ремонта т/с истца, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа (128 900 руб.), и выплаченным страховым возмещением (84 800 руб.).

    Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтена ранее выплаченная ответчиком в добровольном порядке неустойка в размере 21 208 руб., что нашло отражение во взыскании неустойки на будущее в пределах 262 849 руб.

    На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

    Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

    При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

    Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае стороной ответчика не представлены доказательства несоразмерности определенной к взысканию неустойки и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения.

            Тем самым судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки до 10 000 руб.

    По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о несоразмерности штрафа, взысканного на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% (22 050 руб.) от страхового возмещения (44 100 руб.).

            Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 09 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «СК Росгосстрах» Зариповой Д.Д. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2024 года.

    Председательствующий                                                         Сафиуллина Г.Ф.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Гильманов А.С.