Решение по делу № 33-423/2019 от 28.01.2019

Судья Важенина Д.В. Дело №33-423-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Шевцовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторное агентство» (в дальнейшем – ООО «Югория») к Пролетенкову Владиславу Владимировичу о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Пролетенкова В.В. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 11 декабря 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания стороны извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика Пролетенкова В.В. по доверенности Уколовой Н.М., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Пролетенкову В.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 6 мая 2016 г. между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и Пролетенковым В.В. был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» предоставило ответчику в долг денежные средства в размере 25000 руб. на срок до 5 июня 2016 г. под 658,8% годовых, а Пролетенков В.В. обязался возвратить сумму займа с процентами, однако это обязательство не исполнил.

Поскольку по договору № 27 марта 2017 г. ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило ООО «Югория» права требования по указанному договору займа, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 124900 руб.

Ответчик Пролетенков В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовал, представил письменные возражения, в которых иск признал частично.

Суд постановил решение: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторное агентство» к Пролетенкову Владиславу Владимировичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Пролетенкова Владислава Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторное агентство» сумму долга по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей – основной долг; 66150 (шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей – проценты, а всего: 91150 (девяносто одна тысяча сто пятьдесят) рублей, а также судебные расходы в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей».

Не согласившись с решением суда, ответчик Пролетенков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п.1 ст.809 ГК Российской Федерации).

Согласно п.п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» (займодавцем) и Пролетенковым В.В. (заёмщиком) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил Пролетенкову В.В. в долг денежные средства в размере 25000 руб. под 658,8% годовых за пользование займом, а заёмщик обязался возвратить сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» по договору № уступило ООО «Югория» право требования по указанному договору займа. При этом согласие заёмщика на уступку прав по договору займа третьим лицам предусмотрено п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Из дела видно, что обязательство по возврату суммы долга с процентами ответчик не исполняет, размер задолженности составляет 124000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ООО «Югория» мировым судьей судебного участка №2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области был выдан судебный приказ о взыскании с Пролетенкова В.В. в пользу ООО «Югория» кредитной задолженности, однако в связи с поступившими от должника Пролетенкова В.В. возражениями определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 25 сентября 2018 г. судебный приказ отменен.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, правильно применив положения ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 2 июля 2016 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон о микрофинансовой деятельности) суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком Пролетенковым В.В. обязательство по возврату заёмных денежных средств не исполнено, а права по договору потребительского займа на законных основаниях перешли к ООО «Югория», то имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. Размер основного долга и процентов по заёмному обязательству определены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы Пролетенкова В.В. о незаконности решения суда в части взыскания процентов за пользование микрозаймом, вследствие злоупотребления правом со стороны займодавца при установлении размера процентов за пользование займом, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений ст.ст.9,10,421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п.2,4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты в размере 658,8% годовых. Проценты начисляются начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по дату фактического возврата суммы займа с процентами.

Условие, содержащее запрет микрофинансовой организации начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, содержится в преамбуле договора потребительского займа.

Как усматривается из договора займа, Пролетенков А.А. ознакомлен с его условиями, в том числе, с размером процентов, согласился с ними и обязался их соблюдать, что подтвердил своей подписью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что начисление процентов по договору займа после 5 июня 2016 г. является действием, осуществляемым исключительно с целью причинить ему вред, а также свидетельствует о злоупотреблением правом, судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими нормам материального права и обстоятельствам дела. Проценты за пользование займом начислены займодавцем в соответствии с условиями договора потребительского займа, заключенного между сторонами 6 мая 2016 г. и в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств. Поскольку денежные средства в размере 25000 руб., полученные ответчиком по договору потребительского займа на срок до 5 июня 2016 г., в согласованный сторонами срок займодавцу не возвращены, проценты за пользование займом взысканы судом до 15 декабря 2016 г. При этом, условия договора займа ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, тогда как выводы суда не противоречат положениям п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, подлежащей применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов. Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курчатовского городского суда Курской области от 11 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пролетенкова Владислава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи