Решение по делу № 33-14790/2022 от 19.10.2022

Судья Полякова Н.В. Дело № 33-14790/2022

Дело № 2-1664/2022 УИД 52RS0045-01-2021-002799-28

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 22 ноября 2022 года
Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре Г. Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Щ.Е.А.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2022 года о принятии мер по обеспечению иска

по иску В.А.О. к ООО "Евро Аст Холдинг", ИП Щ.Е.А. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, пени, морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

В.А.О. обратился в суд с иском о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, пени, морального вреда, штрафа.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2022 года иск удовлетворен частично.

В.А.О. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2022 года заявление В.А.О. удовлетворено, постановлено:

Наложить арест на имущество ответчика ООО «Евро Аст Холдинг» (ИНН 7708369246) в пределах суммы удовлетворенных требований – 151 295 руб. 88 коп.

Наложить арест на имущество ответчика ИП Щ.Е.А. (ИНН 525910174903) в пределах суммы удовлетворенных требований – 39 652 руб. 59 коп.

В частной жалобе ИП Щ.Е.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, Васильев А.О. обратился в суд с иском о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, пени, морального вреда, штрафа.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2022 года иск удовлетворен частично, с ИП Щ.Е.А. в пользу в пользу В.А.О. взысканы денежные средства в размере 20000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 18 ноября 2021 г. по 23 мая 2022 г. в размере 1293 руб. 15 коп., за период с 24.05.2022 до 15.06.2022 в размере 141 руб. 91 коп., начиная с 16.06.2022 г. и до фактического возврата указанной денежной суммы, определяемые определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 13 217,53 руб.

В.А.О. обратился с заявлением о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах исковых требований.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из содержания ст.139 ГПК РФ следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Правильный выбор судом мер по обеспечению иска гарантирует надлежащее исполнение судебного постановления, при этом, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, должны учитываться интересы обеих сторон спора, исходя из того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ) и что в результате их принятия ответчику могут быть причинены убытки, порядок возмещения которых установлен ст.146 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования о взыскании с ИП Щ.Е.А. денежных средств удовлетворены судом в размере 39652 руб. 59 коп., указанное решение ответчиком ИП Щ.Е.А. в добровольном порядке не исполнено, а непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, исходя из характера спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ИП Щ.Е.А. в пределах суммы удовлетворенных требований – 39 652 руб. 59 коп.

Принятые судом меры по обеспечению иска отвечают существу заявленного иска и являются соразмерными удовлетворенным судом исковым требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска приняты в один день с решением суда по делу, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что определение суда не мотивировано, также является несостоятельной и основанием для отмены оспариваемого судебного акта служить не может, поскольку принятые судом обеспечительные меры направлены на защиту прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доказательств того, что решение суда исполнено в добровольном порядке, ответчиком ИП Щ.Е.А. не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы на неправильное применение судом положений ст.ст.139, 198, 225 ГПК РФ, также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего Гражданского процессуального законодательства РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2022 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ИП Щ.Е.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2022 года.

Судья областного суда Фролов А.Л.