Решение по делу № 33-13789/2024 от 12.07.2024

Судья Молчанова Н.В.           УИД № 16RS0042-03-2024-000043-88

                                                                дело № 2-2155/2024

                                                            дело № 33-13789/2024

                                                            учет № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Мирхазияновой З.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестор» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирхазиянова З.М. (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестор» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 11 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор .... участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу квартиру в жилом <адрес> 20 микрорайоне города Набережные Челны Республики Татарстан стоимостью 1 772 060 рублей. В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 площадь объекта определена в размере 31,07 кв.м., из которых 28,14 кв.м. без учёта лоджии, 16,50 кв.м. жилая проектная площадь, в состав объекта входит лоджия. Согласно приложению .... в квартире имеется лоджия площадью 5,86 кв.м. Общая площадь лоджий с учётом понижающего коэффициента составляет 2,93 кв.м. (5,86 кв.м. х 0,5 коэффициент), как указано в пункте 2.1 договора при вычитании из общей проектной площади с учётом лоджий 31,07 кв.м. проектной площади без учёта лоджии 28,14 кв.м.

<дата> собственником квартиры произведена строительно-техническая экспертизы. Согласно экспертному заключению .... функциональным назначением неотапливаемых помещений квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, б-р Цветочный, <адрес>А, <адрес> является балкон. В договоре .... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> общая проектная площадь с учетом лоджии составляет 31,07 кв.м. Учитывая, что экспертным заключением .... от 30 октября 2023 года неотапливаемые помещения признаны балконом, а не лоджией, то общая проектная площадь с учетом балконов составляет 29,89 кв.м.

В договоре .... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 сентября 2018 года не указана стоимость за 1 кв.м., однако исходя из общей цены договора и общей площади квартиры, указанной в договоре 1 кв.м. составит 57 034 рублей 43 копеек. Следовательно, покупателем квартиры произведена переплата в размере 251 328 рублей 70 копеек из расчета 57 034 рублей 43 копеек за 1 кв.м. * 1,18 кв.м. (разница площади между общей площадью с учетом лоджии и общей площади с учетом балкона) 67 300 рублей 62 копеек.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 67 300 рублей 62 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 67 300 рублей 62 копеек, проценты за чужими денежными средствами с 11 сентября 2018 года по 22 декабря 2023 года в размере 27 325 рублей 78 копеек с 23 декабря 2023 года по фактический день исполнения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав в письменном возражении, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с 04 декабря 2019 года.

Суд первой инстанции, в удовлетворении требований истца отказал, постановил решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Мирхазияновой З.М. – Петров В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что ответчиком была передана квартира истцу с меньшей площадью, что является существенным нарушением условий договора. Считает, что выводы суд о пропуске истцом срока исковой давности ошибочными, поскольку истец при выявлении существенных нарушений договора может обратиться в суд с исковым заявлением к застройщику в течении гарантийного срока, а именно в течении 5 лет.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СЗ Инвестор» – Калимуллина Р.Р. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца и ее представителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как указанно в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор .... участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу квартиру в жилом <адрес> 20 микрорайоне <адрес> Республики Татарстан.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указывает, что в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 площадь объекта определена в размере 31,07 кв.м., из которых 28,14 кв.м. без учёта лоджии, 16,50 кв.м. – жилая проектная площадь, в состав объекта входит лоджия. Согласно приложению .... договора .... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в квартире имеется лоджия площадью 5,86 кв.м.

Общая площадь лоджий с учетом понижающего коэффициента составляет 2,93 кв.м. (5,86 кв.м. * 0,5 коэффициент = 2,93 кв.м.), как указано в пункте 2.1 договора при вычитании общей проектная площадь с учетом лоджий 31,07 кв.м. – проектная площадь без учета лоджии 28,14 кв.м. = площадь лоджий 2,93 кв.м.

30 октября 2023 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Цветочный, <адрес>А, <адрес>, проведена строительно-техническая экспертизы.

Согласно экспертному заключению .... функциональным назначением неотапливаемых помещений квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, б-р Цветочный, <адрес>А, <адрес>, является балкон.

В договоре .... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 сентября 2018 года общая проектная площадь с учетом лоджии составляет 31,07 кв.м. Учитывая, что экспертным заключением .... от 30 октября 2023 года неотапливаемые помещения признаны балконом, а не лоджией, то общая проектная площадь с учетом балконов составляет 29,89 кв.м. В договоре .... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 сентября 2018 года не указана стоимость за 1 кв.м., однако исходя из общей цены договора и общей площади квартиры, указанной в договоре 1 кв.м. составит 57 034 рублей 43 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Разрешая требование о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Принимая во внимание, заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Данные выводы суда являются правильными.

Статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестор» и Мирхазияновой З.М. заключен акт №20/12-156 приема-передачи квартиры, настоящее исковое заявление в суд поступило 09 января 2024 года, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

При этом право истца предъявить требования относительно качества объекта в силу статей 196, 200 ограничено трех летним сроком исковой давности, начинающим течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с момента обнаружения им недостатка в квартире.

Ввиду осмотра и принятия истцом квартиры 4 декабря 2019 года по акту .... приема-передачи квартиры, в том числе с учетом обнаружения в момент приемки квартиры балкона вместо лождии, срок исковой давности предъявления требований по настоящему делу начал течь с 4 декабря 2019 года, в связи с чем, исковое заявление истцом заявлено за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, отклоняются судебной коллегией, как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам и как основанные на неверном толковании норм материального права. Они в целом повторяют доводы истца в суде первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда. Доводы истца фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

В связи с чем, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирхазияновой З.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи