Решение по делу № 2-512/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-512/2023

УИД: 61RS0057-01-2023-000464-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года                  г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Антончик А.А.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда гражданское дело по исковому Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» к Ермакова Л.В., Власова О.М., Демина С.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Цимлянское общество взаимного кредита» обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование иска, указал, что 26.08.2020 года между истцом и членом кооператива Ермакова Л.В. был заключен договор займа № АН00.0000061/26.08.2020, по которому предоставлен заем в размере 150 000 руб. 00 коп. под 23% годовых, сроком до 25.08.2025 года, исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством Власова О.М., договор поручительства АН00-0000000044 от 26.08.2020 года и Демина С.П., договор поручительства АН00-0000000045 от 26.08.2020 года.

Во исполнение условий Договора займа, денежные средства, в размере 150 000 руб. 00 коп., выданы наличными Ермакова Л.В., что подтверждается платежным поручением № ОП00-000967 от 26.08.2020 года.

Ермакова Л.В. обязалась не позднее 26-го числа каждого месяца оплачивать проценты за пользование денежными средствами (займом), осуществлять возврат денежных средств (займа) ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные на его остаток в соответствии с графиком платежей по займу.

Должник нарушил условия Договора займа в отношении сроков уплаты суммы займа, процентов, после 07.10.2022 года оплаты в соответствии с графиком по Договору займа не поступали. Должник также нарушил условия Договора займа в отношении сроков уплаты процентов более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

По состоянию на 29.03.2023 года задолженность Ермакова Л.В. перед СКПК «ЦОВК» по договору займа составляет 186 882 руб. 91 коп., из них: сумма займа – 140 324 руб. 33 коп., проценты за пользование займом – 24 321 руб. 99 коп., штраф – 22 236 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиков сроков возврата основной суммы долга или уплаты процентов по договору потребительского займа влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского займа, а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися по договору потребительского займа процентами и (или) расторжении договора потребительского займа.

27.10.2022 года истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа в отношении должников Ермакова Л.В., Власова О.М., Демина С.П.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района от 09.12.2022 года, судебный приказ № 2-3-1613/2022 о взыскании в солидарном порядке с Ермакова Л.В., Власова О.М., Демина С.П. в пользу СКПК «ЦОВК» денежных средств по указанному договору займа, отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Ермакова Л.В., Власова О.М., Демина С.П. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита», задолженность по договору потребительского займа № АН00.0000061/26.08.2020 от 26.08.2020 года по состоянию на 29.03.2023 года в размере 186 882 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4 938 руб. 00 коп., а всего: 191 820 руб. 91 коп.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Демина С.П., Ермакова Л.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств, возражения не представили. Делом рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Власова О.М. с 21.05.2019 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось ответчику по месту ее регистрации, и по адресу указанному в исковом заявлении, который ответчик указала при заполнении заявления-анкеты. Однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «за истечением срока хранения».

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая, что явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью сторон, суд с учетом положений ст. 167 ГПК определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Власова О.М.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2020 года между истцом и членом кооператива Ермакова Л.В. был заключен договор займа № АН00.0000061/26.08.2020, по которому предоставлен заем в размере 150 000 руб. 00 коп. под 23% годовых, сроком до 25.08.2025 года, исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством Власова О.М., договор поручительства АН00-0000000044 от 26.08.2020 года и Демина С.П., договор поручительства АН00-0000000045 от 26.08.2020 года.

Во исполнение условий Договора займа, денежные средства, в размере 150 000 руб. 00 коп., выданы наличными Ермакова Л.В., что подтверждается платежным поручением № ОП00-000967 от 26.08.2020 года.

Ермакова Л.В. обязалась не позднее 26-го числа каждого месяца оплачивать проценты за пользование денежными средствами (займом), осуществлять возврат денежных средств (займа) ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные на его остаток в соответствии с графиком платежей по займу.

Должник нарушил условия Договора займа в отношении сроков уплаты суммы займа, процентов, после 07.10.2022 года оплаты в соответствии с графиком по Договору займа не поступали. Должник также нарушил условия Договора займа в отношении сроков уплаты процентов более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Во исполнение условий Договора займа, денежные средства, в размере 150 000 руб. 00 коп., выданы наличными Ермакова Л.В., что подтверждается платежным поручением № ОП00-000967 от 26.08.2020 года.

Ермакова Л.В. обязалась не позднее 26-го числа каждого месяца оплачивать проценты за пользование денежными средствами (займом), осуществлять возврат денежных средств (займа) ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные на его остаток в соответствии с графиком платежей по займу.

Должник нарушил условия Договора займа в отношении сроков уплаты суммы займа, процентов, после 07.10.2022 года оплаты в соответствии с графиком по Договору займа не поступали. Должник также нарушил условия Договора займа в отношении сроков уплаты процентов более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиков сроков возврата основной суммы долга или уплаты процентов по договору потребительского займа влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского займа, а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися по договору потребительского займа процентами и (или) расторжении договора потребительского займа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа займодавец вправе начислить заемщику неустойку за соответствующий период нарушения из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ Договор займа является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, что должником не исполнено.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что Власова О.М., Демина С.П. являясь поручителями, обязались в солидарном порядке отвечать за исполнение Ермакова Л.В. всех обязательств перед СКПК «ЦОВК», возникших из Договора займа (п. 1.2 Договоров поручительства).

Согласно п. 1.3 Договора поручительства, поручитель отвечает перед Займодавцем за выполнение заемщиком условий Договора займа в том же объеме, как заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, штрафы, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по Договору займа заемщиком (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.3.2 Договора займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторгнуть Договор займа. Договор займа считается расторгнутым с момента наступления срока, указанного в требовании о погашении задолженности, направленного заемщику средствами почтовой связи по последнему известному займодавцу адреса места жительства заемщика.

По факту нарушения расчетной дисциплины в адрес должников 31.08.2022 года были направлены письма с требованием, погасить задолженность в срок до 17.10.2022 года. На письменное требование взыскателя, должники должным образом не отреагировали, задолженность по Договору займа в полном объеме не погасили.

По состоянию на 29.03.2023 года задолженность Ермакова Л.В. перед СКПК «ЦОВК» по договору займа составляет 186 882 руб. 91 коп., из них: сумма займа – 140 324 руб. 33 коп., проценты за пользование займом – 24 321 руб. 99 коп., штраф – 22 236 руб. 59 коп.

27.10.2022 года истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа в отношении должников Ермакова Л.В., Власова О.М., Демина С.П.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района от 09.12.2022 года, судебный приказ № 2-3-1613/2022 о взыскании в солидарном порядке с Ермакова Л.В., Власова О.М., Демина С.П. в пользу СКПК «ЦОВК» денежных средств по указанному договору займа, отменен.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности являются, по мнению суда, основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 938 руб. 00 коп. в солидарном порядке с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310, 450,453, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» к Ермакова Л.В., Власова О.М., Демина С.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Ермакова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: с-з Комсомольский, <адрес>, паспорт: серия <номер скрыт>, Власова О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, паспорт: серия <номер скрыт>, Демина С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, паспорт: серия <номер скрыт> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита», ИНН: 6137906910, КПП: 613701001, ОГРН: 1056137007190 от 29.09.2005 года, задолженность по договору потребительского займа № АН00.0000061/26.08.2020 от 26.08.2020 года по состоянию на 29.03.2023 года в размере 186 882 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4 938 руб. 00 коп., а всего: 191 820 (сто девяносто одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023 года.

Судья                         А.А. Антончик