Решение по делу № 8Г-421/2020 - (8Г-5935/2019) [88-3123/2020] от 24.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3123/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                    02 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-202/2019 по исковому заявлению АО «Петербургская сбытовая компания» к Макаряну Г. В., Макарян Л. В., Алексанян Ш. Г., Соловьеву А. И., Макаряну Н. Г., Макаряну М. Г. о взыскании задолженности за потребленную энергию,

по кассационной жалобе АО «Петербургская сбытовая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») обратилось в суд с иском к Макаряну Г. В., Макарян Л.В., Алексанян Ш.Г., Соловьеву А.И., Макаряну Н.Г., Макаряну М.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности за электроэнергию, потребленную по абонентскому номеру № в период с 01 июня 2014 года по 01 апреля 2018 года в сумме 84 991,29 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 749,74 рублей.

В обоснование таких требований истец указал, что с ответчиками заключен договор энергоснабжения <адрес>.

За указанный период потребленная электроэнергия ответчиками не оплачена. Судебный приказ по делу № 2-805/2018 от 18 июня 2018 года о взыскании с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии отменен определением мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 06 августа 2018 года.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с Макаряна Г.В., Макарян Л.В., Алексанян Ш.Г., Соловьева А.И.,        Макаряна Н.Г., Макаряна М.Г. солидарно в пользу АО «ПСК» взыскана задолженность за потребленную энергию за период с 01 июля 2015 года по 01 апреля 2018 года в сумме 49 850,55 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 695,52 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2019 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01 июня 2014 года по 01 июля 2015 года с Макаряна Г.В., Макарян Л.В., Соловьева А.И., Макаряна Н.Г., Макаряна М.Г. отменено, в этой части принято новое решение о взыскании в пользу АО «ПСК» задолженности за период с 01 июня 2014 года по 01 июля 2015 года с Макаряна Г.В., Макарян Л.В., Соловьева А.И., Макаряна Н.Г., Макаряна М.Г. в солидарном порядке в сумме 12 977,55 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 420,71 рублей. Также решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей взысканию задолженности за период с 01 июля 2015 года по 01 апреля 2018 года: в пользу АО «ПСК» с Макаряна Г.В., Макарян Л.В., Алексанян Ш.Г., Соловьева А.И., Макаряна Н.Г., Макаряна М.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность за указанный период в сумме 48 600,98 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 572,90 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО «ПСК»          Виноградовой Н.К. ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01 июня 2014 года по    01 апреля 2018 года в размере 73 835,86 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 2 415,08 рублей. В доводах жалобы заявитель ссылается на неверность произведенного судом расчета задолженности ответчиков по потребленной электроэнергии.

В судебном заседании Алексанян Ш.Г. возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения Алексанян Ш.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Алексанян Ш.Г., Макарян Г.В., Макарян Л.В., Соловьев А.И., Макарян Н.Г., Макарян М.Г. являются нанимателями <адрес>.

За период с 01 июня 2014 года по 01 марта 2018 года истцом начислена плата за потребленную электроэнергию по указанной квартире в сумме 100 617,96 рублей.

Размер такой задолженности ответчиками не оспаривался.

В то же время из представленных ответчиками в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», платежных документов установлено, что за период с 23 сентября 2016 года по 04 апреля 2019 года ответчиками внесена плата за электроэнергию в общей сумме 39 039,43 рублей, 23 сентября 2015 года – 1 000 рублей,           07 декабря 2015 года – 11 693,61 рублей, 18 марта 2016 года –              1 531,36 рублей, 18 марта 2016 года – 821,70 рублей, 03 августа 2016 года – 821,70 рублей, 03 августа 2016 года – 821,70 рублей, 01 июня 2016 года –       1 000 рублей, 21 июня 2016 года – 821,70 рублей, 21 июня 2016 года – 1 643,40 рублей, 19 октября 2016 года – 1 709,40 рублей, 21 октября 2016 года – 854,70 рублей, 10 февраля 2017 года – 854,70 рублей, 30 марта 2017 года – 854,70 рублей, 30 марта 2017 года – 912,98 рублей, 18 апреля 2017 года – 912,98 рублей, 03 октября 2017 года – 912,98 рублей, 03 октября 2017 года – 912,98 рублей, 03 октября 2017 года – 912,98 рублей, 03 октября 2017 года – 912,98 рублей, 20 февраля 2018 года – 987 рублей, 18 мая 2018 года –         987 рублей, 18 мая 2018 года – 987 рублей, 18 мая 2018 года – 987 рублей,    18 мая 2018 года – 987 рублей, 18 мая 2018 года – 987 рублей, 03 сентября 2018 года – 987 рублей, 04 апреля 2018 года – 2 223,87 рублей.

При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность за потребленную электроэнергию по указанной выше квартире за период с 01 июня 2014 года по 01 марта    2018 года составила 100 617,96 – 39 039,43 = 61 578,53 рублей.

Проверяя доводы стороны истца о том, что часть из указанных платежей направлялась в счет погашения ранее возникшей задолженности, и признавая их необоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 199, пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных ответчиками платежных документах содержатся указания на расчетный период, за который вносится платеж (с июля 2015 года по март 2018 года).

В этой связи у АО «ПСК» отсутствовали основания для отнесения внесенных сумм на погашение задолженности за иные периоды.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период до 01 июля 2015 года в связи с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В связи с изложенным, учитывая, что с заявлением о применении исковой давности обратилась только одна из ответчиков – Алексанян Ш.Г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении исковых требований по данному основанию возможен только в отношении данного ответчика.

В этой связи суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01 июня 2014 года по 01 июля 2015 года с Макаряна Г.В., Макарян Л.В., Соловьева А.И., Макаряна Н.Г., Макаряна М.Г. отменил с вынесением нового решения о взыскании с названных ответчиков задолженности в сумме 12 977,55 рублей.

Что же касается иного спорного периода, то, учитывая установленные по делу обстоятельства, указанные выше, исходя из справочного расчета, представленного истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01 июля 2015 года по     01 апреля 2018 задолженности в сумме 48 600,98 рублей (100 617,96 –           12 977,55 – 39 039, 43 = 48 600,98 рублей), в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части было изменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемом акте содержатся исчерпывающие выводы суда апелляционной инстанции, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда в части расчета размера задолженности не соответствуют установленным обстоятельствам, не могут быть приняты судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, поскольку такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеприведенных положений процессуального закона является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2019 года в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Петербургская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи