Решение по делу № 2-460/2015 (2-3166/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2-460/15 30 марта 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Хрусталевой Е.Г.

с участием представителя истца ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мани Плюс» к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Мани Плюс» обратилось в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей;

- проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- проценты за просрочку возврата суммы займа (неустойку) в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мани Плюс»и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 0,8 % в день в соответствии с графиком платежей, однако своих обязательств не выполнил надлежащим образом, допустил нарушение сроков возврата кредита, платежи не вносил, выплату предоставленных на основании договора займа денежных средств и процентов не произвел ни полностью, ни частично. В связи с тем, что ответчиком многократно были пропущены еженедельные даты платежей, установленные Графиком, истцом согласно ст.7 договора займа, заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику направлено Требование о досрочном возврате займа, от получения которого ответчик уклонился, обязательства по договору ответчиком не исполнены, задолженность не погашена. В связи с изложенным истец обратился в суд, заявив настоящие требования.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, указывая, что погашение задолженности по договору займа ответчиком не произведено до настоящего времени.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился в пятый раз, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ по месту регистрации и по месту жительства, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки и возражений на иск не представил.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды, на иных основаниях, предусмотренных ФИО1 законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N 713, место жительства гражданина должно совпадать с местом его регистрации, в связи с чем местом жительства гражданина признается место его регистрации.

Как усматривается из справки УФМС (л.д. 65), ответчик ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и убыл на адрес: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу ее регистрации и по месту убытия, согласно сообщению организации связи адресат в адресе отсутствовал и не явился за получением судебного извещения по извещению организации связи, или по указанному адресу не проживает.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Получение корреспонденции в адресе регистрации, при многократном направлении судебных извещений судом, ответчик не обеспечил, иного места жительства ответчика судом не установлено, судом предприняты меры к извещению ответчика посредством телефонограммы, однако, по номерам сообщенным суду операторами сотовой связи, известить ответчика не представилось возможным, при не использовании ответчиком такого вида связи.

В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств суд разрешает дело в отсутствие ответчика, согласно положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Мани Плюс» (до произведенного ДД.ММ.ГГГГ переименования – ООО «СБЕРФОНД») заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 8 недель (до ДД.ММ.ГГГГ года), а ответчик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 0,8 % в день в соответствии с графиком платежей (л.д. 12-14).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Договор займа между сторонами заключен в соответствии со ст. 807 ГК РФ в простой письменной форме, передача денежных произведена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа ответчик обязалась возвратить истцу полученную сумму <данные изъяты> рублей и в соответствии с пунктом 5.1. договора выплатить проценты за пользование займом в размере 0,8 % годовых в течение 8 недель в соответствии с графиком платежей (л.д. 12-14).

Из искового заявления и расчета задолженности следует, что ответчик допустил нарушение сроков возврата кредита, платежи не вносил, выплату предоставленных на основании договора займа денежных средств и процентов не произвел ни полностью, ни частично (л.д. 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать возврат суммы займа и процентов лежит на ответчике, который таких доказательств суду не представил, указанный истцом размер задолженности, не оспорил.

Расчет задолженности по сумме займа и процентам за пользование займом судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен (л.д. 10).

На основании изложенного, суд находит обоснованными, основанными на действующем законодательстве, подлежащими удовлетворению, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика сумм основного долга и процентов за пользование займом, с ответчика в пользу истца следует взыскать остаток суммы займа – <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом по статье 809 ГК РФ в размере 0,8% годовых в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в соответствии с расчетом истца в пределах заявленных исковых требований.

Пунктами 8.3 и 4.2. договора займа предусмотрено взыскание пени в размере 0,8 % на сумму основного долга за каждый день просрочки.

Cуд признает подлежащими удовлетворению по праву заявленные истцом требования о взыскании пени (неустойки).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; общая сумма неустойки в значительной степени превышает задолженность по займу; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; высокий процент за пользование займом, положения п. 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявленная истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе, с учетом суммы долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и суммы процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить общую сумму взысканной судом неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждения несения расходов истцом представлены Договор об оказании юридической помощи № 09/10/14-2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО5, которым определена стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.25-26) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанной суммы (л.д. 24).

Из протоколов судебных заседаний, представленных в суд иска и расчетов, следует, что ФИО5 присутствовала не во всех судебных заседаниях, ею составлены исковое заявление и расчеты.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским делам по Санкт-Петербургу, частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины от удовлетворенной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) – 20000) х 0,03 +800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 193-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мани Плюс» сумму займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате помощи представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через суд его постановивший.

Судья : Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ