Решение по делу № 2-4231/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-4231/2023

УИД 39RS0001-01-2023-003789-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при помощнике судьи Стрыгиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Калининградгазификация», третьи лица ООО «УЮТ», ООО Всероссийское добровольное пожарное общество Калининградское отделение ВДПО о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенное нарушение, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в 2008 г. в квартире, принадлежащей ей, проведено освидетельствование технического состояния дымоотводящих систем. Об освидетельствовании составлен акт, в котором указано, что все каналы дымохода прочищены и проверены на площадь задымлением. Далее, ответчиком произвело согласование установки двухконтурного газового котла, установлено газовое оборудование. Затем сотрудники Калининградского областного отделения общественной организации «Всероссийское добровольческое общество» демонтировали трубу из дымоотводящего канала № и замазали отверстие данного канала, отведя дымоотводящую трубу в канал №. Впоследствии в 2008 г. газовый котел был запущен в эксплуатацию и нарушений в работе не обнаруживал. В период начала отопительного сезона она обнаружила наличие продуктов горения газа, о чем незамедлительно сообщила ответчику, которым по данному факту никаких мер не принято. В 2016 г. ею произведена замена газового котла. Дымоотводящий канал № в ее квартире был удален и труба отведена в третий канал. Полагает, что по вине ответчика допущены недостатки в функционировании дымоотводящих систем. В возмещении убытков, связанных с заменой газового котла, ответчик отказал. Бездействием ответчика, по ее мнению, ей причинен моральный вред. Со ссылкой на нарушение норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации об обязательствах и об оказании коммунальных и жилищных услуг просит признать незаконным бездействие ответчика в части не устранения недостатков в функционировании дымоотводящих систем, возложить на ответчика обязанность устранить данные недостатки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «УЮТ» и Калининградское областное отделение общероссийской общественной организации всероссийское добровольное пожарное общество (КОО ВДПО).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель АО «Калининградгазификация» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель АО «Калининградгазификация» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве. Просила исковые требований ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представители КОО ВДПО и ООО «УЮТ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец является собственником ? доли <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением общественной организации «Всероссийское добровольческое общество» в квартире истца произведена проверка технического состояния дымоотводящих систем. По итогам осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанном акте отражено, что все каналы дымохода прочищены, проверены на плотность задымления, тяга в каналах имеется.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с истцом была согласована установка двухконтурного газового котла «Аристон» с открытой камерой сгорания. Установка газового оборудования произведена в соответствии с эскизом, в который изменения не вносились. Об установке оборудования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ В своем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила запуск газового котла и его ввод в эксплуатацию. Впоследствии сотрудниками Калининградским областным отделением общественной организации «Всероссийское добровольческое общество» демонтирована труба из дымоотводящего канала № и замазано отверстие данного канала, отведя дымоотводящую трубу в канал №.

Впоследствии в 2008 г. газовый котел был запущен в эксплуатацию и нарушений в работе не обнаруживал. В исковом заявлении, а также в судебном заседании истец и ее представители ссылались на то, что в период начала отопительного сезона истец обнаружила наличие продуктов горения газа, о чем незамедлительно сообщила ответчику, однако мер по устранению нарушений принято не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Требования истца по существу сводятся к доводам о нарушении ее прав при установке газового оборудования.

Проверив доводы истца, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд не усматривает установленных законом оснований удовлетворения заявленных требований в том виде, в котором они сформулированы.

В соответствии с пунктами 5.5.6, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170) лицом, ответственным за техническое состояние вентиляционных каналов и дымоходов является организация по обслуживанию жилищного фонда, то есть управляющая жилищным фондом компания, которая по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодически проверки дымоходов и вентиляционных каналов помещений.

По смыслу действующего законодательства и подзаконных актов указанные специализированные организации имеют соответствующие лицензии и специалистов, что необходимо выполнения прочистки, обслуживания вентиляционных каналов.

При этом, исходя из Устава АО «Калининградгазификация», а также кодов ОКВЭД, содержащих в выписке из ЕГРЮЛ, ответчик не оказывает услуг по проверке технического состояния дымовых и вентиляционных каналов. В соответствии с указанными документами ответчик является специализированной организацией в сфере газификации и эксплуатации газового хозяйства.

Работы по демонтажу дымовыводящего канала сотрудниками ответчика не выполнялись. Более того, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела ни истец, ни ее представители не оспаривали, что соответствующие работы осуществлялись Калининградским областным отделением общественной организации «Всероссийское добровольческое общество» с участием МУП «ЖЭУ № 3». Сотрудники ответчика при выполнении данных работ участия не принимали.

Таким образом, действия или бездействие ответчика не находятся в какой-либо причинно-следственной связи с обстоятельствами, изложенными в иске.

В этой связи требования иска о признании незаконным бездействия ответчика в части не устранения недостатков в функционировании дымоотводящих систем и возложении на ответчика обязанности устранить данные недостатки удовлетворению не подлежат. По существу требования иска предъявлены к ненадлежащему ответчику. К третьим лицам, привлеченным к участию в деле, требований заявлено не было. О замене ответчика истец и ее представители, а равно о привлечении соответчика не ходатайствовали.

Наряду с этим гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также закрепленное в ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на судебную защиту истцом по существу реализовано. Наравне с этим истец не лишен права на предъявления иска к надлежащему ответчику.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда производны от вышеперечисленных исковых требований, оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные ФИО1 по делу расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, возмещению не подлежат.

Ввиду чего в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Калининградгазификация», третьи лица ООО «УЮТ», ООО Всероссийское добровольное пожарное общество Калининградское отделение ВДПО о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенное нарушение, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2023 г.

Судья Н.В. Паршукова