Решение от 28.02.2024 по делу № 2-372/2024 (2-6912/2023;) от 28.07.2023

Дело №2-372/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-005917-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.03.2024года)

г.Екатеринбург 28 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Емельянова К.С. – Гайл А.С., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Козловой Е.В., действующей на основании доверенности,

- ответчика Кобякова А.С.,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Константина Сергеевича к СПАО «Ингосстрах», Кобякову Артему Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов К.С. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах», Кобякову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 21.02.2023года в 16 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Московская, д.218 произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», госномер У822ХТ 27 регион, принадлежащего Кондратенко В.В. и под управлением Кобякова А.С. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0290760765) и автомобиля «Ленд Ровер», госномер М773КА 196 регион, принадлежащего Емельянову К.С. и под управлением Николаева Д.В. (полис ОСАГО отсутствует). Полагает, что виновным в ДТП является водитель Кобяков А.С., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 28.02.2023года истец Емельянов К.С. обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением по факту страхового события, 22.05.2023года страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 50% ущерба – 254450 рублей 00 копеек с нарушением срока выплаты. 01.06.2023 года решением финансового уполномоченного №У-23-53095/8020-002 прекращено рассмотрение обращения Емельнова К.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. На основании заключения №52-5693 от 10.03.2023года, составленного ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер», госномер М773КА 196 регион с учетом износа 508900 рублей 00 копеек, без учета износа – 988142 рубля 00 копеек.

Истец Емельянов К.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Емельянова К.С. – Гайл А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных пояснений настаивала в полном объеме, пояснив суду, что страховщиком выплата произведена в размере 50% ущерба, но с нарушение срока, виновным в ДТП является водитель автомобиля «Лада» Кобяков А.С., поскольку при повороте налево не убедился в безопасности маневра, нарушил пп.8.1, 8.3 ПДД РФ, Кобяков А.С. должен был пропустить автомобиль «Ленд Ровер», поскольку последний уже находился на полосе встречного движения и выполнял обгон, где указанный маневр не запрещен, истец был согласен на доплату. Просят суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 145550 рублей 00 копеек, неустойку в размере 162848 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика Кобякова А.С. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в размере 588142 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9081 рубль 00 копеек; взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах», Кобякова А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2690 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Козлова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что из представленных документов невозможно было установить вину в ДТП, выплатили страховое возмещение в размере 50%. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

Ответчик Кобяков А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил суду, что вину в ДТП от 21.02.2023года не признает, виноват водитель автомобиля «Ленд Ровер», поскольку не включил указатель поворота, совершил небезопасный маневр в нарушение п.8.1 ПДД РФ, он двигался в прямом направлении, не поворачивал; схему места ДТП подписывал, почему указано направление движения его автомобиля с поворотом пояснил, что уже так было нарисовано. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Николаев Д.В. пояснил суду, что в данном ДТП виновным является водитель автомобиля «Лада», поскольку при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, левый указатель поворота не работал.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, административные материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 21.02.2023года в 16 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Московская, д.218 произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», госномер У822ХТ 27 регион, принадлежащего Кондратенко В.В. и под управлением Кобякова А.С. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0290760765) и автомобиля «Ленд Ровер», госномер М773КА 196 регион, принадлежащего Емельянову К.С. и под управлением Николаева Д.В. (полис ОСАГО отсутствует).

Судом при рассмотрении данного гражданского дела истребован административный материал по факту ДТП, из которого следует, что 21.04.2023года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Водители Кобяков А.С. и Николаев Д.В. в ходе судебных заседаниях на своих версиях развития дорожной ситуации настаивал в полном объеме.

Из объяснений водителя Кобякова А.С., данных сотрудникам ГИБДД следует, что 21.02.2023года, управляя технически исправным автомобилем «Лада», выехал из двора дома №214 по ул. Московская, повернул налево на бульвар Денисова-Уральского, продолжил движение в сторону ул.Амундсена, двигался по правому ряду со скоростью 10-20 км/ч; впереди в попутном направлении и навстречу транспортных средств не было. Проезжая часть горизонтальная, покрытие снежное с элементами льда, шел снег, видимость хорошая, дневное время суток. При выезде из двора убедился, что транспортных средств, двигавшихся по ул. Д.Уральского в направлении ул.Амундсена нет, продолжил движение прямолинейно, смотрел вперед. Во время движения услышал звук удара в левую переднюю дверь, после удара его автомобиль «вынесло» влево, развернув против часовой стрелки; до момента столкновения автомобиль «Ленд Ровер» не видел, никаких звуковых сигналов не было. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Ленд Ровер», который при совершении обгона допустил столкновение с его автомобилем.

Из объяснений водителя Николаева Д.В., данных сотрудникам ГИБДД следует, что 21.02.2023года, управляя технически исправным автомобилем «Ленд Ровер», состояние проезжей части мерзлый укатанный снегом асфальт, видимость хорошая, двигался по ул. Д.Уральского в сторону ул.Амундсена со скоростью 20 км/час; во время движения видел движущийся в попутном направлении автомобиль «ВАЗ» со скоростью около 10 км/час. Решил совершить обгон этого транспортного средства, так как во встречном направлении не было других транспортных средств; во время движения по полосе встречного направления, в тот момент, когда передняя часть его автомобиля сравнялась с задней частью автомобиля «ВАЗ», водитель автомобиля «ВАЗ» резко повернул влево, не включая поворотник. Нажал на педаль тормоза, избежать столкновения не смог, которое произошло правой передней частью (блок-фары) его автомобиля и левого бокового зеркала автомобиля «ВАЗ». Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «ВАЗ,» так как не убедился в безопасности маневра, возможности среагировать на маневр водителя автомобиля «ВАЗ» не было.

Из объяснений опрошенной Ивановой У.В., следует, что 21.02.2023 года находилась в качестве пассажира в автомобиле «Лада», двигались с ул.Московская, д.214, выехали из двора на бульвар Д.Уральского, проехали 10 метров со скоростью 10 км/ч, водитель автомобиля «Ленд Ровер» совершая обгон ТС, не включил поворотник, въехал на встречное движение; услышала звук удара в левую водительскую дверь, после чего их ТС вместе с автомобилем «Ленд Ровер» унесло в кювет.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

На основании п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о несоблюдении Кобяковым А.С. требований пп.1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, поскольку не уступил дорогу водителю автомобиля «Ленд Ровер» под управлением Николаева Д.В. и при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не включил сигнал указателя поворота.

Доводы ответчика Кобякова А.С. о наличии у него преимущества основаны на неправильном толковании вышеприведенных требований Правил дорожного движения; также отклоняя ссылки ответчика Кобякова А.С. о том, что подписал схему места ДТП, содержание которой не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП в части расположения его ТС на проезжей части, поскольку является взрослым, не лишенным дееспособности, имеющим водительское удостоверение, управляющим источником повышенной опасности.

Вывод о нарушении указанных Правил дорожного движения Российской Федерации участниками данного ДТП суд делает из схемы расположения транспортных средств после ДТП, административных материалов по факту ДТП, исходя из проецирования развития дорожной ситуации и полученных повреждений автомобилей участников ДТП, на основе всех исследованных в судебном заседании письменных доказательств, ответом на судебный запрос МБУ «Центр организации движения», видеозаписи ДТП, просмотренной в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стали действия водителя Кобякова А.С. и устанавливает 100% вины в данном ДТП, вины в ДТП водителя Николаева Д.В. суд не усматривает; в результате ДТП автомобилю «Ленд Ровер» причинены механические повреждения.

28.02.2023года истец Емельянов К.С. обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением по факту страхового события.

22.05.2023года страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 50% ущерба – 254450 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №608079 от 22.05.2023года.

01.06.2023 года решением финансового уполномоченного №У-23-53095/8020-002 прекращено рассмотрение обращения Емельнова К.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

На основании заключения №52-5693 от 10.03.2023года, составленного ООО «Росоценка» (заказчик СПАО «Ингосстрах») стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер», госномер М773КА 196 регион с учетом износа 508900 рублей 00 копеек, без учета износа – 988142 рубля 00 копеек.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Кобяковым А.С. суду не представлено иного заключения специалиста об иной стоимости ремонтно-восстановительных работ, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела (ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

Также суд отмечает, что ответчиком Кобяковым А.С. каких – либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения оценки материального ущерба не заявлялось (несмотря на неоднократные разъяснения суда и последствия рассмотрения дела при таких условиях в определении о подготовке дела, с письменными материалами гражданского дела ответчик ознакомлен заблаговременно до даты судебного заседания), наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд отмечает, что такие ходатайства заявлены не были, в связи с чем, исходя из того, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (положения статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд также полагает необходимым отметить, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» не исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, вследствие чего ответчик обязан возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), указаны в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Само по себе наличие обоюдной вины участников ДТП, включая потерпевшего, в этот перечень не входит.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

Из письменных материалов дела следует, что у истца Емельянова К.С. страховщиком СПАО «Ингосстрах» не испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, истец не выражал несогласие произвести доплату; поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 145550 рублей 00 копеек (400000 рублей 00 копеек - 254450 рублей 00 копеек), взыскать с ответчика Кобякова А.С. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 588142 рубля 00 копеек (988142 рубля 00 копеек – 400000 рублей 00 копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, заявленный истцом и проверенный судом, составляет:

254450 рублей 00 копеек х 1% х 64 дня (за период с 20.03.2023года по 22.05.2023года) = 162848 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает. Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд не усматривает, поскольку страховщиком СПАО «Ингосстрах» сроки выплаты страхового возмещения, в том числе неоспариваемой части в размере 50% от суммы ущерба с учетом участия 2-х автомобилей в ДТП, нарушены, положения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек на основании договора оказания услуг от 25.02.2023года, кассового чека от 23.06.2023года на сумму 40000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с каждого из ответчиков СПАО «Ингосстрах», Кобякова А.С. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом следует, что она носит общий характер, выдана сроком на длительный срок, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу). Также суд отмечает, что в представленной истцом доверенности представителю определен широкий круг полномочий, безотносительно какого-либо указания на данное гражданское дело, носит общий характер и помимо данного гражданского дела позволяет представлять интересы заявителя в иных гражданских делах и других государственных органах, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Емельянов К.С. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок. В связи с чем, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Кобякова А.С. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9081 рубль 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований; с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4611 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145550 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6517 438748) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 588142 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9081 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4611 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░