Решение по делу № 2-1083/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-1083/2023

УИД: 48RS0003-01-2023-000698-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                         Исаев М.А.,

при секретаре                                                    Манаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Александра Алексеевича к администрации города Липецка, СНТ «им. И.В. Мичурина» о признании права собственности на земельный участок,

                                               у с т а н о в и л:

Попов А.А. обратилась в суд с иском к СНТ «им. И.В. Мичурина» о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявления указал, что является сыном умершей ФИО6,. После ее смерти открылось наследство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Им. И.В. Мичурина», <адрес>. Истец Попов А.А. является наследником по закону после смерти ФИО6, фактически принявшим наследство. Просит признать право собственности на земельный участок в садоводческом некоммерческом товариществе «им. И.В. Мичурина», <адрес>, площадью 500 кв.м., в порядке наследования.

Впоследствии истец уточнил основания иска, ссылаясь на то, что Попова А.А. открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком с 2000 года.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации города Липецка.

Истец Попов А.А., представители ответчиков администрации города Липецка, СНТ «им. И.В. Мичурина», третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен. Истец Попов А.А. в письменном заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, в отсутствие возражений стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по вопросам их применения следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 указанного постановления N 10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Из представленной членской книжки, выданной 10.07.1968 года СТ «им. И.В. Мичурина», усматривается, что ФИО5 занимается садоводством с 1967 года. Размер садового участка 500 кв.м., участок <адрес>. Также имеется указание на ФИО6

Согласно представленному ответу СНТ «им. И.В. Мичурина» от 10.02.2023 года, имеется лицевой счет на участок <адрес>, в котором значится ФИО6, но не имеется никаких документов о праве собственности на данный участок.

В соответствии с решением Липецкого городского совета депутатов от 05.07.2016 года № 184 «О Положении об управлении имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка» управление является структурным подразделением администрации г. Липецка, наделено функциями по владению, пользованию и распоряжению имуществом, входящим в состав суниципальной казны г. Липецка и распоряжается земельными участками, находящимися исключительно в муниципальной собственности.

Согласно письменным пояснениям представителя ответчика администрации г. Липецка, по информации управления имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка спорный земельный участок в реестре муниципального имущества не значится.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО6 приобрела спорный земельный участок и добросовестно, открыто и непрерывно владела им.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-РД № 522339 от 26.10.2000 года и актовой записью о смерти № 1229 от 26.10.2000 года.

Согласно материалам наследственного дела № 88/2001, представленным нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО7, после смерти ФИО6 ее наследниками являются дочь ФИО8 и сын Попов А.А. в равных долях.

Как следует из содержания уточненного искового заявления, Попов А.А. владеет и пользуется спорным участком свыше 22 лет. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые указали, что являются соседями по спорному земельному участку в СНТ «им. И.В. Мичурина». Попов А.А. обрабатывал земельный участок <адрес>, владел и пользовалась им как своим собственным с 2000 года. После смерти ФИО6 земельный участок обрабатывался ее сыном Поповым А.А.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт владения истцом спорным земельным участком на условиях добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения нашел свое подтверждение. Иных правообладателей спорного земельного участка судом не установлено.

Поскольку истец Попов А.А. владеет спорным участком <адрес> в СНТ «им. И.В. Мичурина» г. Липецка как своим собственным открыто, добросовестно, непрерывно свыше 18 лет, суд приходит к выводу, что у Попова А.А. возникли права на данный участок, в связи с чем признает за истцом Поповым А.А. право собственности на земельный участок в СНТ «им. И.В. Мичурина», <адрес>, площадью 500 кв.м.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Поповым Александром Алексеевичем (паспорт №), право собственности на земельный участок в СНТ «им. И.В. Мичурина», <адрес>, площадью 500 кв.м.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий               (подпись)                          М.А. Исаев

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023 года.