Решение по делу № 2-219/2019 от 15.07.2019

                              Дело № 2-219/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 19 августа 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Краснову Владимиру Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Краснову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск предъявлен по тем основаниям, что 06.06.2018 между сторонами был заключен договор потребительского кредита № 1637018-ф о предоставлении кредита в сумме 874 749,96 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства марки «<данные изъяты>. В целях обеспечения кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, неоднократно не исполнял взятые на себя обязательства, что выражалось в неполном и несвоевременном внесении ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту. 26.06.2019 нотариусом г. Самары ФИО3 была совершена исполнительная надпись о взыскании с Краснова В.А. задолженности по кредитному договору в размере 852 158,62 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 6 860,80 рублей. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств истец полагает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство. Согласно отчету об оценке от 19.06.2019, рыночная стоимость заложенного транспортного средства составляет 735 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 735 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Краснов В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Возражений относительно заявленных исковых требований не направил. Посредством телефонной связи сообщил о признании им исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2018 между ООО «Русфинанс банк» и Красновым В.А. был заключен договор потребительского кредита № 1637018-Ф о предоставлении кредита в размере 874 749,96 рублей на срок до 06.06.2023 с взиманием 16,8% годовых за пользование кредитными денежными средствами и под залог транспортного средства марки транспортного средства марки «<данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в договоре залога от 06.06.2018 № 1637018/01-ФЗ в размере 875 000 рублей (л.д. 11-18).

Ответчик, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

Изложенные выше обстоятельства, а также факт заключения кредитного договора и договора залога в установленной письменной форме, факт передачи заемщику суммы кредита, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; по общему правилу не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьями 809, 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 89 Основ законодательства о нотариате установлено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

На основании ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно п. 24 заключенного между сторонами договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Уведомление кредитора о наличии задолженности по погашению основного долга и уплаты причитающихся процентов направляется кредитором либо лицом, представляющим интересы кредитора, заказным письмом либо передается простым вручением не менее чем за 14 календарных дней до обращения кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора потребительского кредита (п. 24 Договора) обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

Из материалов дела следует, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи (26.06.2019) истцом 23.04.2019 по адресу регистрации и по адресу фактического проживания ответчика были направлены претензии, содержащие, в том числе, информацию о возможности обращения кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи по взысканию образовавшейся задолженности по договору потребительского кредита, которые истцом не были получены (возвращены с отметкой «истек срок хранения») (л.д. 133-136).

26.06.2019 на основании ст. 89 основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом г. Самары Самарской области ФИО3 была совершена исполнительная надпись о взыскании с Краснова В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» неуплаченная в срок задолженность по договору потребительского кредита от 06.06.2018 № 1637018-Ф за период с 06.12.2019 по 20.06.2019 в сумме 859 019,42 рулей, в том числе 752 439,16 рублей – текущий долг по кредиту, 70 107,60 рублей – просроченный кредит, 28 226,55 рублей – просроченный проценты, предусмотренные договором, 1 385,31 рублей – срочные проценты на сумму текущего долга, и 6 860,80 рублей – уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги (л.д. 38).

О совершении исполнительной надписи по адресу месту регистрации и по адресу фактического проживания ответчика Краснова В.А. нотариусом были направлены уведомления о ее совершении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита от 06.06.2018 № 1637018-Ф совершена в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства и условиями заключенного между сторонами договора потребительского кредита.

В установленном законом порядке исполнительная надпись не оспаривалась.

Согласно положениям п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 3 той же статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.

В частности, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании установлено, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, следовательно, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. Расчет суммы долга подлежащего взысканию, суд находит верным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, отказавшись от взятых на себя обязательств по погашению кредита, существенно нарушил условия договора.

Вместе с тем, требование истца в части установления размера начальной продажной цены предмета залога с публичных торгов удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 06 июня 2018 года №1637018-Ф – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Краснова Владимира Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2019.