Решение по делу № 8Г-4025/2022 [88-9387/2022] от 04.02.2022

УИД 40RS0001-01-2020-012887-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     №88-9387/2022, №2-1-681/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   6 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Карпова Алексея Александровича к Куртенкову Владимиру Станиславовичу об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

по кассационной жалобе Карпова Алексея Александровича на определение Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от             30 ноября 2021 года,

установила:

Карпов А.А. обратился в суд с иском к Куртенкову В.С. об обращении взыскания на долю ответчика в уставном капитале ООО «Эталон-Групп» и ООО «Эталон-Технология».

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Куртенков В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 80 000 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от                     29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 30 ноября 2021 года, заявление Куртенкова В.С. удовлетворено частично. С Карпова А.А. в пользу Куртенкова В.С. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе Карпов А.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что имел место отказ от иска, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, вследствие чего судебные расходы взысканию с истца не подлежат.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках данного гражданского дела интересы ответчика Куртенкова В.С. представляли адвокаты Агафонов А.А. и Савин Н.А.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи №210 от                    10 декабря 2020 года, заключенному между адвокатами Калужской областной коллегии адвокатов Агафоновым А.А., Савиным Н.А. (адвокаты) и Куртенковым В.С. (доверитель), адвокаты приняли на себя обязанность оказывать доверителю юридическую помощь по защите интересов в суде по заявлению Карпова А.А. об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

Оплата оказанных услуг произведена Куртенковым В.С. в размере 50 000 руб. согласно квитанции №001577 от 2 июля 2021 года и в размере 30 000 руб. согласно квитанции №000050 от 25 декабря 2020 года.

Разрешая заявление Куртенкова В.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт несения судебных расходов по данному делу, учитывая принцип разумности, объем и сложность выполненной представителями работы, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, размер расходов, понесенных истцом, суд пришел к выводу, что требования Куртенкова В.С. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, в заявленном размере являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности, в связи с чем определил ко взысканию 45 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены сложность дела, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец отказался от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку в ходе рассмотрения спора судами установлено, что истец не заявлял об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от                    29 сентября 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Судья                                                                                              В.В. Саулина