Решение по делу № 2-2575/2018 от 18.07.2018

Гр.дело № 2-2575/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Вячеслава Вячеславовича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Симонов В.В. в лице представителя по доверенности Ринчино Б.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 127 561 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб.

В обоснование иска указывал, что 28 сентября 2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого причинен ущерб его автомашине УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак .... Ответчиком произведена выплата в размере 21600 руб., что не соответствовало необходимым затратам на восстановление транспортного средства. Решением суда от 21.02.2018 его исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 68100 руб. В связи с нарушением сроков выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 127561 руб.

В судебное заседание Симонов В.В. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Ринчино Б.В. требования поддержал. Возражал против заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, ссылаясь на отсутствие доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель АО «СОГАЗ» Ходыкин С.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска, просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Согласно п.21 ст.12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт обращения Симонова В.В. в АО «СОГАЗ» с заявлением с целью получения страховой выплаты 29.09.2017, и то, что указанная выплата не произведена в полном размере в установленный законом срок подтверждено материалами дела.

Так, решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21.02.2018 исковые требования Симонова В.В. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Симонова В.В. взысканы денежные средства в размере 113 650 руб., в том числе, 69 100 руб. – в счет страхового возмещения, 34 550 руб. – штраф, 1000 руб. –в счет компенсации морального вреда, 7000 руб. – оплата услуг представителя, 2000 руб. - нотариуса.

При таких обстоятельствах, требования Симонова В.В. о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки произведен стороной истца верно, судом проверен и составляет 127561 руб.

Так, 19074 руб. из расчета 86700 руб./100х22 (за период просрочки с 19.10.2017 по 11.11.2017); 108487 руб. из расчета 69100 руб. /100х157 (за период просрочки с 19.10.2017 по 18.04.2018)

Разрешая ходатайство представителя АО «СОГАЗ» об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Тем самым, учитывая, что часть страховой выплаты в размере 21600 руб. произведена страховой компанией в добровольном порядке, принимая во внимание, что взысканная решением суда страховая выплата составляет 69 100 руб. руб., суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 127561 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее до 45000 руб.

Разрешая требования Симонова В.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию и в случаях предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда. Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения сторон, связанных со спорами о выплате страхового возмещения, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Вместе с тем, взыскание неустойки предусмотрено Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве меры ответственности, штрафной санкции за неисполнение страховщиком требований потребителя.

Тем самым, моральный вред причинен истцу при неисполнении ответчиком основного обязательства по выплате страхового возмещения, ввиду чего решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21.02.2018 с АО «СОГАЗ» в пользу Симонова В.В. уже взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

При таких обстоятельствах, требование Симонова В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с невыплатой неустойки не может быть удовлетворено, иное бы свидетельствовало фактически о двойной компенсации морального вреда по одному факту нарушения прав потребителя.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонова Вячеслава Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Симонова Вячеслава Вячеславовича неустойку в размере 45000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб. Всего взыскать 50000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Ю.А. Смирнова