Решение по делу № 22-7343/2019 от 21.10.2019

Председательствующий: Сарайчикова И.В.         Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                            12 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.

при секретаре – помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М.,

осуждённого Антошенко А.Ю. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката – Селезнева С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Антошенко А.Ю. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 августа 2019 г., которым

Антошенко А.Ю., родившемуся <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступления осуждённого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 21.12.2015 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.04.2016 г., постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13.02.2017 г.) Антошенко А.Ю. осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 09.06.2015 г.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

02 августа 2019 г. постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края отказано в заявленном ходатайстве.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с решением суда по следующим основаниям. Полагает, что судом не были учтены сведения о получении им нескольких рабочих профессий, не дана оценка тяжести нарушений режима отбывания наказания, времени, прошедшего с момента их погашения, не принято во внимание принятие им мер к досрочному снятию ранее наложенного взыскания. Кроме того, суду не представлены и, соответственно, им не учтены сведения о полном возмещении ущерба, причиненного преступлением, а также данные о состоянии здоровья осужденного. Просит постановление суда отменить, направить его ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции Антошенко А.Ю. дополнительно указал на нарушение его права на участие в судебном заседании 2.08.2019 г.

Проверив материал по ходатайству осуждённого, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Данное требование закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении выполнено не было.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Из представленных материалов усматривается, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного Антошенко А.Ю. об условно-досрочном освобождении назначено судом первой инстанции на 13 час. 30 мин. 24 июня 2019 г. (л.д. 20), при этом расписки от осужденного об его извещении на указанную дату в материале не имеется, также, как и не имеется данных, по какой причине в указанную дату судебное заседание не состоялось. Далее, судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного было назначено, согласно сопроводительному письму, на 17 часов 00 минут 26 июля 2019 г. В своей расписке, не содержащей указание на дату извещения, осужденный указал, что желает участвовать в судебном заседании (л.д. 23). 26 июля 2019 г. судебное заседание не состоялось по причине нахождения судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, судебное заседание было отложено на 02 августа 2019 г. В расписке об извещении на данную дату указано, что осужденный просит рассмотреть ходатайство без его участия (л.д. 26). При этом из материала не усматривается необходимость неоднократного выяснения мнения осужденного об его участии в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции осужденный Антошенко А.Ю. не подтвердил добровольность отказа от участия, сообщил, что по указанию начальника отряда не ставил даты в расписках. Желал участвовать в рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Однако суд первой инстанции рассмотрел материал в отсутствие осужденного, не дав оценки двум взаимоисключающим позициям относительно участия в судебном заседании, что является недопустимым и противоречит нормам закона, поскольку Антошенко А.Ю. тем самым был лишен возможности реализовать свое право на защиту. Между тем в силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на защиту относится к основным правам и свободам человека.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливает в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства обеспечение подозреваемому или обвиняемому (осужденному) права на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника. Право на защиту должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и при исполнении приговора.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанное нарушение в качестве основания для отмены постановления суда первой инстанции, поэтому материал необходимо направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. При новом рассмотрении необходимо обеспечить участие осужденного в судебном заседании, дать оценку всем юридически значимым обстоятельствам, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом отмены обжалуемого постановления по процессуальным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы заявителя обсуждению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 августа 2019 г. в отношении Антошенко А.Ю. отменить, материал по его ходатайству направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                         Кучеренко С.Н.