Решение по делу № 33-1173/2016 от 29.03.2016

Судья Кальная Е.Г.                  Дело № 33-1173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 г.                  г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Филипенкова ФИО14 к Кухарук ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и по встречному исковому заявлению Кухарук ФИО16 к Филипенкову ФИО17 о признании добросовестным приобретателем,

     по апелляционным жалобам Кухарук ФИО18 и Петшика ФИО19 на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2015 г., которым постановлено:

    «Исковые требования Филипенкова ФИО20 удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии № транспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) №, цвет <...>, заключенный <дата> между Филипенковым ФИО21 и ООО «Брокер-Эксперт».

    Признать недействительным договор купли-продажи № транспортного средства <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <...>, заключенный <дата> между ООО «Брокер-Эксперт» и
Кухарук ФИО22.

Признать право собственности на автомобиль <...> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <...>, за Филипенковым ФИО23

Взыскать в пользу Филипенкова ФИО24 с ООО «Брокер-Эксперт», Кухарук ФИО25 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по <...> рублей с каждого.

Встречные исковые требования Кухарук ФИО26 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав Петшика С.Ю., поддержавшего свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и полагавшего обоснованной апелляционную жалобу Кухарук Е.Н., возражения представителя Филипенкова А.А. – Алиеву М.В., считавшую, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Филипенков А.А. первоначально обратился в суд с иском к Петшику С.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт» (далее ООО «Брокер-Эксперт»), Кухарук Е.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником автомобиля марки <...> года выпуска.

В <адрес> ФИО27 (Петшик) Сергей и ФИО28 (ФИО3) ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием завладели принадлежащим ему транспортным средством, в связи с чем, по данному факту было возбуждено уголовное дело.

В дальнейшем ему стало известно, что <дата> от его имени с ООО «Брокер-эксперт» был заключен договор комиссии на реализацию автомобиля марки <...>, на основании которого в тот же день принадлежащее ему транспортное средство продано Кухарук Е.Н. по договору купли-продажи, заключенному между последней и ООО «Брокер-эксперт».

При этом, письменного соглашения о передаче транспортного средства на продажу между ними не заключалось, доверенность на право продажи он не выдавал, какими-либо полномочиями по совершению от его имени сделок с транспортным средством никого не наделял. Денежные средства за проданный автомобиль ему не передавались.

    Ссылаясь на то, что договор комиссии он не подписывал, а также на отсутствие воли на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, уточнив исковые требования, Филипенков А.А. просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор комиссии № от <дата>, заключенный между Филипенковым А.А. и ООО «Брокер- Эксперт», признать недействительным в силу ничтожности договор купли- продажи автомобиля № от <дата>, заключенный между ООО «Брокер-Эксперт» и Кухарук Е.Н. Применить последствия недействительности сделки, в виде признания права собственности на автомобиль марки <...> года выпуска, идентификационный номер (VEST) №, цвет <...>, за ним.

    При рассмотрении дела Кухарук Е.Н. обратилась в суд с встречным иском к Филипенкову А.А. о признании ее добросовестным приобретателем.

В обоснование своих требований указывала, что <дата> она приобрела автомобиль марки <...> выпуска, в ООО «Брокер-Эксперт», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> за <...> руб. При покупке автомобиля ей был передан паспорт транспортного средства, два комплекта ключей. Указанный автомобиль был поставлен ею на регистрационный учет в ГИБДД. При этом, она проверила «юридическую чистоту» приобретаемого автомобиля. Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль в розыске не значился, ООО «Брокер-Эксперт» являлось действующей в <адрес> организацией.

    Полагая, что заключенный с ООО «Брокер-эксперт» договор купли-продажи автомобиля соответствует требованиям законодательства, просила суд признать за ней право собственности на автомобиль марки <...> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <...>, признав её добросовестным покупателем.

    На основании определения суда г. Орла Петшик С.Ю. был исключен из числа ответчиков и привлечен, наряду с ФИО9 и ФИО10 (прежние собственники автомобиля) к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Петшиком С.Ю. и Кухарук Е.Н. поданы апелляционные жалобы.

    В апелляционной жалобе Кухарук Е.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения.

Полагает, что она является добросовестным приобретателем, у которого не может быть истребовано имущество, поскольку при заключении договора купли-продажи ею были предприняты все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение транспортного средства.

Отмечает, что Филипенковым А.А. при передаче спорного автомобиля Петшику С.Ю. были предоставлены все необходимые документы (оригиналы), два комплекта ключей от автомобиля, что свидетельствует о том, что воля истца была направлена на продажу транспортного средства.

    В апелляционной жалобе Петшик С.Ю. также ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Указывает, что Филипенков А.А. добровольно передал свой автомобиль вместе с документами и комплектом ключей для продажи. Доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, кроме отсутствия подписи последнего в документах, суду не представлено, что является основанием для признания Кухарук Е.Н. добросовестным приобретателем.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 2 статьи 990 ГК РФ).

    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом при рассмотрении спора установлено, что Филипенков А.А. являлся собственником автомобиля марки <...>.

Как указывает истец, в <дата> лица, представившиеся ему как Петшики (ФИО29), путем обмана завладели принадлежащим ему автомобилем.

    В <дата> г. Филипенков А.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном завладении принадлежащим ему автомобилем и на основании постановления следователя СО по расследованию преступлений на территории обслуживаемой <адрес> <адрес> от <дата> было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля, принадлежащего Филиппенкову А.А. по <...> (л. д. 11).

В рамках уголовного дела <дата> Филипенков А.А. был признан потерпевшим (л. д. 35).

Обращаясь в суд с требованиями о признании сделок недействительными, истец ссылался на то, что в ходе проведенного расследования было установлено, что его автомобиль на основании договора комиссии от <дата> был передан для реализации ООО «Брокер-Эксперт» (л.д. 54), которое в этот же день продало его Кухарук Е.Н. в соответствии с договором купли-продажи за <...> руб. (л.д. 47). Однако никаких поручений о продаже своего автомобиля он не давал, договор комиссии не подписывал, денежные средства от продажи автомобиля не получал.

Из материалов дела следует, что имеется договор комиссии от <дата>, по условиям которого ООО «Брокер-Эксперт» по поручению Филипенкова А.А. обязался реализовать принадлежащий последнему автомобиль. Однако данный договор истец не подписывал, что подтверждается заключением эксперта ФБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы от <дата> (л. д. 59-64).

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор комиссии Филипенков А.А. не подписывал и не заключал, в настоящее время имеется возбужденное уголовное дело по факту хищения имущества истца путем обмана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль истца выбыл из его владения помимо воли, в связи с чем, договор комиссии и договор купли-продажи от <дата> обоснованно признал недействительными, а право собственности на автомобиль – признал за истцом, правомерно отказав в удовлетворении встречных исковых требований Кухарук Е.Н.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Филиппенков А.А. выразил свою волю на отчуждение транспортного средства помимо вышеизложенных обстоятельств, также опровергается фактическими действиями самого истца, который обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении автомобиля путем обмана и о признании его потерпевшим по уголовному делу.

    Ссылка в жалобе Кухарук Е.Н. на то, что она является добросовестным приобретателем, является несостоятельной, а потому правового значения по делу не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

    Таким образом, учитывая, что автомобиль выбыл из владения Филипенкова А.А. помимо воли последнего, и распорядилось этим автомобилем неуполномоченное лицо, добросовестность Кухарук Е.Н., даже если такая бы и была установлена, правового значения при рассмотрений требований Филипенкова А.А. о признании права собственности на автомобиль за ним не имеет.

    Добросовестность Кухарук Е.Н. являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Всем доводам, на которые ссылалась последняя, судом была дана надлежащая оценка, которая отражена в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия согласна.

    В остальном доводы апелляционных жалобы повторяют позицию ответчиков, выраженную ими при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы и опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кухарук ФИО30 и Петшика ФИО31 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи