Решение по делу № 2-219/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-219/2019

29RS0026-01-2019-000533-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

11 июня 2019 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 11 июня 2019 года гражданское дело по иску Ермолиной В.Ф. к Толокновой Т.Е. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ермолина В.Ф. обратилась в суд с иском к Толокновой Т.Е. о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 23 апреля 2018 года оправдана по делу частного обвинения по ч.1 ст. 128 УК РФ, возбужденному по заявлению Толокновой Т.Е., в результате действий ответчика, ей причинен моральный вред.

В суд истец Ермолина В.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Толокнова Т.Е. иск не признала.

Представитель ответчика Толокновой Т.Е. – адвокат Зайцева Н.В. исковые требования не признала, считая иск необоснованным.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, изучив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №1-6/2018, отказных материалов проверок ОМВД России по Холмогорскому району, материалы надзорного производства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 23 апреля 2018 года, Ермолина В.Ф. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в её действиях состава преступления.

Данный приговор вступил в законную силу 06 июня 2018 года.

Как следует из указанного приговора, Ермолина В.Ф. обвинялась частным обвинителем Толокновой Т.Е. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшей и подрывающих её репутацию, а именно в том, что Толокнова Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут в общем коридоре <адрес> <адрес>, <адрес> толкнула Ермолину В.Ф., от этого толчка последняя упала и получила травму ноги, т.е. телесные повреждения. Она же распространила указанные сведения Е.Ф, старшему УУП ОМВД России по Холмогорскому району И.В., работникам Емецкой районной больницы Е.А. и Л.Ю., а также неопределенному кругу лиц жителей села Емецк. Деяние подсудимой квалифицировано частным обвинителем как единое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из смысла этого конституционного положения следует, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 16 февраля 2006 г. №19-О, следует, что в российском законодательстве не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. В таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицу, имеющему право на реабилитацию, относится подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 2). Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор (пункт 9).

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).

Пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 (абзац 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину, относятся достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация (статья 150 ГК РФ).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда моральный вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности и (или) незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу компенсация этого вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (абзац 3).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться, в частности, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет ряд его прав и гарантий, предусмотренных и статьей 150 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23).

Из приведенных правовых и конституционных норм, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности, во всех случаях испытывает нравственные страдания, то есть ему причиняется моральный вред. Поэтому для решения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного реабилитированному лицу, достаточен сам факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности. То есть, в подобных случаях факт причинения реабилитируемому лицу морального вреда является очевидным и не требует доказывания.

Вместе с тем, в Определении от 19 февраля 2004 года № 106-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности; при этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

В Определении от 25 января 2007 года № 136-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил: тот факт, что положения статей 133 и 136 УПК Российской Федерации не содержат указания на распространение их действия на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием, - такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Касаясь вопроса о необходимости учета вины частного обвинителя при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009 года № 643-О-О указал, что реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Для правильного применения абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17 октября 2011 года № 22-П).

Однако приведенные правовые позиции, относящиеся к вопросам компенсации морального вреда, не могут быть в полном объеме распространены и на требования лица, являвшегося обвиняемым по делу частного обвинения, о возмещении убытков в виде расходов по оплате помощи защитника, понесенных в связи с привлечением к участию в уголовном деле.

При возбуждении дела частного обвинения обвинитель самостоятельно принимает на себя функцию поддержания обвинения (ст. 43 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), наделяется правами на представление доказательств (ч. 5 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, как и истец в гражданском судопроизводстве, обязан самостоятельно оценивать возможности доказывания обоснованности обвинения, имея при этом в виду, что сам факт возбуждения уголовного преследования может повлечь для обвиняемого необходимость несения расходов, связанных с участием в судебном разбирательстве.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе рассмотрения уголовного дела не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика Толокновой Т.Е. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 не установлен.

Как следует из материалов проверки ОМВД России по Холмогорскому району, определением старшего УУП ОМВД России по Холмогорскому району И.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращена проверка по факту получения травмы Ермолиной В.Ф. в виду отсутствия в действиях Толокновой Т.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Из материалов проверки ОМВД России по Холмогорскому району № следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по Холмогорскому району Е.Ф. отказано в возбуждении уголовного дела по факту заведомо ложного доноса со стороны Толокновой Т.Е. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ; по факту заведомо ложных показаний со стороны Г.П. и В.П. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Из объяснений ответчика Толокновой Т.Е. в судебном заседании следует, что к мировому судье с заявлением по делу частного обвинения она обратилась после того как в отношении неё было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, после разъяснения прокурором её прав об обращении с заявлением по делу частного обвинения после проверки заявления. Считает, что каких-либо противоправных действий в отношении Ермолиной В.Ф. не совершала, а действия Ермолиной В.Ф. расценивает как клевету, что послужило обращением с заявлением к мировому судье.

Из указанного выше приговора мирового судьи судебного участка №2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 23 апреля 2018 года следует, что события, изложенные частным обвинителем Толокновой Т.Е. в заявлении как клевета, имели место в действительности, поэтому действия Ермолиной В.Ф. не были направлены на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Толокновой Т.Е. и подрывающих ее репутацию.

При возбуждении уголовного дела частного обвинения обвинитель самостоятельно принимает на себя функцию поддержания обвинения, при этом в силу специфики уголовного процессуального законодательства обязанность доказать как обоснованность обвинения в целом, так и наличие события преступления в частности, возложена на обвинителя, он самостоятельно обязан оценить возможности доказывания, а также предоставить соответствующие доказательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что ответчик Толокнова Т.Е. при обращении ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о привлечении Ермолиной В.Ф. к уголовной ответственности за клевету по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, как гражданин, реализовала свое конституционное право на обращение в суд, в частности, к мировому судье, который в силу закона и в пределах своей компетенции обязан рассматривать и проверять заявления, принимать в силу требований ст. 319 УПК РФ по ним решения.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику о компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что действия ответчика Толокновой Т.Е. не отвечают принципу добросовестности, суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются не обоснованными по праву, поскольку основание ответственности частного обвинителя при оправдании подсудимого судом заключается в необходимости установления полного состава гражданского правонарушения, в том числе вины частного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермолиной В.Ф. к Толокновой Т.Е. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 17 июня 2019 года (15.06.-16.06.2019г.- выходные дни).