Решение по делу № 33-6497/2023 от 17.11.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2023 года по делу №33-6497/2023

1 инстанция – судья Малова Н.Л. Дело №2-2620/2023

УИД 43RS0003-01-2019-005009-85

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Храпиной В.Н. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 15 сентября 2023 года, которым иск ПАО «Промсвязьбанк» к Рогалеву В.Л., Храпиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С Рогалева В.Л., Храпиной В.Н. солидарно по кредитному договору от 10.10.2013 №№ взыскана неустойка (пени) за неисполнение обязательства по возврату суммы основного долга 1 112683,01 руб., неустойка (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов 71305,98 руб., а всего 1 183988,99 руб., расходы по государственной пошлине 14 119,94 руб. Иск ПАО «Промсвязьбанк» к Рогалеву В.Л., Храпиной (Рогалевой) В.Н. о взыскании неустойки (пени) за неисполнение обязательства по возврату суммы основного долга свыше 1 112683,01 руб., неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов свыше 71305,98 руб. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Храпиной (Рогалевой) В.Н., Рогалеву В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано на нарушение ответчиками (заемщиками) обязательств, принятых на основании заключенного с истцом кредитного договора от 10.10.2013. С учетом уточнения исковых требований банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору от 10.10.2013 №№ в сумме 1 563 940,47 руб., в т.ч.: неустойку, за неисполнение обязательства по возврату суммы основного долга в размере 1 476 692,45 руб., неустойку (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов в размере 87 248,02 руб.

Судом принято решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

Храпиной В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда и уменьшении размера неустойки. В обоснование указано, что в решении сделан вывод о стоимости квартиры по состоянию на 20.01.2019, в то время как данные о стоимости квартиры на момент выдачи кредита, т.е. на 10.10.2013, отсутствовали. Несмотря на информационное письмо Банка России о правовых последствиях обращения взыскания на принадлежащий гражданину предмет ипотеки от 17.06.2019, истец не только не завершил процедуру взыскания остатка задолженности по кредитному договору, но и увеличил сумму исковых требований. Одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор страхования, однако, при рассмотрении дела не разрешены вопросы о выгодоприобретателе, о том, производились ли какие-либо выплаты страховщиком в связи с нарушением заемщиками условий кредитного договора. 13.12.2022 денежные средства от реализации заложенного имущества (квартиры) были направлены на погашение требований ПАО «Промсвязьбанк». Согласно справке банка по состоянию на 13.01.2023 Храпина В.Н. не имела текущей и просроченной задолженности по основному долгу, процентам и ежемесячной комиссии. Взысканный размер неустойки полагает чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. После того, как в 2019 г. в связи с тяжелой жизненной ситуацией не смогла выполнять обязательства по кредитному договору и обратилась в банк с заявлением об обращении взыскания на предмет ипотеки, истец не предпринял никаких мер по снижению долговой нагрузки ответчика и недопущению увеличения размера просроченных платежей. Лишь в 2020 г. банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. За пользование кредитом установлена ставка 13,5%, что в денежном выражении составило сумму, превышающую сумму выданного кредита. Доводы отзыва ответчика не приняты судом во внимание, не учтено семейное и материальное положение Храпиной В.Н., которая имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Храпину В.Н. и ее представителя Агалакова А.Г., поддержавших аргументы жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 10.10.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и Рогалевой В.Н., Рогалевым В.Л. (заемщики) заключен кредитный договор №№ ипотечного кредитования, согласно которому заемщикам представлен ипотечный жилищный кредит в размере 950 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность квартиры, по адресу: <адрес>

Кредит зачислен на счет Рогалевой В.Н., что подтверждается выпиской из банковского счета за период с 10.10.2013 по 19.11.2019.

В соответствии с п.5.3.1 кредитного договора заемщики обязались вернуть истцу вышеуказанную денежную сумму и уплатить проценты, за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные к уплате кредитору, в сумме, в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п.1.1 кредитного договора заемщики вносят ежемесячный платеж 15 числа каждого месяца.

На основании п.6.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, или неисполнения обязанности погасить задолженность в случае досрочного истребования задолженности, предусмотренной кредитным договором, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

В п.5.2.4 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать полного досрочного погашения задолженности и обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора, при просрочке заемщиком осуществления ежемесячного платежа.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась ипотека объекта в силу закона, о чем составлена закладная от 10.10.2013 №№-3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Закладная выдана регистрирующим органом залогодержателю 14.10.2013.

В последующем ОАО «Промсвязьбанк» изменено на ПАО «Промсвязьбанк».

Рогалева В.Н. изменила фамилию на «Храпина».

Денежные средства в сумме 950 000 руб. получены заемщиками в полном объеме, однако, ими нарушены условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей. Образовалась задолженность.

В адрес ответчиков направлено письмо с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиками не исполнено.

Заочным решением суда от 22.01.2020 с заемщиков в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 10.10.2013 №№: основной долг 396 121,16 руб., просроченные проценты 28 880,51 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга 135 003,88 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов 16 870,51 руб., неустойка, начисляемая в размере 0,3% от суммы задолженности по основному долгу и процентам, начиная с 01.08.2019, по дату фактического погашения долга, судебные расходы на оценку 1232,52 руб., расходы по государственной пошлине 14 981,09 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 20,4 кв.м., кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены 750 400 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области о принятии заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) от 28.01.2021 по делу №А28-9885/2020 в отношении Рогалева В.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника Рогалева В.Л. утвержден Пудовкин А.А.

Определением Арбитражного суда Кировской области о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов от 28.06.2021 по делу №А28-9885/2020, признано обоснованным требование ПАО «Промсвязьбанк» в общей сумме 441 215,28 руб., в том числе 396 121,16 руб. долга, 28 880,51 руб. процентов, 14 981,09 руб. расходов по государственной пошлине, 1232,52 руб. судебных расходов, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Рогалева В.Л. как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 16.09.2020 (сообщение №9650624), от 30.10.2022 (сообщение №9978261) объявлены торги по продаже однокомнатной квартиры, назначение: жилое, адрес: <адрес>, находящейся в залоге ПАО «Промсвязьбанк». Торги по продаже квартиры, состоялись. Имущество реализовано по цене 829 777,99 руб.

Денежные средства, полученные в ходе реализации имущества должника от продажи квартиры, в сумме 441 215,28 руб. направлены на погашение требований ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору №№ от 10.10.2013, чек по операции от 13.12.2022.

Определением суда от 05.07.2023 заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22.01.2020 отменено.

В связи с частичным погашением задолженности истцом были уточнены исковые требования.

Банком представлен расчет, согласно которому задолженность по договору от 10.10.2013 №№ составляет 1563940,47 руб., а именно: 1 476 692,45 руб. – неустойка (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга; 87 248,02 руб. – сумма неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов.

Частично удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание условия кредитного договора, факт нарушения заемщиками обязательств, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки. Определяя ее размер, суд согласился с расчетом, представленным истцом, из которого исключил период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также учел уплаченные денежные средства.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Размер неустойки определен судом с учетом условий кредитного договора, действия моратория, уплаченных денежных средств. Вместе с тем, заявленное Храпиной В.Н. суду первой инстанции ходатайство о снижении неустойки судом не разрешалось.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Размер неустойки в заявленном банком размере, по мнению судебной коллегии, несоразмерен последствиям нарушения обязательства заемщиками.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера взысканной неустойки судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Принимая во внимание заявленное в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, а также то, что невыполнение ответчиками обязательств по договору не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, размер неустойки, ее соотношение с размером основного долга и процентов, размер ключевой ставки Банка России, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчиков в пользу истца неустойку за неисполнение обязательства по возврату суммы основного долга в размере 300000 руб., неустойку (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 20000 руб.

Вопреки суждениям заявителя жалобы, оснований для большего снижения неустойки, не имеется, поскольку п.6 ст.395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в ином размере суд апелляционной инстанции отказывает.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, правового значения для рассматриваемого спора не имеют и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки на основании п.1 ч.2 чт.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 15 сентября 2023 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Иск ПАО «Промсвязьбанк» к Рогалеву ФИО1, Храпиной ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Рогалева ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты>, код подразделения №), Храпиной ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты>), солидарно, в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912) по кредитному договору №№ от 10.10.2013 неустойку (пени) за неисполнение обязательства по возврату суммы основного долга 300000 руб., неустойку (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов 20000 руб., а всего 320000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14119,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2023 г.