Решение по делу № 22-4302/2023 от 08.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4302/2023

Дело № 1-52/2023             Судья Максименко М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     12 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.С.,

судей Азовцевой О.А., Проценко Г.Н.,

при секретаре Патроновой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищиц Е.А.,

потерпевших ФИО1 ФИО2

осужденного Степанова В.В., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Дмитриева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника- адвоката Дмитриева В.А., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года, которым

Степанов Вячеслав Валерьевич, <...> ранее не судимый,

осужден:

по п. «а» ч. 6 п. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 24.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 ФИО3 ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано со Степанова В.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано со Степанова В.В. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 950 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано со Степанова В.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет материального ущерба 58 530 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции также разрешен вопрос о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой В.С., выслушав адвоката Дмитриева В.А., осужденного Степанова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 мнение потерпевших ФИО1 ФИО2 прокурора Денищиц Е.А., просивших удовлетворить жалобу потерпевшей, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката Дмитриева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.В. приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2023 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев В.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Степанову В.В. наказание, полагая его несправедливым.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Дмитриев В.А. указывает, что суд не в полной мере при назначении наказания учел характеризующие Степанова В.В. сведения, а также положение его семьи.

Так, защитник указывает, что Степанов В.В. является единственным ребенком в семье, одновременно с этим отец Степанова В.В. в период производства предварительного следствия умер <...>, мать Степанова В.В. страдает рядом <...> заболеваний, бабушка Степанова В.В. в силу <...> возраста нуждается в уходе, который осуществлял осужденный.

Обращает внимание, что после лечения, Степанов В.В. с учетом своего состояния здоровья, принял меры к трудоустройству, что позволило ему предпринимать меры к возмещению морального вреда потерпевшим.

Также защитник полагает, что суд первой инстанции, определяя размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, не в полной мере учел виктимное поведение самих потерпевших, в том числе то обстоятельство, что потерпевшие являясь действующими сотрудниками полиции, руководителями Степанова В.В. по службе, более старшими относительно возраста, действия Степанова В.В. не пресекли, более того подтолкнули последнего к ним, посадив Степанова В.В. за руль транспортного средства. При этом потерпевший ФИО2 сам совершил действия за которые ему бы грозила ответственность, а именно снял автомобиль для краткосрочной аренды после чего передал Степанову В.В. управление автомобилем. Потерпевший ФИО4 фактически дал распоряжение Степанову В.В. сесть за руль автомобиля, в связи с чем защитник считает, что размер удовлетворенных исковых требований является завышенным и должен быть снижен.

Просит изменить приговор суда путем смягчения, назначенного Степанову В.В. наказания, применить положения ст. 15, 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 полагает приговор суда несправедливым, а назначенное осужденному наказание не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного.

Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что Степанов В.В. в ходе предварительного следствия и непосредственно после совершения преступления пытался избежать уголовной ответственности договорившись с очевидцами и свидетелями.

Полагает, что с учетом тяжких последствий и вреда охраняемым законам интересам, которые нанес своими действиями осужденный, а также с учетом обстоятельств совершения преступления и его личности, суд должен был назначить ему наказание на более длительный срок с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем просит приговор суда изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дмитриева В.А. государственный обвинитель Васюнов К.Е. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а доводы защитника являются несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Степанова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности Степанова В.В. в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, сторонами обвинения, защиты они также не оспариваются.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Степановым В.В. преступления, указанные в приговоре, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, помимо признания им своей вины подтверждается: протоколами осмотра места происшествия, согласно которым 23.10.2021 у <адрес>, зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, параметры проезжей части, расположение транспортного средства после ДТП, техническое состояние и механические повреждения, следы движения автомобиля, осыпь стекла и пластика, а также осмотрен автомобиль <...>; показаниями свидетелей – инспектора ГИБДД ФИО5, начальника караула пожарной части ФИО6 следователя ФИО7 выезжавших на имевшее место происшествие, зафиксировавших обстоятельства и следы преступления в соответствующих процессуальных документах; показаниями свидетеля ФИО8 непосредственного очевидца дорожно-транспортного происшествия, согласно которым он следовал по <адрес> на своем автомобиле и видел, как из-за угла дома на большой скорости, выехал автомобиль <...>, который не сбавляя скорости, не поворачивая на круге направо, как того требовала дорожная разметка и знаки, двигаясь прямо, задев бордюр, стал переворачиваться, после чего остановился. Из автомобиля вышел Степанов В.В., у которого были признаки алкогольного опьянения, двое молодых людей находились в машине и были без сознания; показаниями свидетеля ФИО9 также являвшейся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, показавшей, что управляя транспортным средство, находилась на <адрес> и видела, как на дороге переворачиваясь летит автомобиль <...>, после того как автомобиль остановился, она видела, что в нем находятся люди; показаниями потерпевших ФИО3 ФИО1 ФИО2 свидетеля ФИО10 ФИО11 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием потерпевших ФИО4 ФИО12 и осужденного Степанова В.В., ставших им известными впоследствии; протоколом осмотра СД-дисков, на котором зафиксировано событие преступления; заключением судебно – медицинской экспертизы от <дата>, согласно выводам которой, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО4 были причинены совокупные телесные повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП, смерть ФИО4 наступила <...>, расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4; заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата>, согласно выводам которого, ФИО12 были также причинены совокупные телесные повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП, смерть ФИО12 наступила <...>, указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти; заключением судебно – медицинской экспертизы от <дата>, согласно выводам которой у Степанова В.В. установлены <...>, которые могли быть в результате дорожно-транспортного происшествия, расцениваются как тяжкий вред здоровью. В крови Степанова В.В. обнаружены этиловый спирт, а также психотропное вещество фенобарбитал; заключением технической судебной экспертизы от <дата>, согласно которой рулевое управление, а также тормозная система автомобиля <...>, на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Все выявление неисправности возникли в момент рассматриваемого происшествия, каких-либо неисправностей рулевого управления, а также рабочей тормозной системы указанного автомобиля, возникший в процессе эксплуатации до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено; заключением автотехнической судебной экспертизы от <дата>, согласно которой в данной дорожной ситуации установлено движение транспортного средства, участвовавшего в ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, водитель Степанов В.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с п. 9.10, 10.1. ч.1 ПДД РФ, при выполнении которых имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и другими доказательствами подробно исследованными судом.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении Степанова В.В., оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденного в совершении данного преступления.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Судом на основе убедительной совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что телесные повреждения, полученные потерпевшими в результате ДТП, явились результатом неосторожных действий осужденного Степанова В.В., а именно несоблюдения им требований п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, результатом которого явилось дорожно-транспортное происшествие, потерпевшим ФИО4 и ФИО12 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший их смерть. Деяние Степанова В.В. находится в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ч. 6 ст. 264 УК РФ.

С учетом изложенного, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, не оспариваемых осужденным, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного преступления, и верно квалифицировать действия Степанова В.В. по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Исходя из материалов дела и протоколов судебных заседаний, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Наказание осужденному Степанову В.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено признание Степановым В.В. вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у него судимости, явка с повинной, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение вреда потерпевшим и принесение им извинений, положительные характеристики по месту работы, в том числе по предыдущему месту работы в правоохранительных органах, месту жительства, бабушкой ФИО13 и оказание ей помощи, состояние здоровья осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности осужденного, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд принял обоснованное решение о назначении Степанову В.В. наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Какие - либо данные, не учтенные судом при назначении Степанову В.В. наказания, судебной коллегии не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда о наличии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельность, также являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, исключительными не являются. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных положений Уголовного закона.

Назначенное Степанову В.В. наказание является справедливым по виду и размеру, вопреки доводам жалобы защитника, оснований для его смягчения не имеется.

Назначая Степанову В.В. для отбывания наказания исправительную колонию, суд первой инстанции правильно руководствовался положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд учитывал, что тяжкое преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 264 УК РФ совершено Степановым В.В. по неосторожности.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отбывание наказания лицам, осужденным к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей назначается в колонии-поселении; если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Суд первой инстанции в приговоре верно назначил Степанову В.В. для отбывания наказания колонию-поселение, сославшись на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приведя в приговоре мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С данным выводом соглашается и судебная коллегия, считая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным законом целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей, о необходимости усиления наказания и изменения вида исправительной колонии, поскольку все обстоятельства совершения осужденным преступления, на которые обращено внимание потерпевшей в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции в приговоре при определении вида и размера наказания. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы и судебная коллегия соглашается с ними.

Гражданские иски потерпевших судом рассмотрены в полном соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Так, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Требования закона судом первой инстанции выполнены.

Обстоятельства причинения потерпевшим – гражданским истцам морального вреда в виде физических и нравственных страданий из-за гибели, по вине Степанова В.В. находившегося в момент совершения преступления в состоянии опьянения, близких им людей, смерть которых является для них невосполнимой утратой, судом первой инстанции установлены, нашли свое отражение в обжалуемом приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При разрешении исковых требований потерпевших ФИО1 ФИО3 ФИО2 о взыскании компенсации причиненного им морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истцов, учел требования разумности и справедливости, и обоснованно принял решение заявленные исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворить полностью, а исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО3 о взыскании компенсации причиненного потерпевшими морального вреда удовлетворить частично. Выводы суда в части разрешения заявленных потерпевшими гражданских исков, а также определения размеров компенсации морального вреда в приговоре надлежащим образом мотивированы. Присужденный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Материальное положение Степанова В.В., судом исследовано и учтено.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение Степановым В.В. тяжкого преступления, повлекшего тяжкие последствия, будучи действующим сотрудником правоохранительных органов, деятельность которых связана с пресечением противоправных действий, поскольку указанные обстоятельства в данном случае не могут влиять на определение как размера и вида наказания, так и на возможность применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ. В то же время с учетом иных сведений о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений указанных статьей уголовного закона. Исключение из приговора данного обстоятельства не влечет смягчение наказания, т.к. назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года в отношении Степанова Вячеслава Валерьевича –изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение Степановым В.В. тяжкого преступления, повлекшего тяжкие последствия, будучи действующим сотрудником правоохранительных органов, деятельность которых связана с пресечением противоправных действий, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника-адвоката Дмитриева В.А., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: