Решение по делу № 1-118/2022 (1-721/2021;) от 20.05.2021

Дело № 1-118/2022

07RS0001-01-2021-003666-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Гор. Нальчик, КБР 31 января 2022 года

Нальчикский городской суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Суровцевой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Дзамиховой А.Г. и Будаевым Д.Н.

с участием государственного обвинителя Сапожниковой А.В.

подсудимого Постричева В.Н.

защитника – адвоката Байрамкуловой Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении Постричева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, в браке не состоящего, без определенного рода занятий, военнообязанного, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, судимого:

- по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на один год;

- по приговору Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чегемского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ)

у с т а н о в и л:

Постричев В.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постричев В.Н. на основании постановления мирового судьи судебного
участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим
в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
по признакам: управление транспортным средством водителем, находящимся в
состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права
управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

При этом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено
административное наказание за совершения административного
правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня
вступления в законную силу постановления о назначении административного
наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного
постановления.

Вместе с тем, ФИО2, достоверно зная о том, что он является лицом,
ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской
Федерации, утвержденных Постановлением ФИО1
РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от 24.10.2014г.), согласно которого
водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии
опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих
под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ сел за управление
автомашиной марки «Хонда Легенд» с государственными регистрационными
знаками М978КК07 и, осуществляя движение, примерно в 00 часов 01 минут
был остановлен уполномоченным сотрудником полиции – инспектором дорожно-патрульной службы напротив <адрес> в <адрес>. Затем, в 01 час 15минут, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО2, находясь в ГБУЗ «Наркологический диспансер» М3 КБР, расположенный по
<адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и
статей 263, 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения,
признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее
законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на
основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, полагая, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано. Подтвердил, что был оставлен сотрудниками полиции по <адрес> в <адрес>, когда управлял автомашиной «Хонда Легенд» с госномером М 978 КК-07 для проверки документов и показал, что по требованию сотрудников ДПС на месте остановки транспортного средства два раза дул в алкотектор, а затем поехал с ними для прохождения освидетельствования в наркологический диспансер, расположенный по <адрес>, где он отказался справлять нужду при женщине. От освидетельствования он (ФИО2) не отказывался и самостоятельно в тот же день прошел медицинское освидетельствование, о чем имеется соответствующая справка.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании суд расценивает как способ его защиты.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 – инспектор ОР ДПС УМВД России по г.о. Нальчик суду показал, что в ходе несения службы в <адрес> в октябре 2020 года остановили ФИО2 при управлении старенькой Хондой на <адрес> в <адрес>, для проверки документов; почувствовали запах и предложили ему пройти освидетельствование. В связи с тем, что на месте остановки транспортного средства он прерывал выдох, отвезли его для прохождения освидетельствования в наркологический диспансер. В наркологическом диспансере ФИО2 от сдачи биологических анализов отказался.

После оглашения по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия о том, что поскольку у него возникли подозрения в том, что ФИО2 управляет автомобилем в состоянии опьянения, он доложил заместителю командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО6 и попросил подвести технический прибор измерения «алкотектор», который находился у командира, поскольку в наличии имеется только один прибор на взвод. По прибытию ФИО6 с алкотектором на место, ФИО2 была предложена возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с использованием прибора. Однако, в ходе выполнения процедуры освидетельствования ФИО2 неоднократно прерывал выдох, то есть имитировал выдох в мундштук прибора и прибор отражал, что выдох прерван в связи с чем не был установлен результат алкогольного освидетельствования и аппаратом не предоставлен чек. Данная процедура не была зафиксирована на видеокамеру и действия ФИО2 квалифицированы как отказ от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства, в связи с чем составлен протокол о направлении его на медицинское
освидетельствование в наркологический диспансер М3 КБР, расположенный по <адрес> в <адрес>, так как имелись основания полагать, что
ФИО2 находится в состоянии опьянения. Прибыв в наркологический диспансер, расположенный по <адрес> в <адрес>, ФИО2 прошел процедуру освидетельствования с помощью алкометра, который показал результате 0,0301. Затем, врач сообщил, что необходимо сдать биологический объект, а именно мочу, однако ФИО2 категорически отказался от сдачи мочи. После этого был составлен акт медицинского освидетельствования, в котором указаны выполненные ФИО2 процедуры, не связанные со сдачей биологического объекта (л.д.75-78).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их на соответствие действительности и принадлежность ему подписей в указанном протоколе.

Показания Свидетель №1 подтверждаются его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО2, его дальнейший отказ от прохождения медицинского освидетельствования и об обнаружении в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.6).

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются также записью, представленной суду на видеодиске и просмотренной в судебном заседании, на которой запечатлен момент остановки автомашины под управлением ФИО2, разъяснение ему его прав, предусмотренных КоАП РФ, разъяснение об отстранении его от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние опьянение в наркологическом диспансере Минздрава КБР, а также последующее разъяснение ФИО2 о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в связи с его отказом от освидетельствования в наркологическом диспансере.

Содержание просмотренного в судебном заседании видеодиска полностью согласуется с протоколом осмотра диска в ходе дознания, исследованного в ходе судебного следствия, что отражено в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113).

В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что на данной записи запечатлен он.

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.102020 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.7).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Свидетель №1 водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 38 минут был направлен в ГБУЗ РНД МЗ КБР для прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).

Показаниями свидетеля Свидетель №2,- врача психиатра-нарколога Республиканского наркологического диспансера Минздрава КБР, оглашенными с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 55 минут в наркологический диспансер в сопровождении инспектора дорожно-
патрульной службы на основании протокола <адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ был
доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для
проведения освидетельствования на состояние опьянения. При процедуре освидетельствования была выполнена проба выдыхаемого воздуха на
содержание алкоголя. После получения результатов пробы с показаниями
0,0301мг/л. ФИО2 предложено сдать мочу, для определения
содержания наркотических средств. В течение 30 минут ФИО2 пытался сдать мочу, то есть неоднократно заходил, выходил в туалет, желая остаться один в помещении. Так как для забора биологической среды (мочи), они (врачи) обязаны исключить фальсификацию, за процессом сбора мочи обязан наблюдать фельдшер. Однако ФИО2 отказался производить забор биологической среды, ссылаясь на то, что фельдшером является женщина; при этом сделал собственноручно запись в журнале регистрации отбора биологических объектов. На предложение сдать кровь вместо мочи, ФИО2 ответил отказом, при этом вел себя вызывающе.

Также в ходе допроса врач Свидетель №2 разъяснила, что процедура освидетельствования проводится согласно Приказу №-н от
ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на
состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».
Так, пунктом 12 указанного приказа предусмотрено, что при освидетельствовании водителей или лиц, управляющих транспортными средствами, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-таксикологическое исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Так как исследование биологического объекта (кровь, моча) на содержание психоактивных и наркотических веществ у лиц, управляющих транспортными средствами является обязательным, а гражданин ФИО2 отказался сдать биологические объекты, было вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования (л.д. 79-83).

В ходе допроса свидетель Свидетель №2 предоставила дознавателю копию журнала регистрации отбора биологических объектов, в котором под № имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут ФИО2 не согласился писать при женщинах.

Копия указанного журнала была исследована в ходе судебного следствия и установлено, что под вышеприведенной записью кроме подписи врача имеется и подпись ФИО2, что подтверждает его отказ от сдачи биологического анализа (л.д.84-87).

Показания свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания подтверждаются актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что со слов ФИО2, он пил пиво.

Согласно данному акту медицинского освидетельствования, при первом исследовании ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 минут с помощью алкометра «Кобра» в выдыхаемом воздухе ФИО2 установлено 0,0301 мг/л.

Также из акта следует, что у ФИО2 имелись изменения психической деятельности: он был суетлив, эмоциональный фон его был неустойчив, внимание его легко истощаемо, снижен ситуационный контроль, продуктивный контакт формальный, непоследователен, постоянно менял свои решения; лицо гиперемировано, зрачки расширены, реакция на свет вялая, склеры инъецированы; речь смазана, многословен не по существу (л.д.10-11).

Перечисленные врачом наркологом-психиатром признаки давали повод инспектору ОБ ДПС Свидетель №1 обоснованно полагать наличие у ФИО2 состояния опьянения, которые инспектор указал как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в протоколе о направлении ФИО2. на медицинское освидетельствование.

Показания свидетелей логичны, последовательны, не противоречивы, подробно и детально описывают обстоятельства и способ совершения преступления. Оснований предполагать наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела не имеется. Само по себе осуществление сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей не свидетельствует о наличии у них такой заинтересованности, в связи с чем доводы ФИО2 о его преследовании сотрудниками полиции ничем не подтверждаются, являются его личным мнением.

Поскольку свидетели ранее не были знакомы с ФИО2, что установлено в суде, оснований для его оговора у них не имелось.

Виновность ФИО2 также подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина «Хонда Легенд» с государственным регистрационным номером М 978 КК -07 регион, которой управлял ФИО2, была задержана ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут и передана на штрафную стоянку (л.д.12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. (л.д. 24-47)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр автомашины марки «Хонда Легенд» с государственными регистрационными знаками М978КК07, находящейся на штрафстоянке, по ул. 2-ой <адрес>, 53, в
<адрес> (л.д. 105-109).

Свидетель ФИО6 в суде не допрошен, в связи с чем его показаниям оценка не дается и в приговоре судом не приводятся.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Действия Постричева В.Н. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ по
признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии
опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление
транспортным средством в состоянии опьянения.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О полиции" сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Постричев В.Н. ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 в суде о том, что он в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно сдал биологические анализы в наркологическом диспансере и наркотические вещества не обнаружены, о чем имеется справка №, не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании допрошена дознаватель ФИО7, которая проводила дознание по данному уголовному делу и показала, что сотрудниками полиции вместе с материалами в отношении ФИО2 ей был предоставлен диск с видеозаписью проводимых в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, однако по ошибке она вложила в конверт пустой диск, перепутав с другими дисками по нескольким делам, находившимся одновременно у нее в производстве, в связи с чем суду предоставила видеодиск с вышеуказанными записями.

Предоставленный дознавателем видеодиск с записью был просмотрен в судебном заседании и по ходатайству стороны обвинения приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о незаконности приобщения стороной обвинения к уголовному делу диска с видеозаписью проведения сотрудником ДПС в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях является не состоятельным, поскольку статьей 244 УПК РФ стороне обвинения и стороне защиты предоставлены равные права на представление доказательств и участие в их исследовании, чем и воспользовалась сторона обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что освидетельствование в медицинском учреждении должно проводиться в присутствии двух понятых или видеозаписи является не основанном на законе, поскольку в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41390) для проведения освидетельствования в медицинском учреждении понятые либо проведение видеозаписи не требуется.

Кроме того, согласно п.19 вышеназванного Порядка проведения медицинского освидетельствования предусмотрено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Не указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и о задержании транспортного средства о проведении видеозаписи при ее наличии не влечет недопустимыми указанных доказательств, поскольку в судебном заседании установлено, что видеозапись велась и процессуальные действия осуществлялись сотрудниками ДПС при использовании видеозаписи, что не оспаривалось подсудимым ФИО8

Иных доказательств, что данные события происходили при иных обстоятельствах, стороной защиты не предоставлено.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО2, а также для вынесения в отношении него оправдательного приговора, не имеется.

Ходатайство защитника ФИО12 об исключении из числа доказательств пустого диска, приобщенного ошибочно дознавателем к уголовному делу (на л.д. 116) удовлетворению не подлежит, поскольку на данный диск сторона обвинения не ссылается как на доказательство виновности ФИО2 и какой либо информации он не содержит.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, ранее судим. В период с 2012 года по 2019 год состоял на диспансерном учете в РНД с диагнозом: наркомания вследствие употребления препаратов группы опия. С ДД.ММ.ГГГГ взят на профилактическое наблюдение с диагнозом : употребление с вредными последствиями токсикоманических средств» (л.д. 104).

Согласно справке ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 под диспансерным наблюдением в ПНД не находится (л.д. 102).

Справкой ГБУЗ «Наркологический диспансер» Минздрава КБР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 с 2012 года по 2019 год состоял на диспансерном учете в РНД с диагнозом: наркомания вследствие употребления препаратов группы опия. С ДД.ММ.ГГГГ взят на профилактическое наблюдение с диагнозом: употребление с вредными последствиями токсикоманических средств (прегаболин)».

Согласно заключению специалиста о результатах медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выявляет наркоманию вследствие употребления препаратов группы опия. Синдром зависимости, фаза стойкой ремиссии (более трех лет). Употребление с вредными последствиями седативных и снотворных средств (прегабалин). Не нуждается в лечении и реабилитации (л.д. 212-213).

ФИО2 ранее судим, что подтверждается требованием ИЦ МВД КБР; из мест лишения свободы освобожден ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент инкриминируемого преступления имел не погашенную судимость.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 по приговорам судов был осужден и отбывал наказание за совершение тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, является умышленным и направленным против безопасности движения,учитывает, что ФИО2 преступление совершил в период не погашенной судимости, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что после освобождения подсудимого из мест лишения свободы он продолжительное время не совершал преступлений, а данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, суд считает воможным к назначенному наказанию применить правила ст. 73 УК РФ, назначив его условно.

Поскольку ФИО2 совершено преступление в области дорожного движения, суд считает необходимым в соответствии со ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами.

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: ДВД-диск с записью остановки транспортного средства и о направлении ФИО2 на освидетельствование, приобщенный к уголовному в делу, а также автомашина «Хонда Легенд» с госномером М 978 КК-07 регион, возвращенная ФИО2

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ДВД-диски подлежит хранению в уголовном деле, а автомашина «Хонда Легенд» с госномером М 978 КК-07 регион возращенная ФИО2, оставлению ему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Постричева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в один год, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 обязательность проживать по месту своего жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Исполнение наказания и контроль за поведением осужденного в период отбывания наказания возложить на ОИН ФКУ УФСИН по месту его жительства.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Вещественные доказательство по делу:

- ДВД-диски хранить в уголовном деле;

- автомашину «Хонда Легенд» с госномером М 978 КК-07 регион, возращенную ФИО2, оставлению ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.П. Суровцева