Решение по делу № 2-2329/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-2329/2017

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2017 года копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 апреля 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Попковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сухарева Н.В. предъявила к своему родному брату Князеву Е.В. иск о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес> в <адрес>.

В заявлении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ это жилое помещение было предоставлено их (истца и ответчика) матери Лашко М.Т., которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она (истица) исполняет обязанности нанимателя данного жилого помещения.

В ДД.ММ.ГГГГ Князев Е.В. выселился из <адрес> в <адрес> в <адрес>, вывез все принадлежавшие ему вещи. Его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер, препятствий пользованию квартирой ему никто никогда не чинил.

Таким образом, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер. В течение длительного времени действий, свидетельствующих о его намерениях сохранить право пользования квартирой, он не предпринимал. Обязанности по договору социального найма жилого помещения, в том числе, по уплате коммунальных услуг он не исполнял.

По ее (истцы) мнению, все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отказе Князева Е.В. от права пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании Сухарева Н.В. иск поддержала и пояснила, что нахождение ответчика на регистрационном учете в спорном жилом помещении препятствует реализации ею предусмотренных жилищным законодательством прав: на вселение в квартиру иных лиц, являющихся членами ее семьи, безвозмездной передаче в ее собственность жилого помещения.

Ответчик Князев Е.В. иск не признал. Он пояснил, что выехал из спорного жилого помещения зимою ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проживать в этой квартире было тесно, ему даже не хватало спального места. Принадлежавших ему вещей в квартире не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ они (он с супругой) проживают в жилых помещениях по договорам найма. Действительно, с момента своего выселения из спорного жилого помещения и по настоящее время плату за коммунальные услуги он не вносил, однако по просьбе сестры помогал в ремонте дома своим участием. Иного жилья ни на праве собственности, ни по договору социального найма он не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нефедова Ж.С., полагала иск подлежащим удовлетворению.

Сухарев А.А., третье лицо без самостоятельных требований, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

Администрация города Екатеринбурга, третье лицо без самостоятельных требований, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, своего представителя в суд не направила, мнения по иску не выразил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск Сухаревой Н.В. подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> в <адрес> находится в муниципальном жилищном фонде социального использования.

Это жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ предоставлено Лошко М.Т. на семью из трех человек: на нее, ее сына Мелкозерова Е.В. и дочь Мелкозерову Н.В.

Наниматель жилого помещения Лошко М.Т. скончалась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В настоящее время обязанности нанимателя спорного жилого помещения исполняет Сухарева Н.В.

На регистрационном учете в этом жилом помещении состоят: с ДД.ММ.ГГГГ Князев Е.В. (ответчик), с ДД.ММ.ГГГГ Сухарева Н.В. (до брака Мелкозерова Н.В., в браке Широкая Н.В., в настоящее время Сухарева Н.В.), с ДД.ММ.ГГГГ Нефедова Ж.С. (до брака Мелкозерова Ж.С.), с ДД.ММ.ГГГГ Сухарев А.А., с ДД.ММ.ГГГГ СухареваЕ.А., с ДД.ММ.ГГГГ Сухарева А.А., с ДД.ММ.ГГГГ Нефедова М.П.

По собственному признанию Князева Е.В., он ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, обязанностей по договору социального найма не исполняет, расходов по уплате жилья и коммунальных услуг не несет, вещей его в квартире не имеется, в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов он не обращался.

Анализируя указанные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что имеются предусмотренные частью 3 статьи83 Жилищного Кодекса РФ, основания для признания Князева Е.В. утратившим право на пользование на условиях договора социального найма квартирой № в <адрес> в <адрес> в <адрес>.

Не могут быть признаны состоятельными и убедительными доводы Князева Е.В., что он не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, так как со времени выезда из квартиры регистрацию не менял, по настоящее время право пользования другим жилым помещением на условиях договора социального найма не приобрел, и что это свидетельствует о временном характере выезда из спорного жилого помещения.

По действующему гражданскому судопроизводству каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ).

Доказательств вынужденного характера отсутствия более 16 лет в спорном жилом помещении, наличия конфликтных ситуаций, связанных с намерением Князева Е.В. вселиться в квартиру, об оказании ему препятствий пользованию этим жилым помещением, нахождении в квартире его личного имущества суду не представлено. Кроме того, не представлено ни одного доказательства, объективно свидетельствующего, что Князев Е.В. считал свои права и законные интересы нарушенными, обращался в различные органы для их восстановления.

Одно лишь обстоятельство, что в новом месте жительства Князев Е.В. не приобрел права пользования жилым помещением по договору социального найма само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным.

По действующему Жилищному Кодексу РФ, не ограничившему период «временного отсутствия», необходимым условием сохранения прав по договору социального найма является добросовестное исполнение взятых на себя обязательств по сохранению и содержанию жилья, и прочее, в том числе по внесению платы за жилье и коммунальные услуги. Невыполнение взятых на себя по договору найма прав и обязанностей, влечет за собой его расторжение, в связи с чем обязательства сторон прекращаются. Из этого следует, что прекращение права гражданина на пользование жилым помещением возможно не из-за отсутствия в жилом помещении, как бы долго оно не продолжалось, а при условии расторжения договора найма, положения которого не выполнялись стороной.

По признанию Князева Е.В. он в течение ДД.ММ.ГГГГ плату за жилье и коммунальные услуги не вносил, иные обязанности по договору социального найма жилого помещения, предусмотренные жилищным законодательством, не выполнял.

Таким образом, разрешая спор о признании члена семьи нанимателя Князева Е.В. утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма по причине выезда из него в другое место жительства, суд находит, что Князев Е.В. свыше ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в жилом помещении, его выезд из жилого помещения носил добровольный постоянный характер, об оказании препятствий пользованию жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, данных не имеется, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг все эти годы он не исполнял.

С учетом положений части 2 статьи 1 Жилищного Кодекса РФ, предусматривающей, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, имеются основания для вывода, что Князев Е.В. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма <адрес> в <адрес> в <адрес>, иск о признании его утратившим право на спорное жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Доказательства иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлены, ходатайства об их истребовании не заявлялись.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Князева Е.В. в пользу Сухаревой Н.В. надлежит взыскать <данные изъяты> в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить:

признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес> в городеЕкатеринбурге.

Данное решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья