Решение по делу № 2а-2795/2021 от 05.08.2021

Дело № 2а-2795/21

25RS0010-01-2021-004284-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» августа 2021 года              г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска было указано, что в ОСП по НГО был предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности с Иванкина Прохора Сергеевича в пользу ООО «АФК».

09 июля 2021 года СПИ вынес постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Пельменевой А.О., выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; обязать начальника судебных приставов ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

К судебному заседанию представлены копия исполнительного производства и письменные возражения, в которых указано, что в ходе совершения исполнительских действий, приставом были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

11 марта 2020 года направлен запрос в ФМС России о предоставлении адреса места жительства и места пребывания должника, согласно ответа должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе.

Согласно ответа ИФНС России, направленного 11 марта 2020 года, установлено, что на имя должника зарегистрированы счета в банках ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС Банк», АО «ОТБ Банк».

18 марта 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, на депозитный счет денежные средства не поступали.

11 марта 2020 года направлен запрос в ПФ России, для установления СНИЛС. 21 июня 2021 года направлен запрос в ПФР, согласно ответа - трудовую деятельность не осуществляет.

Согласно ответа ФС по труду и занятости, должник на учете не состоит.

Согласно ответов от операторов сотовой связи за должником абонентские номера не зарегистрированы.

Согласно ответа ГИБДД – за должником не зарегистрировано автотранспортное средство.

30 апреля 2021 года направлен запрос в ЗАГС, согласно ответа – сведения отсутствуют.

Согласно ответа Росреестра, должник не имеет недвижимое имущество.

Приставом осуществлен выход по месту регистрации должника, установить его имущественное положение и составить акт ареста (описи) имущества, не представилось возможным, так как должник по данному адресу не проживает.

09 июля 2021 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

09 июля 2021 года исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя.

Считает, что приставом принят весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель УФССП России по Приморскому краю и заинтересованное лицо Иванкин П.С. в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

В судебном заседании было установлено, что 10 марта 2021 года в ОСП по НГО поступил исполнительный лист о взыскании с Иванкина П.С. в пользу ООО «АФК» суммы задолженности в размере 7 075,26 рублей. 11 марта 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

11 марта 2020 года направлен запрос в ФМС России о предоставлении адреса места жительства и места пребывания должника, согласно ответа должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе.

Согласно ответа ИФНС России, направленного 11 марта 2020 года, установлено, что на имя должника зарегистрированы счета в банках ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС Банк», АО «ОТБ Банк».

18 марта 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, на депозитный счет денежные средства не поступали.11 марта 2020 года направлен запрос в ПФ России, для установления СНИЛС. 21 июня 2021 года направлен запрос в ПФР, согласно ответа - трудовую деятельность не осуществляет.

Согласно ответа ФС по труду и занятости, должник на учете не состоит.

Согласно ответов от операторов сотовой связи за должником абонентские номера не зарегистрированы.

Согласно ответа ГИБДД – за должником не зарегистрировано автотранспортное средство.

30 апреля 2021 года направлен запрос в ЗАГС, согласно ответа – сведения отсутствуют.

Согласно ответа Росреестра, должник не имеет недвижимое имущество.

Приставом осуществлен выход по месту регистрации должника, установить его имущественное положение и составить акт ареста (описи) имущества, не представилось возможным, так как должник по данному адресу не проживает.

09 июля 2021 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

09 июля 2021 года исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя.

С момента возбуждения исполнительного производства СПИ, по мнению суда, были произведены все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение решения суда.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из предоставленных материалов исполнительного производства следует, что СПИ принял все необходимые меры для установления имущества должника. Из регистрирующих, контролирующих и кредитных учреждений получены ответы об отсутствии движимого имущества и финансовых средств на счетах должника.

По мнению суда, отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание по исполнительному документу, что повлекло невозможность исполнения решения суда, не могут быть поставлены в вину СПИ, так как неисполнение требований исполнительного документа вызвано объективными причинами, а не бездействием СПИ.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «АФК» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                    Н.Л. Жила