Решение по делу № 12/3-5/2018 от 14.03.2018

Дело №12/3-5/2018

РЕШЕНИЕ

поселок Куженер 29 марта 2018 года

Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Яшметова Е.В.,

При секретаре Лобановой Н.В.,

С участием представителя Рослякова С.В. адвоката Винокурова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Рослякова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин. управлял принадлежащим ему автомобилем № с гос. регистрационным знаком № <адрес> <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Росляков С.В. в жалобе просил судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, мотивируя жалобу тем, что он автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял, автомобиль был не заведен, двигатель был холодный и не в рабочем состоянии.

В судебном заседании Росляков С.В. просил постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям, дополнив, что автомашиной в тот вечер не управлял, отмечал в кафе «Вечный Зов» день рождения своего друга, у которого и намеревался остаться ночевать. К автомобилю подходил забрать из бардачка портмоне с деньгами, для чего завел двигатель, чтобы осветить бардачок, в это время к нему подошли сотрудники ДПС и он был направлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование. Факт опьянения он не оспаривал.

Представитель ФИО1 ФИО4 поддержал жалобу Рослякова С.В. и просил отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, так как вина Рослякова С.В. в управлении автомобилем в состоянии опьянения не доказан.

Проверив административное дело и рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и объяснения Рослякова С.В., рапорта инспекторов ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6 Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Рослякова С.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждена материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>5; рапортами инспекторов ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6; видеозаписью с видеорегистратора. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Рослякова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Рослякова С.В. о том, что автомобилем он не управлял, автомобиль был не заведен, двигатель холодный и не в рабочем состоянии, ничем не подтверждены, доказательства суду не предоставлены, в связи с чем являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В судебном заседании исследована видеозапись, имеющаяся в материалах дела, из которой следует, что после остановки автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак Е 724 ВО, видно, что у автомашины горят габаритные огни, при этом к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, и из салона указанного автомобиля с водительского места вышел мужчина (Росляков С.В.), который в последующем прошел к патрульному автомобилю ГИБДД. Время и дата полностью совпадают с материалами представленными сотрудниками ГИБДД.

Согласно рапортов инспекторов ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, установлено, что 16.01.2018г. при патрулировании в 21ч. по адресу: д. Пантелейково, <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, при проверке документов на право управления и пользования выяснилось, что автомобилем управляет гр. ФИО1 1964 г.р. проживающий по адресу: РМЭ, <адрес>, д. Чодраял, <адрес>. Данный водитель был с признаками алкогольного опьянения. Резкий запах алкоголя изо рта. Нарушение окраски кожных покровов лица. Поведение не соответствующее обстановке. Данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством Росляков С.В. ознакомиться отказался. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств в присутствии понятых отказался. При последующем прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, у гр. Рослякова С.В. было выявлено состояние опьянения.

Оснований для оговора Рослякова С.В. сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Рослякова С.В. в совершении вмененного административного правонарушения и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы Рослякова С.В. о том, что ненадлежащим образом извещен мировым судьей о дате, времени рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются телефонограммы, согласно которым Росляков С.В. и его представитель ФИО7 своевременно извещены о дате, времени и месте рассмотрения административного дела. Л.д.37, 38. В судебном заседании Росляков С.В. подтвердил, что был извещен телефонограммой о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. В любом случае он бы не пришел на судебное заседание как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Рослякова С.В. и его представителя о том, что Росляков С.В. в момент проверки сотрудниками ГИБДД не управлял автомашиной, а всего лишь подойдя к своей автомашине хотел забрать деньги из бардачка, и в последующем намеревался переночевать у своего знакомого в данном населенном пункте, суд также считает несостоятельными.

Приведенные выше доводы Рослякова С.В. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье доказательствами, изложенными выше, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом.

Факт управления Росляковым С.В. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. В их числе рапорта инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, которые категорически утверждали, что в указанные выше месте и время была остановлена автомашина Рено-Логан под управлением Рослякова С.В., от которого исходил резкий запах алкоголя и в дальнейшем был освидетельствован в медицинском учреждении, где было установлено алкогольное опьянение.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к Рослякову С.В. именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Росляков С.В. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был изложить соответствующие замечания и возражения в соответствующих процессуальных документах. Однако данным правом Росляков С.В. не воспользовался, подобных возражений в протоколах и актах не сделал.

Данные меры применены к Рослякову С.В. с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Росляков С.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия Рослякова С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Рослякова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Рослякову С.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Рослякова С.В. - без удовлетворения.

Судья Яшметова Е.В.