Решение по делу № 2-193/2023 (2-3274/2022;) от 18.07.2022

Дело № 2-193/2023                           03 апреля 2023 года

29RS0014-01-2022-004737-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Едемской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Заозерской Н. В. к администрации городского округа «Город Архангельск», муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что <Дата> в 13 час. 09 мин. истец, управляя автомобилем «Хенде Крета», государственный регистрационный знак О310НО/29, двигаясь по двору ... в г.Архангельске, совершила наезд на колодец, крышка колодца повернулась, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Титовой В.В. от <Дата> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяющих деталей составит 59 731 рубль 78 копеек, услуги оценщика составили 5000 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 59731 рубль 78 копеек, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей, госпошлину в возврат.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель исковые требования поддержал.

Представители ответчиков с иском не согласились.

Представители третьих лиц, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от <Дата> (АИУС 110007944), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В силу изложенного лицо, требующее от ответчика возмещения причиненных ему убытков, помимо представления доказательств размера убытков, должно доказать факт причинения убытков ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Заозерская Н.В. является собственником автомобиля «Хенде Крета», государственный регистрационный знак О310НО/29.

<Дата> в 13 час. 09 мин. истец, управляя автомобилем «Хенде Крета», государственный регистрационный знак О310НО/29, двигаясь по двору ... в г.Архангельске, совершила наезд на колодец, крышка колодца повернулась, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Титовой В.В. от <Дата> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяющих деталей составит 59731 рубль 78 копеек, услуги оценщика составили 5000 рублей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

ежегодное (до 01 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий;

участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального округа или городского округа.

В соответствии с постановлением от <Дата> <№> «Об управлении имуществом, составляющим казну Администрации городского образования «Город Архангельск», выполнение функций сохранности улиц и дорог (проезжая часть, обочины и разделительные полосы при их наличии) осуществляет Департамент городского хозяйства администрации «Городского округа «Город Архангельск», правление дорог и мостов.

Согласно п. 2.1.5 Положения о департаменте городского хозяйства мэрии города, утвержденного постановлением мэра города Архангельска от <Дата> <№>, основными задачами департамента являются, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Архангельск», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» Требования по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Из материалов дела следует, что колодец, на который был совершен наезд, находится на сетях придомовой дренажно-ливневой канализации. Данный колодец не находится на балансе ТСЖ «Тимме, 2».

В настоящее время департаментом муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск» в отношении объекта: «Сеть дренажно-ливневой канализации в районе зданий <№>, <№> ... по ул. Тимме Я.» проводится работа в соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изготовление технической документации для постановки на государственный кадастровый учет указанного объекта, осуществляемое в рамках Федерального закона от <Дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и являющееся платной услугой, запланировано на первое полугодие текущего года.

Таким образом, с ответчика администрации городского округа «Город Архангельск», нарушившей требования к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 59 731 рубль 78 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых, в которой истцу отказано.

Заявленные судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения, подготовленного ИП Титовой В.В., признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 5000 рублей, что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с указанного ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1992 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя по оказанию консультации, составлению искового заявления, представительству в суде предоставлены договор от <Дата>, заключенный между Заозерской Н.В. и ИП Земцовским И.П., квитанция об оплате услуг, согласно которым на оплату юридических услуг истцом были понесены расходы в сумме 20 000 рублей.

Согласно материалам дела представителями истца было составлено исковое заявление, кроме того, представители истца представляли интересы истца в судебных заседаниях.

Как разъяснено в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, его сложность, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, возражений относительно размера заявленных судебных расходов со стороны ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» не поступило, суд, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 68 рублей, которые подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований к остальным ответчика надлежит отказать, поскольку они являются ненадлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Заозерской Н. В. (паспорт <№>) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <№>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Заозерской Н. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59731 рубль 78 копеек, государственную пошлину в размере 1992 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 68 рублей 00 копеек, всего взыскать 86 791 рубль 78 копеек (Восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто один рубль 78 копеек).

    В удовлетворении исковых требований Заозерской Н. В. к муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» (ИНН <№>), обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ИНН <№>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Ю.В. Москвина