Решение по делу № 33-8036/2024 от 03.04.2024

Судья Казакова Л.Д.                                                         УИД 16RS0046-01-2023-006086-67

№ 33-8036/2024

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гатиной Рамзии Гасымовны - Забировой И.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Гатиной Рамзии Гасымовны к Игнатьеву Андрею Львовичу о соразмерном уменьшении цены, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Гатиной Р.Г. - Забировой И.Р. в поддержку доводов жалобы, объяснения ответчика Игнатьева А.Л., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатина Р.Г. обратился к Игнатьеву А.Л. с иском о соразмерном уменьшении цены, взыскании денежных средств, указывая в обоснование, что между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....., стоимость квартиры составляла 3 100 000 рублей.

Основным условием у истца как у покупателя было, чтобы все перекрытия в приобретаемом жилом помещении были железобетонные. При покупке указанного жилого помещения, ответчик заверил истца, что перекрытия в его жилом помещении железобетонные, но ответчик сделал ремонт и покрыл их гипсокартонном, для того, чтоб был эстетический вид. Следовательно, при осмотре квартиры на потолках по всей квартире был гипсокартонный короб, в связи с чем, истец не могла увидеть, что потолочные перекрытия во всей квартире - деревянные.

Продавец, заведомо знал, что в продаваемой им квартире деревянные перекрытия, но предоставил покупателю ложную информацию. Более того, ответчик, зная, о том, что перекрытия в квартире деревянные, не сообщил об ошибке, имеющейся в документах на квартиру, а именно в АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», а также не обратился за исправлением технического паспорта, а умышленно, заведомо зная о своем обмане и о недостоверных сведениях, которые содержатся в документах на квартиру, продал квартиру. Таким образом, ответчик, при продаже жилого помещения ввел истца в заблуждение, скрыл существенный и значимый для истца факт при покупке квартиры. О том, что ответчик ввел истца в заблуждение и скрыл, что в техническом паспорте имеется ошибка, а также скрыл, что фактически в жилом помещении перекрытия являются деревянными, истец узнала только тогда, когда начала производить ремонт и снимать гипсокартонный короб с потолков, о чем имеется видеозапись и фотографии.

При осмотре квартиры, истец не могла определить, что перекрытия являются деревянными, в связи с чем, считает, что это скрытый дефект, который ответчик намеренно утаил от истца при свершении сделки.

С этого момента истец начала приглашать представителей АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» для того, чтобы были внесены изменения в техническую документацию на квартиру, также истец неоднократно писала ответчику письма, приглашала на осмотры, но ответчик на письма истца не отвечал, и даже не связался с ней.

Материал стен жилого дома является одним из наиболее значимых ценообразующих факторов для потенциальных покупателей жилья. Этот фактор влияет на долговечность службы объекта, экологичность, на его тепло и шумоизоляционные характеристики.

Из заключения оценщика следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> по состоянию на 20.02.2019 года составляла 2 762 000 рублей. Истцом квартира была приобретена у ответчика согласно договору купли-продажи за 3 100 000 рублей.

Следовательно, ответчик намеренно ввел истца в заблуждение и значительно завысил стоимость жилого помещения, с учетом изложенного, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 338 000 рублей. (3 100 000 (стоимость по договору) - 2 762 000 (рыночная стоимость согласно оценке) = 338 000 рублей).

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 338 000 рублей в виде соразмерного уменьшения цены, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 580 рублей.

Представители истца Забирова И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Игнатьев А.Л. исковые требования не признал, указав, что ему не было известно о том, что перекрытия не железобетонные, поскольку в техническом паспорте было указано, что перекрытия железобетонные, кроме того, с момента продажи прошло длительное время, в связи с чем истек срок давности.

Представитель третьего лица АО «БТИ РТ» в судебном заседании пояснила, что материал перекрытий в спорной квартире деревянные, за исключением ванной комнаты и частично коридора, где перекрытия железобетонные. В техническом паспорте от 09.12.2022 года указано, что материалом перекрытий, в том числе являются полоски из раствора исключительно по настоятельным и многочисленным требованиям клиента. Разрешение дела оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по РТ» своего представителя в суд не направило, сведений о причинах неявки не представлено.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя истца Гатиной Р.Г. - Забировой И.Р. и ставится вопрос об отмене решения районного суда по мотиву незаконности и необоснованности, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. При этом указывается на ненадлежащую правовую оценку судом представленных доказательств и неверное установление значимых для дела обстоятельств. Ответчик заведомо знал, что в продаваемой квартире деревянные перекрытия, представил ложную информацию, не сообщил об ошибке, имеющихся в документах на квартиру. Истец неоднократно обращался к ответчику для урегулирования данного вопроса мирным путем, однако ответчик игнорировал требования и просьбы истца.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 20.02.2019 года между истцом Гатиной Р.Г. и ответчиком Игнатьевым А.Л. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>.

Согласно п. 3.6. указанного договора стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи и является документом, подтверждающим передачу и прием объекта от продавца к покупателю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, находящейся, указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу, что сторонами не оспаривалось.

Договором от 20.02.2019 года стоимость квартиры определена в размере 3100000,00 руб. и была выплачена ответчику, что не оспаривается ответчиком.

Согласно техническому паспорту АО «БТИ РТ» от 19.08.1998 года на вышеуказанную квартиру, материал перекрытий – железобетонные плиты.

26.03.2019 года Гатина Р.Г. обратилась с заявлением в АО «БТИ РТ» об исправлении в техническом паспорте вышеуказанной квартиры сведений о материале перекрытий, поскольку выяснилось, что перекрытия в квартире не железобетонные, как указано в техническом паспорте, а деревянные.

17.04.2019 года АО «БТИ РТ» был составлен технический паспорт жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>, в котором указано, что материал перекрытий – деревянные, а также из сборных железобетонных плит. В данном техническом паспорте имеется схема с информацией о перекрытиях, на которой указано, что в спорной квартире перекрытия деревянные, за исключением ванной комнаты и частично коридора, где перекрытия железобетонные.

09.12.2022 года АО «БТИ РТ» был составлен технический паспорт жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>, в котором указано, что материала перекрытий – деревянные, полоски из раствора.

Согласно отчету об оценке ООО «Церебро» от 08.12.2022 года, рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> по состоянию на 20.02.2019 года составляла 2 762 000,00 руб.

18.05.2023 года истец направила ответчику претензионное письмо с требованием соразмерного уменьшения цены договора исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости с учетом скрытого дефекта – деревянных перекрытий вместо железобетонных.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об отказе в иске указав следующее.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Из договора купли-продажи квартиры от 20.02.2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что гарантийный срок на квартиру сторонами определен не был.

Согласно договору купли-продажи от 20.02.2019 года квартира передана ответчиком истцу 20.02.2019 года.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском лишь 19.05.2023 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске истцом двухлетнего пресекательного срока для обнаружения недостатков приобретенного товара, установленного ч. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, который исчисляется со дня передачи товара, т.е. с 20.02.2019 года.

Следовательно, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств уважительности причин пропуска пресекательного срока для обнаружения недостатков приобретенного товара, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав своевременно, не представлено.

Доводы представителя истца о том, что указанный срок следует исчислять с даты изготовления технического паспорта от 09.12.2022 года судом первой инстанции отклонен, поскольку из материалов дела следует, что истец узнал о материале перекрытий не позднее 26.03.2019 года, когда обратился в ОА «БТИ РТ» об исправлении соответствующих сведений в техническом паспорте. Кроме того, технический паспорт с указанием на деревянные перекрытия и частично железобетонные был изготовлен 17.04.2019 года, который и был положен в основу заключения оценщика ООО «Церебро» о рыночной стоимости квартиры.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Из материалов дела следует, что договором купли-продажи квартиры от 20.02.2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, гарантийный срок на квартиру сторонами определен не был. Согласно договору купли-продажи от 20.02.2019 года квартира передана ответчиком истцу 20.02.2019 года.

26.03.2019 года истец обратилась в ОА «БТИ РТ» об исправлении соответствующих сведений в техническом паспорте, технический паспорт с указанием на деревянные перекрытия и частично железобетонные был изготовлен 17.04.2019 года, который и был положен в основу заключения оценщика ООО «Церебро» о рыночной стоимости квартиры, таким образом, истцу достоверно стало известно, что перекрытия в квартире деревянные 26.03.2019 (л.д.143).

Поскольку отношения между продавцом и покупателем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращения к ответчику с претензией по заявленным в иске недостаткам, последовали от истца за пределами двухлетнего срока (07.03.2023), предусмотренного вышеуказанной нормой права (л.д.16-18).

Кроме того, истец обратился в суд 15.05.2023 по истечению, в том числе общего трёхгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы получили оценку судом первой инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанций сделан правильный вывод о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение как отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гатиной Р.Г. - Забировой И.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи