Решение по делу № 33-11401/2024 от 05.06.2024

судья Ахмадеева Н.Н.                 УИД 16RS0018-01-2023-000864-48

дело № 2-98/2024

дело № 33-11401/2024

учет № 160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Альмиева Рушана Файзрахмановича на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Курбангалеева Айнура Азгатовича к Альмиеву Рушану Файзрахмановичу, Альмиевой Наталье Васильевне о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Курбангалеев А.А. обратился с иском в суд к Альмиеву Р.Ф., Альмиевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 22 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Курбангалееву А.А. транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., под управлением Курбангалеевой Г.А. и принадлежащего Альмиевой Н.В. транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ...., под управлением Альмиева Р.Ф. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Альмиева Р.Ф. и было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем составления европротокола.

22 февраля 2023 года между Курбангалеевым А.А. и ООО «Абсолют» заключен договор уступки права требования (цессии) № 6432 в соответствии с которым Курбангалеев А.А. передал ООО «Абсолют» право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии 22 февраля 2023 года.

На основании федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Абсолют» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и 31 марта 2023 года выплатил страховое возмещение в размере 57341 рубль, которого оказалось недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai Solaris в до аварийное состояние.

Заключенный между Курбангалеевым А.А. и ООО «Абсолют» договор уступки права требования (цессии) расторгнут 08 апреля 2023 года на основании соглашения № 3820.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Малькову Н.Е. Согласно отчету независимого оценщика № 33622-23 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris без учета износа составляет 290518 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 233177 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 18250 рублей, расходы по техническому обслуживанию автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5532 рубля.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с

б удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Альмиев Р.Ф. просит отменить решение суда, принять новое решение. В жалобе оспаривает виновность в дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что водитель автомобиля Hyundai Solaris нарушил пункты 1,5, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, которое было положено в основу решения суда.

В суде апелляционной инстанции истец Курбангалеев А.А., представитель истца Курбангалеева А.А. - Тимофеев А.О., третье лицо- Курбангалеева Г.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Альмиева Р.Ф. - Зайцев М.Ф. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что 16 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, принадлежащего истцу Курбангалееву А.А. под управлением Курбангалеевой Г.А. и автомобилем Chevrolet Niva, принадлежащего Альмиевой Н.В. под управлением Альмиева Р.Ф., который согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Происшествие оформлено европротоколом, без участия сотрудников ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris Курбангалеев А.А. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

22 февраля 2023 года Курбангалеев А.А. и ООО «Абсолют» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 6432 в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего цеденту по вине водителя Альмиева Р.Ф., управлявшего 22 февраля 2023 года транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ....

ООО «Абсолют» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страховой выплаты.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем и 31 марта 2023 года выплатило страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 57341 рубль, которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris в до аварийное состояние.

Соглашением сторон № 3820 от 08 апреля 2023 договор уступки прав требований №6432 расторгнут.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ИП Мальков Н.Е.

Согласно экспертному заключению № 33622-23 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris без учета износа составила 290518 рублей.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Альянс Судебных Экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы № 25125/07-2 от 13 декабря 2023 года установлено, что действия водителя транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О893РВ716, в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали положениям пунктов 1.5, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя транспортного средства Chevrolet Niva, государственный номер ...., в сложившейся дорожной обстановке несоответствий положениям пунктов правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер ...., по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от 22 февраля 2023 года, рассчитанной по методике ОСАГО, составляет: без учета износа: 121300 рублей, с учетом износа - 91000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2023 года без учета износа по среднерыночным ценам составляет: без учета износа: 302300 рублей.

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 16 февраля 2023 года произошло по вине Альмиева Р.Ф., в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика Альмиева Р.Ф., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства Определяя размер возмещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Оснований для несогласия с подобными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно положил в основу решения заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, обладает необходимыми специальными знаниями.

При этом опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Портнов Н.П. ответил на поставленные перед ним сторонами вопросы и подтвердил правильность содержащихся в заключении выводов.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе с заключением судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку доказательства. Все доказательства были представлены суду до назначения судебной экспертизы и предоставлены в распоряжение эксперта.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством причиненных истцу убытков, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным.

С учетом изложенного, оценивая заключение судебной экспертизы, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о недостоверности выводов судебной экспертизы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах. Оснований для иной правовой оценки обстоятельств заявленного происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении заявленного истцом ущерба, а также в причинении ущерба в меньшем размере не представлено. При этом истцом представлены доказательства, которые в своей совокупности подтверждают как факт причинения ущерба.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетами, произведенными судом первой инстанции в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), который согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО применяется, в том числе, при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В пункте 3.5 Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 57341 рубль. Однако согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 91000 рублей. Разница между размером выплаченного страховщиком страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, составляет 33659 рублей, что превышает нормативно установленный 10% предел статистической достоверности - 5734 (57341 х10%) рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым уменьшит размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения ущерба на величину обязательств страховщика по договору ОСАГО и взыскать с ответчика 211300 рублей (302300 рублей – 91000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем только при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В связи с этим, принимая во внимание частичное удовлетворение иска (90,6%), с Альмиева Р.Ф. в пользу Курбангалиева А.А. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 16534 рубля 50 копеек, расходы по дефектовке в размере 1812 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5011 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Курбангалеева Айнура Азгатовича к Альмиеву Рушану Файзрахмановичу, Альмиевой Наталье Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить в части размера, взысканного с Альмиева Рушана Файзрахмановича в пользу Курбангалиева Айнура Азгатовича ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Альмиева Рушана Файзрахмановича (паспорт .... в пользу Курбангалиева Айнура Азгатовича (паспорт ....) в счет возмещения ущерба 211300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по подготовке отчета об оценке ущерба в размере 16534 рубля 50 копеек, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1812 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5011 рублей 90 копеек.

Решение отменить в части взыскания с Альмиева Рушана Файзрахмановича государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи