Решение по делу № 2-3697/2020 от 31.07.2020

Дело №2-3697/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Марченко А.Г.

24 декабря 2020 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Варченко Н.К. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе,

Установил:

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к Варченко Н.К., в котором просит признать нежилое здание киоска, расположенное на земельном участке с кадастровым №... по адресу <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика за свой счет и своими силами осуществить снос указанного нежилого здания в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право осуществить снос указанного нежилого здания в случае не исполнения решения суда ответчиком, с отнесением расходов на Варченко Н.К.

В обоснование иска указано на то, что при обследовании земельного участка, расположенного <адрес>, был установлен факт использования земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю под объект по указанному адресу.

Установлено, что в "."..г. комитетом по земельной реформе индивидуальному частному предприятию «<...> выдано свидетельство №... на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей для строительства киоска <...> В соответствии с актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от "."..г. выполнена приемка одноэтажного здания из кирпича (магазина), расположенного на пересечении улиц Дружбы-Александрова в г. Волжский.

По данным ЕГРН от "."..г. в отношении земельного участка с кадастровым №... местоположение относительно ориентира Волгоградская область г. Волжский <адрес>, сведения о зарегистрированных на него правах отсутствуют. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Разрешение на строительство спорного объекта уполномоченным органом не выдавалось, надлежащих мер к получению разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик не предпринимал. Спорный киоск находится на территории улично-дорожной сети, относящейся к землям общего пользования и ответчику в целях строительства киоска не предоставлялся. Однако, Варченко Н.К. произвела на данном земельном участке капитальное строительство, что свидетельствует о виновных действиях и наличии оснований для применения санкции в виде сноса этой самовольной постройки.

Отмечает, что акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания выполнен по форме, установленной Приложением 9 к СНиП 3.01.04-87, то есть предусмотренной для принятия в эксплуатацию объекта рабочей приемочной комиссией, но не государственной приемочной комиссией (для принятия в эксплуатацию объекта государственной приемочной комиссией форма акта предусмотрена Приложением 5 к СНиП 3.01.04-87).

Земельный участок не предоставлялся для строительства в порядке, предусмотренном земельным законодательством. Для сооружения объекта и ввода его в эксплуатацию не выдавались необходимые разрешения и согласования в соответствии с нормами градостроительного законодательства.

По указанным основаниям истцом заявлены вышеприведенные требования.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица комитета земельных ресурсов и градостроительства Черемушникова О.В. настаивала на удовлетворении иска, указывая, что возведенное ответчиком строение отвечает признакам самовольной постройки, акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания не является надлежащим доказательством получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку не была создана государственная комиссия, отсутствует решение органа местного самоуправления об утверждении данного акта, а площадь объекта по факту составляет 42,4 кв.м., что больше предусмотренной актом площади 33 кв.м.

Кроме того, по данным письма МУП <...> от "."..г., спорный павильон расположен непосредственно на самотечном ж/б коллекторе Ду=700 мм в 3,5 метрах от самотечного ж/б коллектора Ду=1000 мм и в 3 метрах от стального водовода Ду=700 мм. Указанное является нарушением требований СНиП 2.07.01-89*, а также действующим СП 42.13330.2016. свод правил, Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Указанные нарушения ставят под угрозу права неопределенного круга лиц. Заключение судебной экспертизы считала не состоятельным.

Представитель истца Ганюшкина С.Г. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Варченко Н.К. в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что в установленном законом порядке ей был предоставлен земельный участок для строительства киоска. Разрешение на строительство получалось ею как физическим лицом для целей работы частного предприятия, ООО <...> было закрыто ею в "."..г. и она оформила свою деятельность как индивидуальный предприниматель, которая в настоящий момент также прекращена. Площадь построенного объекта ею не изменялась. В отношении предоставленного земельного участка оплачивает налог, несет иные обязательные и необходимые платежи.

Представитель ответчика Иванов А.А. просил в иске отказать, ссылаясь на то, что решением Исполнительного комитета народных депутатов от "."..г. ответчику был предоставлен земельный участок под строительство киоска. Считал не состоятельными доводы о необходимости приемки объекта государственной комиссией, поскольку построенный объект к предприятиям, подлежащим принятию такой комиссией не относится. Разрешение на строительство и отвод земельного участка за плату Варченко Н.К. произведены уполномоченным органом. Указанные МУП <...> сети имелись на момент строительства киоска, что было учтено при его строительстве.

Представитель третьего лица МУП <...> Шемонаев Л.Ю. иск поддержал, пояснив, что самотечный коллектор был возведен до строительства спорного объекта. При этом, отметил, что коллекторы были возведены уже до строительства спорного объекта, в предоставленной ответчиком схеме расположение коллекторов указано верно, однако при сравнении предоставленной в настоящее заседание выкопировки усматриваются нарушения со стороны ответчика в части соблюдения расстояний от границ здания до коллектора ж/б 700 мм, что создает угрозу в случае авариной ситуации самому спорному объекту. Договор на водоснабжение Варченко Н.К. с МУП <...> отсутствует по сообщению абонентского отдела.

Выслушав стороны, их представителей, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что спорным является нежилое строение - здание магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым №... по <адрес>.

Решением Исполнительного комитета Волжского городского совета народных депутатов от "."..г. №... на основании заявления Варченко Н.К. об отводе земельного участка для строительства киоска <...> Варченко Н.К. отведен земельный участок площадью 40 кв.м., расположенный на пересечении улиц Дружбы-Александрова для строительства киоска <...> Управлению архитектуры и градостроительства поручено выдать исходные данные для проектирования и отвести земельный участок в натуре.

Начальником управления архитектуры и градостроительства Криво Н.М. составлен расчет стоимости отвода земли под киоск для Варченко Н.К., размер стоимости отвода составил 213 руб., которые были оплачены ответчиком по квитанции от "."..г..

Ранее, Исполнительным комитетом Волжского городского совета народных депутатов Варченко Н.К. выдано разрешение (ордер) №... на строительство сроком действия с "."..г. по "."..г. с последующими продлениями срока его действия окончательно по "."..г..

"."..г. ответчиком заключен типовой договор подряда с Проектно-строительным кооперативом «Луч» на строительство здания в срок с "."..г. по "."..г. по утвержденному главным архитектором города проекту.

Ответчиком получено согласование на строительство объекта в период с "."..г. по "."..г., в том числе, с Горжиуправлением, ГАИ, ДРЭУ в мкр 13, ПУ «Водоканал», Предприятие «Тепловые сети», Горсовет общества охраны природы, Волжский межрайгаз, Волжский район коммунальных электросетей ВРЭС, Городской узел связи, контора «Подземметаллзащита», Сектор инженерных сетей отдела архитектуры, ВБ СМП, СВПЧ-13, Трест зеленого хозяйства.

"."..г. Волжским управлением «Водоканал» главному инженеру управления архитектуры г. Волжского выданы технические условия на подключение к сетям водопровода и канализации проектируемого <...> киоска по ул. Дружбы между микрорайонами №... в том числе, о подключении от существующего водовода диаметром 700 мм.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Волжского "."..г. ЧП «<...> Варченко Н.К. выдана справка в том, что исполнительная съемка канализации к ЧП <...> на пересечении <адрес> геодезической службой принята и наложена на план города, что является разрешением Управления на приемку в эксплуатацию канализации ЧП <...> по <адрес>.

За согласование проекта ВК и ЭО к торговой точке, нанесение на генплан, прием исполнительной документации и выдачу справок, ведение адресного плана с Варченко Н.К. в качестве оплаты приняты денежные средства сектором инженерных сетей хозрасчетного архитектурно-планировочного бюро Исполнительного комитета Волжского горсовета народных депутатов, что подтверждается копией приходного кассового ордера.

Согласование Варченко Н.К. подключения к системам водоснабжения и канализации, эксплуатируемым Водоканал, подтверждается представленными ответчиком схемами, утвержденными управлением «Водоканал» "."..г..

В этой связи, суд критически относится к письму МУП <...> от "."..г., которым указано на отсутствие в период с 1990 по 1993 годы согласований необходимых для возведения спорного павильона.

В июле 1992 года гр. Варченко Н.К. индивидуальное частное предприятие <...> Комитетом по земельной реформе города Волжского выдано свидетельство №... на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей в отношении земельного участка площадью 40 кв.м. под строительство киоска <...>

"."..г. утвержден акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения, комиссия была образована решением главного архитектора г. Волжский <...> и состояла из главного государственного санитарного врача <...> и.о. начальника СВПЧ-13 <...> генерального подрядчика ПСК «Луч» в лице председателя <...> субподрядчиков начальника участка ПЭС <...> и начальника участка УСТР ТОО «Волгоградгидрострой» <...> Решением комиссии одноэтажное здание из кирпича принято в эксплуатацию.

Строительство спорного здания осуществлено Варченко Н.К. за свой счет, что подтверждается сметой от 1992 года на строительство <...> киоска (павильона).

Варченко Н.К. получен технический паспорт на возведенное строение магазина <...> который составлен по состоянию на "."..г., площадь застроенного участка составила 42 кв.м., площадь объекта по внутреннему обмеру 28,2 кв.м., площадь основного строения по наружному обмеру составила 42,4 кв.м.

При этом, площадь объекта по данным технического паспорта как по состоянию на "."..г., так и по состоянию на "."..г. по сравнению с предыдущими данными в техническом паспорте на "."..г. не изменилась.

На основании свидетельства от "."..г. произведена государственная перерегистрация предприятия ООО <...> учредитель Варченко Н.К. Из пояснений ответчика следует, что ООО <...> прекратило свою деятельность, как и ею прекращена деятельность индивидуального предпринимателя.

По данным ЕГРН земельный участок площадью 43 кв.м. с кадастровым №... по <адрес> относится к землям населенных пунктов, земли под зданиями (строениями), сооружениями, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Положениями ст. 269 ГК РФ установлено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (часть 1).

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью (часть 2).

Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (часть 3).

Статьей 7 Земельного кодекса РСФСР (в редакции на момент выдачи Варченко Н.К. свидетельства о праве собственности на землю) установлено, что гражданам РСФСР и других союзных республик земельные участки в пожизненное наследуемое владение или в аренду предоставляются для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей.

Передача земельных участков в собственность граждан производится местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

В бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности.

В силу ст. 11 Земельного кодекса РСФСР, приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7, 8, 9 настоящего Кодекса осуществляется через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РСФСР, в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности.

Статьей 19 Земельного кодекса РСФСР предусматривалось, что ведению городских Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит:

1) предоставление на основании утвержденного генерального плана города и проекта планировки и застройки земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса;2) регистрация права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоров на временное пользование и аренду земельных участков;

3) организация ведения земельного кадастра;

4) планирование использования земель, находящихся в их ведении.

Статьей 28 Земельного кодекса РСФСР предусматривалось, что предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей. Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности).

В свою очередь, статьей 30 Земельного кодекса РСФСР указано, что граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов.

При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов (статья 31 Земельного кодекса РСФСР).

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Оценив приведенные выше и установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд исходит из того, что представленными доказательствами подтвержден факт строительства Варченко Н.К. здания магазина с соблюдением действовавшего на момент его возведения законодательства и с учетом выданного ей уполномоченным на тот момент органом – Исполнительным комитетом Волжского городского совета народных депутатов решения, подтвержденного впоследующем выдачей свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Выданное ответчику свидетельство №... на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей недействительным не признано, а сам факт отсутствия в регистрирующих органах сведений о Варченко Н.К. как о собственнике земельного участка площадью 40 кв.м. по <адрес> с кадастровым №... не изменяет установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении процедуры выдела ей земельного участка.

Как следует из приведенных документов, цель использования земельного участка при подготовке проектной и разрешительной документации на строительство, а также при издании решения Исполнительного комитета Волжского городского совета народных депутатов изменена не была.

Судом установлено, что ответчик построила здание магазина в 1993 году и с тех пор пользуется им, в отсутствие притязаний от третьих лиц, несет бремя его содержания, оплачивает земельный налог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» права на землю, в том числе и право пользования, подлежали переоформлению в соответствии с действующим Земельным Кодексом РФ со дня введения в действие Земельного кодекса РФ, то есть с 29 октября 2001 года.

Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В силу ст. 37 ЗК РСФСР, п. 1 ст. 35 ЗК РФ у Варченко Н.К. возникло право собственности на земельный участок площадью 40 кв. м, которое она вправе зарегистрировать в упрощенном порядке, при этом принятие органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка такой площадью не требуется.

Доводы представителя истца на необходимость принятия возведенного Варченко Н.К. объекта только государственной приемочной комиссией со ссылкой на положения Постановления Совмина СССР от "."..г. №... (ред. от "."..г.) «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» суд отклоняет как несостоятельную, поскольку приведенным Постановлением приведен перечень случаев, при которых объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям.

Так, пунктом 2 приведённого Постановления указывалось, что приемка в эксплуатацию государственными комиссиями производится:

а) уникальных и особо важных объектов производственного назначения, включая атомные электростанции и их очереди;

б) объектов производственного назначения (кроме указанных в подпункте "а" настоящего пункта) сметной стоимостью 4 млн рублей и выше, а также экспериментальных объектов, независимо от их сметной стоимости;

в) объектов производственного назначения сметной стоимостью до 4 млн рублей;

г) водохозяйственных сооружений, оросительных и осушительных систем, объектов, необходимых для нормальной эксплуатации этих систем, использования земель, а также для новых совхозов на этих землях, сметной стоимостью 4 млн рублей и выше (кроме указанных в подпункте "а" настоящего пункта);

д) оросительных и осушительных систем, водохозяйственных сооружений, объектов, необходимых для нормальной эксплуатации систем и использования земель, сметной стоимости до 4 млн рублей;

е) орошаемых и осушенных земель ежегодно в процессе строительства оросительных и осушительных систем (указанных в подпунктах "г" и "д" настоящего пункта), а также части указанных земель при продолжительности строительства объекта до одного года;

ж) объектов производственного назначения, построенных на средства межхозяйственных предприятий (организаций) в сельском хозяйстве, а также колхозов;

з) объектов, общих для группы предприятий;

и) уникальных и особо важных объектов жилищно-гражданского назначения;

к) жилых домов, общежитий, зданий детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, независимо от их ведомственной принадлежности, а также всех объектов жилищно-гражданского назначения, которые построены на средства межхозяйственных предприятий (организаций) в сельском хозяйстве, а также колхозов, других кооперативных и иных общественных организаций или заказчиками (застройщиками) которых являются исполкомы районных, городских или районных в городах Советов народных депутатов (кроме объектов, указанных в подпункте "и" настоящего пункта);

л) объектов жилищно-гражданского назначения, кроме объектов, указанных в подпунктах "и" и "к" настоящего пункта, а также всех объектов жилищно-гражданского назначения, расположенных в полосе отвода железных дорог вне городов, поселков и курортных зон.

Как видно, в данном перечне отсутствует указание на обязательность данного условия приемки в эксплуатацию в отношении спорного объекта. Согласно представленной ответчиком смете стоимость строительства не превысила 30 000 руб., к объектам производственного назначения, иным перечисленным объектам построенный киоск (магазин) не относится.

При таких обстоятельствах, в результате исследования и оценки всех представленных по делу доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе пояснений сторон, письменных документов, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания спорного строения магазина (киоска) самовольной постройкой.

Из пояснений ответчика также установлено и подтверждено копией квитанции от "."..г. ООО «Волжскземкадастр», что она принимала меры к межеванию и корректуре земельного участка по <адрес>, однако, в силу данных МУП «БТИ» г. Волжского разъяснений от "."..г., довести начатые мероприятия до завершения не смогла.

При этом, из письма МУП БТИ г. Волжского от "."..г. следует, что учет Варченко Н.К. в качестве собственника строения по <адрес> произведена органами технического учета ошибочно.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению №...."."..г..М.00107"."..г. от "."..г., выданного ГУ «Центр госсанэпиднадзора в г. Волжском», предприниматель Варченко Н.К., оказывающая услуги розничной торговли в киоске <...> по адресу <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

"."..г. Отделом государственной противопожарной службы в адрес лицензионного отдела комитета торговли администрации <адрес> было дано заключение о соответствии помещений магазина <...> индивидуального предпринимателя Варченко Н.К. по <адрес> требованиям пожарной безопасности.

По заключению судебной экспертизы №..., выполненной ООО <...> на основании определения Волжского городского суда от "."..г., исходя из проведенного визуально-инструментального обследования и анализа предоставленных документов в материалах дела, нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030202:43 по адресу <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом, исходя из формулировки поставленного судом вопроса, где спорный объект обозначен как киоск, в исследовательской части экспертного заключения в особом мнении экспертом указано, что спорное строение является объектом капитального строительства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <...> выводы данного им заключения поддержал, пояснив, что спорный объект был им измерен, установлено соответствие размеров данным технического паспорта. Ответчиком ему был продемонстрирован проект на строительство, однако в своем заключении он опирался на письменные материалы дела, в том числе, данные технического паспорта. План устройства водоснабжения и канализации ответчиком выполнен согласно достигнутому согласованию.

Согласно письму МУП «Водоканал» от "."..г. год, спорный объект расположен непосредственно на самотечном ж/б коллекторе дУ=700 мм, в 3,5 метрах от самотечного ж/б коллектора Ду=1000 мм и в 3 метра от стального водовода Ду=700 мм, что нарушает требования СП 42.13330.2016 (в прошлом СНиП 2.07.01-89).

Вместе с тем, при сопоставлении топографических съемок спорного объекта представленных непосредственно в судебном заседании представителем МУП «Водоканал» и представителем истца на л.д. 198, следует наличие в них разночтения при сопоставлении точек контроля.

Однако, суд считает необходимым отметить, что предметом заявленных администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области требований является признание спорного объекта именно самовольной постройкой и ее сносе.

В пункте 5 статьи 22 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что орган местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения здания, сооружения или другого строения на межселенной территории) не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в соответствии со статьей 222 Кодекса:

1) в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных на земельном участке до дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации;

2) в связи с отсутствием разрешения на строительство в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных до "."..г..

В случаях, предусмотренных настоящим пунктом, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, может быть принято только судом.

Однако, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ, статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

При этом, судом достоверно установлено, что спорное строение возведено в 1993 году, имеет назначение и использовалось ответчиком как сооружение нежилого назначения. Спорное строение возведено еще до какого-либо категорирования земельного участка, его образования и установления в его отношении территориальной зоны и видов разрешенного использования. В соответствии с пунктом 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации использование таких объектов возможно без их приведения в соответствии с градостроительным регламентом.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, учитывая, что избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, как снос спорного строения, не подлежит применению в данном случае с учетом заявленных истцом требований и установленных обстотельств.

    Тем более нельзя признать самовольными постройками объекты торгового назначения, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятые в эксплуатацию в установленном порядке по акту приемочной комиссией.

В этой связи, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что спорный объект не создает угрозу жизни или здоровью граждан, обращая внимание на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, непредставление доказательств, подтверждающих обстоятельства, для применения крайней меры ответственности в виде сноса спорного объекта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Одновременно, в порядке ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым компенсировать за счет истца судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, которые составили 15 000 руб. и подтверждены счетом от "."..г..

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил :

Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в удовлетворении иска к Варченко Н.К. о признании нежилого здания киоска, расположенного на земельном участке с кадастровым №... по адресу <адрес> самовольной постройкой, его сносе – отказать.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО <...> судебные расходы за производство экспертизы в сумме 15 000 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья <...>

<...>

<...>