Решение по делу № 33-466/2024 от 30.01.2024

КОПИЯ

Гражд. дело №2-3079/2023

89RS0004-01-2023-003389-23

       Апелл. дело №33-466/2024

       Судья Литвинов В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.02.2024                                                                    г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.

с участием прокурора Губайдулиной Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Гончаром Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Паньковой Анны Владимировны на решение Новоуренгойского городского суда от 19.10.2023 по иску Татаринцева Евгения Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Татаринцева Владислава Евгеньевича, Татаринцева Константина Евгеньевича, Татаринцевой Василисы Евгеньевны, к Панькову Илье Александровичу, Паньковой Анне Владимировне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой И.В., пояснения истца Татаринцева Е.Ю., ответчика Панькова И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Татаринцев Е.Ю., действующий в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Панькову И.А. и Паньковой А.В., в котором просил:

- признать Панькова И.А. не приобретшим право пользования квартирой по адресу: <адрес>,

- выселить Панькова И.А. из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по этому адресу,

- вселить истца в квартиру по адресу: <адрес> обязать Панькову А.В. передать ключи от квартиры истцу и его несовершеннолетним детям.

В обоснование иска указано, что на основании мирового соглашения, утвержденного определением Новоуренгойского городского суда от 18.06.2020, Татаринцев Е.Ю. и Панькова А.В. являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 7/16 долей у каждого, несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/16 доле в праве собственности на квартиру. Решением Новоуренгойского городского суда от 09.10.2020 определен порядок пользования указанной квартирой: в пользование Татаринцева Е.Ю. и его несовершеннолетних детей Владислава и Константина выделена изолированная жилая комната площадью 18,5 кв.м, а в пользование Паньковой А.В. - жилая комната площадью 12,8 кв.м. После того как истец 07.08.2021 вынужден был выехать из квартиры по адресу: <адрес>, Панькова А.В. без его ведома и согласия вселила в данное жилое помещение Панькова И.А. и зарегистрировала его в данном жилом помещении. Действия Паньковой А.В. препятствуют истцу и его детям реализовать права, гарантированные ст. 30 Конституции Российской Федерации и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец выяснил, что собственники квартиры имеют значительную задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе, с учетом регистрации в квартире Панькова И.А., который родственником истцу и его детям не приходится. Между Паньковым И.А. и сыном истца Владиславом неоднократно возникали конфликтные ситуации, в результате чего последний вынужден был переехать к истцу. Истец обратился к Паньковой А.В. с предложением выселить Панькова И.А. из квартиры и снять его с регистрационного учета, данное предложение было оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчиков Галямов С.Г. с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск, в которых указал, что Татаринцев Е.Ю. до принятия Новоуренгойским городским судом решения от 09.10.2020 об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, проживал в данном жилом помещении вместе с Сотниченко Д.В. и двумя ее несовершеннолетними детьми. После вступления в законную силу указанного решения истец, не желая проживать в комнате, которая была закреплена за ним решением суда, в добровольном порядке, без всякого принуждения, выехал в другое место жительства - в квартиру по адресу: <адрес>, где проживает в настоящее время. Истец имеет право в любой момент вселиться в комнату, которая была определена ему и детям сторон в пользование решением суда, истцу никто не препятствует в реализации его прав в отношении данного жилого помещения. После добровольного выезда Татаринцева Е.Ю. из спорной квартиры Панькова А.В., с учетом определенной судом в ее пользование комнаты, вселила в эту комнату своего супруга Панькова И.А., который зарегистрирован в данном жилом помещении. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, иск предъявлен в суд Татаринцевым Е.Ю. с целью злоупотребления правом. Дополнительно представитель Галямов С.Г. пояснил, что в настоящее время Татаринцев Е.Ю. проживает вместе со свой новой супругой.

Прокурор Куруч Ю.Н. в заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что Паньков И.А. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника, доказательства того, что истцу созданы препятствия в пользовании квартирой, не представлены.

Истец Татаринцев Е.Ю., ответчики Панькова А.В., Паньков И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Решением Новоуренгойского городского суда от 19.10.2023            постановлено:

вселить Татринцева Е.Ю., ФИО2, ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

обязать Панькову А.В. не чинить препятствия в пользовании Татринцевым Е.Ю., ФИО2, ФИО1 квартирой <адрес>, передать Татринцеву Е.Ю. комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения;

признать Панькова И.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

выселить Панькова И.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения;

взыскать с Паньковой А.В., Панькова И.А. в пользу Татринцева Е.Ю. судебные расходы в сумме по 150 руб. с каждого.

С таким решением не согласилась ответчик Панькова А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец добровольно выехал из жилого помещения, определенного для его проживания решением суда, никаких препятствий в пользовании квартирой ответчики ему не чинили, доказательств обратного истцом суду не представлено. Несовершеннолетние дети Татаринцева Е.Ю. и Паньковой А.В. проживают в спорной квартире в жилой комнате, которая была определена им в пользование решением суда. При этом Татаринцев Е.Ю., в отказавшись в добровольном порядке использовать спорное жилое помещение по его прямому назначению, проживания в другом жилом помещении на постоянной основе, выразил свое согласие на вселение в изолированную комнату 12,8 кв.м ответчика Панькова И.А. Таким образом, решение суда о признании Панькова И.А. не приобретшим право пользования квартирой по адресу: <адрес> выселении из данного жилого помещения нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Татаринцев Е.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что с решением суда согласен. Также указал, что в настоящее время в спорной квартире проживают Панькова А.В., несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 Сегодня, когда он приходил в квартиру, не смог открыть дверь своим ключом. Однако до этого и после того как было принято решение по настоящему делу, препятствий в посещении квартиры у него не было. Требование о вселении в квартиру им заявлено в случае, если у него возникнут препятствия в пользовании квартирой, в настоящее время таких препятствий у него нет. Препятствия были с апреля по октябрь 2023 года. Сейчас он проживает вместе с своей дочерью Василисой и ее матерью в квартире по адресу: <адрес> на основании договора аренды, квартира принадлежит Паламарчуку С.М. Намерения вселиться в спорную квартиру у него сейчас нет. Квартирой он хочет пользоваться только для того, чтобы там встречаться с детьми. Согласия на вселение в спорную квартиру Панькова И.А. он не давал. О вселении и регистрации Панькова И.А. в спорном жилом помещении узнал при получении справки о зарегистрированных в квартире лицах.

Ответчик Паньков И.А. пояснил, что согласен с апелляционной жалобой. Указал, что после вынесения судом решения по настоящему делу он выселился из спорной квартиры, сейчас проживает у друга. Подтвердил, что в квартире в настоящее время проживают Панькова А.В. и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 Пояснил, что он в настоящее время продолжает сохранять регистрацию по адресу спорной квартиры, в квартире имеются его вещи. При его вселении в спорную квартиру согласия Татаринцева Е.Ю. не спрашивали. Замки на входной двери в спорную квартиру не менялись, ключи от квартиры, которые имеются у Татаринцева Е.Ю., подходят к замкам на входной двери. Дети иногда закрывают квартиру изнутри.

Прокурор Губайдулина Г.А. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик Панькова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - телефонограммой. Ходатайств об отложении слушания дела не заявила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует установлено судом, Татаринцев Е.Ю. и Панькова (ранее Татаринцева) А.В. состояли в браке.

У Татаринцева Е.Ю. и Паньковой А.В. имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску Татаринцева Е.Ю. к Татаринцевой А.В. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому за Татаринцевой А.В. и Татаринцевым Е.Ю. признаны доли в праве собственности на жилое помещение: двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес> - по 7/16 долей у каждого. За несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 признаны доли в праве собственности на указанное жилое помещение - по 1/16 доли у каждого.

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>. Паньковой (Татаринцевой) А.В. выделена в пользование изолированная комната площадью 12,8 кв.м, Татаринцеву Е.Ю. и несовершеннолетним ФИО2, ФИО1 выделена в пользование изолированная комната площадью 18,5 кв.м. Места общего пользования (коридор, кухня, туалет, ванная комната, кладовая, шкаф) оставлены в совместном пользовании Татаринцева Е.Ю., Паньковой А.В., ФИО2, ФИО1

23.07.2021 между Татаринцевой А.В. и Паньковым И.А. был заключен брак.

Из объяснений Татаринцева Е.Ю., изложенных в исковом заявлении, усматривается, что Панькова А.В. без его ведома и согласия вселила в нее Панькова И.А. и зарегистрировала его в спорном жилом помещении по месту жительства, своего согласия на вселение Панькова И.А. в жилое помещение он не давал, каких-либо соглашений по вопросу проживания Панькова И.А. в спорном жилом помещении с собственником доли квартиры Паньковой А.В. им не заключалось.

Согласно справке от 25.08.2023 Паньков И.А. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с 13.01.2022.

Факт проживания Панькова И.А. в спорной квартире на момент принятия решения судом первой инстанции ответчиками, как видно из возражений на исковое заявление, апелляционной жалобы, не оспаривался. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Паньков И.А. пояснил, что выехал из спорной квартиры после принятия решения судом по настоящему делу. При этом он продолжает сохранять регистрацию по адресу спорной квартиры, в квартире находятся принадлежащие ему вещи.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10-12, 244, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что вселение Панькова И.А. в спорную квартиру произведено в отсутствие на то законных оснований, а именно - при отсутствии согласия на вселение всех сособственников жилого помещения, в связи с чем требования истца о признании Панькова И.А. не приобретшим право пользования жилым помещением и о выселении подлежат удовлетворению. Также суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Татаринцева Е.Ю. о вселении в спорную квартиру его и его несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, о возложении на Панькову А.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании истцом и его детьми Владиславом и ФИО2 спорной квартирой, передать истцу комплект ключей от спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности вселения Панькова И.А. в спорную квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). В том числе собственник жилого помещения вправе вселить в принадлежащее ему жилое помещение членов своей семьи (ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как следует из положений п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из указанных правовых норм следует, что законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по вселению в такое жилое помещение членов своей семьи, обусловил возможность осуществления этого права необходимостью соблюдения требований гражданского и жилищного законодательства.

Спорная квартира находится в общей долевой собственности Татаринцева Е.Ю., Паньковой А.В. и их несовершеннолетних детей, между ними определен порядок пользования данной квартирой путем предоставления в пользование каждого из собственников определенной жилой комнаты.

Вместе с тем, вспомогательные помещения квартиры остались в общем пользовании собственников, в связи с чем распоряжение Паньковой А.В. имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон (в том числе, и от имени ее несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2), без согласия истца Татаринцева Е.Ю. как другого сособственника в виде передачи права пользования общим имуществом в квартире другим лицам, включая и ее супруга, нарушает права Татаринцева Е.Ю. как сособственника доли в общем имуществе квартиры.

Таким образом, предоставление в пользование как комнаты, так и всей квартиры, находящейся в общей долевой собственности Татаринцева Е.Ю., Паньковой А.В., ФИО1 и ФИО2, иным лицам, в том числе членам семьи собственников (за исключением несовершеннолетних детей), возможно лишь по их общему соглашению.

Между тем, получение согласия Татаринцева Е.Ю. на вселение Панькова И.А. в спорную квартиру не установлено, истец, как видно из содержания искового заявления, а также пояснений, которые им даны в судебном заседании, это обстоятельство оспаривает, ссылаясь на то, что указанного согласия не давал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выезд Татаринцева Е.Ю. из спорной квартиры и его проживание в настоящее время в другом жилом помещении сами по себе не могут расцениваться в качестве его согласия на вселение Панькова И.А. в спорную квартиру (и в том числе, в комнату площадью 12,8 кв.м), а также являться доказательством заключения истцом с ответчиками соглашения о порядке пользования общим имуществом в квартире.

Таким образом, поскольку Панькова А.В. в отсутствие согласия Татаринцева Е.Ю. не вправе была вселять для проживания как в спорную квартиру, так и в выделенную ей в пользование комнату Панькова И.А., проживание последнего в спорной квартире является незаконным.

Следует также отметить, что согласно представленным Отделом МВД России по г. Новый Уренгой по судебному запросу документам Паньков И.А. был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> (а не в комнате данной квартиры). Так, в заявлении от 27.12.2021 Панькова А.В. просила зарегистрировать ее мужа Панькова И.А. в квартире по адресу: <адрес>, указав также, что дает согласие за своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 В заявлении о регистрации по месту жительства от 27.12.2021 Паньков И.А. просил зарегистрировать его в квартире по адресу: <адрес>, указав, что жилое помещение предоставлено ему его супругой Паньковой А.В.

Из этого следует, что Паньков И.А. был фактически вселен не в комнату площадью 12,8 кв.м спорной квартиры, а в квартиру в целом.

Обстоятельства заключения брака между Паньковым И.А. и Паньковой А.В. не порождают у не являющегося участником общей собственности Панькова И.А. права пользования жилым помещением.

Также не имеет значения для разрешения спора тот факт, что Паньков И.А., согласно справке ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер» от 19.02.2024 №547 не состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что Паньков И.А. был вселен в спорную квартиру с нарушением установленного законом порядка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Татаринцева Е.Ю. о признании Панькова И.А. не приобретшим право пользования квартирой по адресу: <адрес> о выселении его из данного жилого помещения без предоставления другого.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия у Татаринцева Е.Ю. каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчики оспаривали факт наличия у Татаринцева Е.Ю. препятствий в пользовании квартирой, на истце лежала обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Вместе с тем, Татаринцев Е.Ю. не представил каких-либо доказательств того, что Панькова А.В. препятствует в проживании его в спорном жилом помещении.

Кроме того, в исковом заявлении Татаринцев Е.Ю. не указывает на конкретные обстоятельства наличия у него препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Доводы искового заявления о препятствии истцу в реализации его прав собственника, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны только на факте проживания Панькова И.А. в спорной квартире и его регистрации по адресу данного жилого помещения.

Доводы об отсутствии у Татаринцева Е.Ю. ключей от замков на входной двери в квартиру, а также о том, что Панькова А.В. сменила замки на входной двери в квартиру и отказывается передать истцу ключи от входной двери, каким-либо иным образом препятствует проживанию как Татаринцева Е.Ю. так и его несовершеннолетних детей в квартире, в исковом заявлении не приведены.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, несовершеннолетние дети Паньковой А.В. и Татаринцева Е.Ю. в настоящее время проживают в спорной квартире.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Татаринцев Е.Ю. подтвердил, что сейчас в спорной квартире проживает Панькова А.В., а также несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1

Кроме того, как следует из пояснений Татаринцева Е.Ю. в судебном заседании, в настоящее время он не намерен вселяться в спорную квартиру, проживает с супругой и ребенком в другом жилом помещении на основании договора аренды. Требование о вселении в квартиру им заявлено на случай, если у него возникнут препятствия в пользовании квартирой, в настоящее время таких препятствий у него нет.

Таким образом, истец Татаринцев Е.Ю. не представил доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что ему и его несовершеннолетним детям со стороны Паньковой А.В. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что Татаринцев Е.Ю. предпринимал попытки вселения в спорную квартиру для проживания в ней и не смог этого сделать ввиду каких-либо действий или бездействия Паньковой А.В., в том числе, истцом не доказано, что имеющиеся у него ключи не подходят к замкам на входной двери в квартиру. Из пояснений сторон следует, что несовершеннолетние Татаринцевы в настоящее время проживают в спорной квартире. Истец в судебном заседании пояснил, что в настоящее время препятствий в пользовании квартирой у него нет, вселяться в спорную квартиру и проживать там он сейчас не намерен.

Следовательно, ввиду недоказанности нарушения прав как истца, так и его несовершеннолетних детей на пользование спорным жилым помещением, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о вселении Татаринцева Е.Ю., ФИО2 ФИО1 в спорную квартиру, о возложении на Панькову А.В. обязанности не чинить Татаринцеву Е.Ю., ФИО2 и ФИО1 препятствий в пользовании спорной квартирой и передать Татаринцеву Е.Ю. комплект ключей от входной двери в квартиру.

В этой части решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела), с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, поскольку судом, с учетом настоящего апелляционного определения, удовлетворены требования Татаринцева Е.А., предъявленные только к ответчику Панькову Е.А. (о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и о выселении), возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., понесенных при подаче в суд искового заявления, следует взыскать только с Панькова И.А. Следовательно, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2023 отменить в части вселения Татаринцева Евгения Юрьевича, ФИО2, ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; в части возложения на Панькову Анну Владимировну обязанности не чинить препятствия в пользовании Татаринцевым Евгением Юрьевичем, ФИО2, ФИО1 квартирой по адресу: <адрес>, передать Татаринцеву Евгению Юрьевичу комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2023 изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзац 5 резолютивной части решения в новой редакции: взыскать с Панькова Ильи Александровича в пользу Татаринцева Евгения Юрьевича возмещение судебных расходов в сумме 300 руб.

В остальной части решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2024.                            

Председательствующий

Судьи