Решение по делу № 1-316/2020 от 29.04.2020

№ 1-316/2020

(12001440001000240)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Джулинской Е.Р.,

при помощнике судьи Гайзуллиной Т.Ф.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Магадана Тяптина Н.С.,

подсудимой Губа Н.В.,

защитника подсудимой - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Храмцова А.В., представившего удостоверение № 190 от 15 ноября 2004 года и ордер № 154 от 15 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Губа Натальи Владимировны, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Губа Н.В. совершила в городе Магадане кражу с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23.00 часов 22 декабря 2019 года до 01.00 часа 23 декабря 2019 года Губа Н.В. находилась в помещении общего туалета, расположенного на 4 этаже <адрес>, где увидела лежащий на полу в кабинке, относящейся к комнате № указанного туалета, принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А30s» модель SM - А 307 FN/DS 32 GB в корпусе белого цвета, находящийся в силиконовом чехле, предназначенном для сотового телефона марки «Samsung Galaxy А30s» модель SM - А 307 FN /DS 32 GB. В это время у Губа Н.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Губа Н.В. в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинке, относящейся к комнате № помещения общего туалета, расположенного на 4 этаже по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, путём свободного доступа, тайно похитила с пола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А30s» модель SM - А 307 FN /DS 32 GB в корпусе белого цвета стоимостью 11 842 рубля 52 копейки, находящийся в силиконовом чехле для сотового телефона марки «Samsung Galaxy А30s» модель SM - А 307 FN /DS 32 GB стоимостью 1 481 рубль 55 копеек, а всего на общую сумму 13 324 рубля 07 копеек, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенный телефон Губа Н.В. обратила в свою собственность, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемой прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, а также при получении копии обвинительного заключения Губа Н.В. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Губа Н.В. полностью поддержала своё ходатайство, указав при этом, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение ей понятно, вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, она признаёт полностью и раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником.

При этом подсудимая Губа Н.В. осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Защитник подсудимой - адвокат Храмцов А.В. поддержал ходатайство своей подзащитной в полном объёме.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чём представил письменное заявление.

Государственный обвинитель Тяптин Н.С. также полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласилась подсудимая Губа Н.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой Губа Н.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой Губа Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой Губа Н.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Губа Н.В., суд признаёт, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие троих детей у виновной, из которых двое малолетних (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления (п. «и»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу предметов находящихся в похищенном телефоне (микро сим-карту и карту памяти), состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Губа Н.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в том числе её возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание Губа Н.В., учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на её исправление и перевоспитание, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что Губа Н.В. следует назначить наказание в лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, и окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Губа Н.В. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

При назначении подсудимой Губа Н.В. наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого Губа Н.В. и являющихся основанием для назначения ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, оснований для замены Губа Н.В. назначенного наказания принудительными работами в порядке, установленном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учётом у подсудимой ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом также не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой Губа Н.В. менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа. Однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимой, её имущественного положения, суд пришёл к убеждению о невозможности назначить ей альтернативный вид наказания, поскольку менее строгое наказание не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимой и не будет соразмерным содеянному.

Правовых оснований для назначения подсудимой наказаний в виде обязательных, исправительных либо принудительных работ, у суда не имеется, поскольку в силу ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ - обязательные, исправительные и принудительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трёх лет.

С учётом данных о личности подсудимой, обстоятельств дела, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимой Губа Н.В. не назначать.

Вместе с тем, оценив всю совокупность приведённых выше обстоятельств, влияющих на наказание подсудимой, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность Губа Н.В., которая замужем, воспитывает троих детей, двое из которых малолетние, в городе Магадане имеет регистрацию и постоянное место жительства, то есть социально адаптирована в обществе, кроме активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, суд пришёл к убеждению, что цели наказания в отношении Губа Н.В. могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимой наказания в местах лишения свободы, в связи с чем Губа Н.В. возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновную.

При этом, в целях исправления Губа Н.В., суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на условно осуждённую исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой; являться один раз в месяц в назначенное время, для регистрации и отчёта о своём поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной; в месячный срок после постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, обратиться в медицинское учреждение по вопросу лечения от синдрома зависимости от психостимуляторов, и в соответствии с рекомендациями врача пройти полный курс лечения.

Вещественные доказательства по делу: карту памяти «GERFFINS V 60 64 GB micro SD XS» и светокопию коробки из-под телефона «Samsung Galaxy А30s» модель SM - А 307 FN /DS 32 GB, хранящие в уголовном деле, следует хранить в деле (т. 1, л.д. 114, 115, 116).

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками признаны суммы вознаграждения, выплаченные адвокату Синяевой О.Е. в размере 21 875 рублей за оказание юридической помощи обвиняемой Губа Н.В. и сумма, выплаченная ООО «Центр ОМЭК» за проведение товароведческой судебной экспертизы, в размере 3 200 рублей, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства (т. 1, л.д. 94, 194, 195).

Избранная в отношении подсудимой Губа Н.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу (т. 1, л.д. 137).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Губа Наталью Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Губа Наталье Владимировне наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Губа Наталью Владимировну обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой;

- являться один раз в месяц в назначенное время, для регистрации и отчёта о своём поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной;

- в месячный срок после постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, обратиться в медицинское учреждение по вопросу лечения от синдрома зависимости от психостимуляторов, и в соответствии с рекомендациями врача пройти полный курс лечения.

Не приводить приговор в отношении Губа Н.В. в исполнение, если она в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные на неё судом обязанности, своим поведением докажет своё исправление.

Контроль за поведением условно осуждённой Губа Н.В. возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Губа Н.В., по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: карту памяти «GERFFINS V 60 64 GB micro SD XS» и светокопию коробки из-под телефона «Samsung Galaxy А30s» модель SM - А 307 FN /DS 32 GB, находящиеся в деле - хранить в деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 25 075 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий     Е.Р. Джулинская