Решение по делу № 2-1/2020 от 14.11.2018

№ 91RS0008-01-2018-002706-81,

2-1/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 25 сентября 2020 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбуз Л.А. к муниципальному образованию Городской округ Джанкой Республики Крым в лице Управления по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации г. Джанкой, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Джанкой «Вариант», администрации г. Джанкой, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, РСА, ПАО СК Росгосстрах о возмещении вреда, причиненного ДТП, 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, Едлерский Ф.Р., Ахтемова Э.Р., МО МВД России «Джанкойский»,

установил:

14 ноября 2018 года Гарбуз Л.А. обратился в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час. на перекрестке <адрес>, Едлерский Ф.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер № и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не предоставил преимущества в движении транспортному средству <данные изъяты> госномер №, движущемуся по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> под управлением Гарбуз Л.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, вследствие чего автомашина истца повреждена, ему причинены телесные повреждения, вызвавшие в последствии установление инвалидности. Поскольку причиной ДТП явилось бездействие ответчиков, выразившееся в не обеспечении безопасности дорожного движения и не установлении дорожного знака «уступи дорогу», истец просит взыскать с них стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере 420 790 руб., расходы на лечение 11 998 руб., в возмещение морального вреда 300 000 руб., компенсировать судебные расходы – на оплату услуг представителя 30 000 руб., по оплате госпошлины 7 408 руб.

5 марта 2020 года истец уточнил исковые требования (л.д. 98-99 том 3), исходя из результатов экспертных исследований уменьшил их размер, просит взыскать с ответчиков рыночную стоимость поврежденного автомобиля, ремонт которого признан нецелесообразным, в размере 303 240 руб., а также стоимость уничтоженного дополнительного оборудования, установленного на автомобиле: газовое оборудование 14 320 руб., 4 титановых диска 12 332 руб., также просит взыскать затраты на эвакуатор в размере 2 000 руб., кроме того просит компенсировать моральный вред, вызванный причинением телесных повреждений, в размере 50 000 руб., и затраты на лечение 11 998 руб., а также возместить судебные затраты: по оплате экспертиз 20 400 руб. и 4 000 руб., государственную пошлину 7 408 руб., по оплате услуг адвоката 30 000 руб.

22 июля 2020 года истец вновь изменил размер исковых требований (л.д. 25-27 том 4), ссылаясь на причинение в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, увеличил размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 500 000 руб., указывая на то, что вследствие травмы головного мозга и позвоночника у него развились заболевания, вызвавшие установление инвалидности, он потерял работу, испытывает постоянные боли.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика администрации г. Джанкой иск не признала, пояснил, что требования о возмещении вреда, причиненного ДТП, истцу необходимо было предъявлять к страховой компании, т.к. ответственность водителей застрахована. Помимо этого, считает, что администрация не должна нести ответственность за нарушения, связанные с содержанием автомобильных дорог, поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам возложена на МУП «Вариант» и УЖКХ.

Представитель ответчика МУП «Вариант» поддержала поданные ранее письменные возражения против иска, в которых требования истца также не признала. Указывает на необходимость обращения истца за страховым возмещением. Нарушений со стороны МУП в порядке содержания дорог представитель не усматривает, ссылаясь на то, что установка дорожных знаков производится предприятием по указанию учредителя, которым является администрация г. Джанкой.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, пояснил, что ДТП 07.03.2018 с участием автомобилей под управлением Гарбуз Л.А. и Едлерский Ф.Р. не является страховым случаем, поскольку вина водителей - участников ДТП отсутствует, а причинение вреда находится в причинной связи с нарушением МУП «Вариант» порядка содержания дорог и вина МУП установлена судебным решением.

Представитель Российского Союза автостраховщиков 13.07.2020 подал в суд письменные пояснения по иску (л.д. 213-224), согласно которым иск не признает, считает, что заявленное событие ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано страховым случаем, соответственно РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП.

В письменных возражениях на иск УФК по РК требования истца также не признает, указывая на то, что виновных действий казначейства в ненадлежащем содержании дорог и регулировании дорожной обстановкой в г. Джанкой нет, поэтому нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП казначейство не должно.

Представитель ответчика Управления по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации г. Джанкой в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, письменных возражений или пояснений по иску не подал. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 62).

Представитель 3-го лица МО МВД России «Джанкойский» пояснил, что недостатки организации дорожного движения на перекрестке <адрес> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ были выявлены, администрации города Джанкой были выданы предписания по устранению недостатков, недостатки были устранены.

Иные 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, свои пояснения по заявленным требованиям не высказали.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о необходимости удовлетворения иска Гарбуз Л.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, к ответчику МУП «Вариант».

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, относятся к упущенной выгоде и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20-30 часов на перекрестке <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Едлерский Ф.Р., двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, не предоставил преимущества в движении транспортному средству <данные изъяты> г/н №, движущемуся по главной дороге - по <адрес>, со стороны <адрес>, под управлением Гарбуз Л.А., в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № получили механические повреждения, а водитель Гарбуз Л.А. - телесные повреждения, по поводу которых проходил лечение в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта № 300 от ДД.ММ.ГГГГ Гарбуз Л.А. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области головы, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и оцениваются как вред здоровью легкой тяжести (дело по постановлению № (л.д.3-5). Эти же обстоятельства подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21.06.2019. Кроме того, согласно этому заключению не нашло своего подтверждения наличие причинно-следственной между повреждениями, причиненным Гарбуз Л.А. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и установленной ему группы инвалидности, связанной с энцефалопатии и грыжи межпозвонковых дисков (том 2 л.д. 51-74).

Допрошенная в судебном заседании 14.09.2020 эксперт ФИО1 пояснила, что появление у истца радикулопатии со стороны шейного отдела позвоночника, грыжи межпозвонковых дисков, энцефалопатия не связаны с повреждениями, причиненными истцу ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, поскольку в острый период после ДТП истцу не диагностировали травму ни позвоночника ни головного мозга (только сотрясение головного мозга), по документам, имевшихся в распоряжении экспертов, исключено травматическое происхождение указанных заболеваний.

В соответствии с результатами судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца Гарбуз Л.А. <данные изъяты> госномер № (л.д. 84 том 1) образовались существенные повреждения, в результате чего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в 881 500 рублей, с учетом износа этот размер составляет 271 200 рублей. Согласно выводам эксперта, с учетом стоимости автомобиля истца на момент ДТП 303 240 рублей, проводить ремонтно-восстановительные работы признано экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков (с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу) составляет 28 019,38 руб. (л.д. 19-78 том 3).

Устанавливая лицо, виновное в нарушении Правил дорожного движения, приведших к совершению ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суд исходит из следующих обстоятельств.

В отношении водителя Гарбуз Л.А. протокол об административном правонарушении не составлялся. На данном перекрестке со стороны улицы Железнодорожная в обоих направлениях, отсутствовали дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» (составлен административный протокол по статье 12.34 КоАП в отношении МУП «Вариант»), а на улице Беляева по ходу движения автомобиля <данные изъяты> г.н. № установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

В отношении водителя Едлерский Ф.Р. производства по делам об административных правонарушениях прекращены: 1) по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский» от ДД.ММ.ГГГГ № за отсутствием события административного правонарушения; 2) по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский» от ДД.ММ.ГГГГ № за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10 том 1). Причем, решением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменений решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о прекращении производства по делу по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Едлерский Ф.Р. оставлено без изменений (дело №). Решением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменений решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Едлерский Ф.Р. оставлено без изменений (л.д. 132-133, 134-135 том 1).

Суд, рассматривая данное гражданское дело, оценил действия каждого из водителей в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожной обстановке.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пунктам 13.9, 13.11 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При этом главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой (пункт 1.2 ПДД РФ).

Дорожный знак - это элемент обустройства автомобильных дорог, являющийся техническим средством организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.2 ГОСТ Р 52289-2004 знак дорожный это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Пунктом 5.1.3 поименованного ГОСТа установлено, что действие знаков распространяется на проезжую часть, у которой или над которой они установлены.

Знаки «Главная дорога» (2.1) и «Уступи дорогу» (2.4) являются знаками приоритета (Приложение N 1 к ПДД РФ, ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004).

Знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Знаком 2.1 обозначается дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Знак 2.4 означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной (Приложение N 1 к ПДД РФ).

Знак 2.4 устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль (5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004).

Согласно вышеизложенному, Едлерский Ф.Р. правила проезда перекрестка не нарушал, столкновение автомобилей произошло по причине отсутствия перед перекрестком на второстепенной дороге по <адрес>, по которой осуществлял движение Едлерский Ф.Р., дорожного знака «Уступи дорогу».

Исходя из отсутствия для его направления движения дорожного знака 2.4, перечисленных Правил дорожного движения, Едлерский Ф.Р. имел основания полагать, что водители транспортных средств, движущихся по пересекаемой дороге и приближающиеся к перекрестку слева, не будут осуществлять движение или какой-либо маневр, которые могут вынудить его изменить направление движения или скорость. В соответствии с перечисленными Правилами дорожного движения у него также отсутствовали основания полагать, что у водителя транспортного средства, приближающегося слева, имеется право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к нему. Соответственно, приближаясь к перекрестку, он не должен был заблаговременно предположить опасность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные действия в соответствии с ПДД РФ должны предпринимать водители, которым установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

Одновременно с этим, постановлением судьи Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, Республики Крым имелись недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), о чем был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в месте примыкания второстепенной дороги <адрес> к <адрес>, с двух сторон от примыкания, отсутствуют дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», в нарушении п.5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004. К административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ привлечено Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Джанкой «Вариант», которое не выполнило требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог либо не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения (л.д. 7-9 том 1).

Необходимость установления на перекрестке <адрес> г.Джанкоя знака 2.4 «уступи дорогу» подтверждается предписанием отделения МО МВД России «Джанкойский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-167), постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого также видно, что соответствующий знак установлен.

Таким образом, суд делает вывод о том, что вина водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении Правил дорожного движения, приведших к столкновению транспортных средств, отсутствует.

Согласно абз. 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Установленные обстоятельства, по мнению суда, исключают применение к спорным правоотношения положения пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей признание ДТП страховым случаем при наличии вины хотя бы одного водителя. В рассматриваемых судом обстоятельствах вина водителей отсутствует, следовательно, заявленное событие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем не является, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в иске к страховщикам участников ДТП, не применяя правил оставления иска без рассмотрения до выполнения истцом досудебного урегулирования спора.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца и считает, что именно не установление до ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу и здоровью Гарбуз Л.А. причинен вред, поэтому спор подлежит рассмотрению в порядке Главы 59 ГК РФ.

Решая вопрос о субъекте ответственности за причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ, статьей 45 Устава городского округа Джанкой администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом городского округа, наделенный Уставом полномочиями для решения вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Республики Крым.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в г. Джанкой, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае на администрацию г. Джанкой.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положениями статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления или их должностных лиц, осуществляется финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является муниципальное образование, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны муниципального образования.

Судом установлено, что в структуру администрации г. Джанкой входит Управление по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства, которое, согласно Положению о нем, является юридическим лицом, создано в целях решения вопросов городского округа, в том числе, по организации деятельности по планированию, подготовке и контролю ремонта автомобильных дорог, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельностью, является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа Джанкой по вопросам, входящим в компетенцию Управления, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа (л.д. 181-182, 183-193, 203 том 1).

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом заявлено исковое требование, связанное с возмещением вреда, причиненного бездействием органа местного самоуправления, выразившееся в не обеспечении безопасности дорожного движения и не установлении дорожного знака «уступи дорогу», суд считает, что надлежащим ответчиком в данном споре является Муниципальное образование Городской округ Джанкой в лице распорядителя бюджетных средств Управления по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства, а возмещение вреда истцу необходимо произвести за счет казны муниципального образования городской округ Джанкой.

Таким образом, исковые требования, адресованные непосредственно к органу местного самоуправления и муниципальному предприятию, а также к казначейству в силу статей 16, 1069, 1071 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ за не установку соответствующего дорожного знака привлечен МУП «Вариант», правового значения для суда не имеет и вывод о надлежащем ответчике (представителе ответчика) не опровергает, поскольку наличие муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по содержанию мест общего пользования в установленном безопасном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, а договорные отношения с организацией на производство работ по содержанию дороги не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий.

Кроме того, определение 31.01.2018 МУП «Вариант» победителем конкурсного отбора на предоставление субсидии на возмещение затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения (л.д.226-229 том 1) и заключение им 01.02.2018 соглашения о предоставлении из бюджета субсидии на возмещение затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог именно с УЖК и ЖХ администрации г. Джанкой (л.д. 233-238 том 1) подтверждает правильность выводов суда о том, что надлежащим представителем муниципального образования Городской округ Джанкой является именно УЖК и ЖХ администрации г. Джанкой – структурное подразделение, которому орган местного самоуправления (администрация г. Джанкой) передал соответствующие полномочия.

Размер имущественного вреда, подлежащего взысканию с муниципального образования в пользу Гарбуз Л.А., суд определяет следующим образом.

Принимая во внимание полную гибель автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, суд, на основании заключения эксперта, достоверность, полнота и правильность которого сторонами не оспорена, судом признана, считает возможным взыскать стоимость транспортного средства на дату ДТП с учетом стоимости годных остатков (303 240 руб. – 28 019,38 руб. =) 275 220,62 руб.

Учитывая, что стоимость дополнительного оборудования, если такое было установлено на транспортное средство истца, включена в стоимость всего транспортного средства, определенную судебным экспертом, и данное обстоятельство истцом не оспорено и не опровергнуто, следовательно, уже взыскана в пользу истца данным решением, суд считает, что повторному взысканию она не подлежит, и в удовлетворении иска в части взыскания стоимости титановых дисков и газового оборудования отказывает. Кроме того, суд обращает внимание на то, что доказательств установки на автомобиле заявленного оборудования, которое могло увеличить стоимость транспортного средства в целом и быть основанием для проведения дополнительной экспертизы, истец не предоставил.

Исходя из того, что предоставленная истцом накладная № 01736 от 08.04.2018 об оплате услуг эвакуатора в сумме 2 000 рублей (л.д. 11 том 1) не содержит сведений о транспортном средстве, подвергшемся перемещению, не имеет ссылки на лицо, оплатившее эти услуги, датирована месяцем после ДТП, в котором пострадал автомобиль истца, суд не признает данные документ относимым доказательством и в удовлетворении иска Гарбуз Л.А. о взыскании затрат на эвакуатор отказывает.

Ввиду того, что судебно-медицинской экспертизой установлено причинение в результате ДТП Гарбуз Л.А. лишь легкого вреда здоровью в виде ЗЧМТ (сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области головы), суд в силу ст. 1085 ГК РФ взыскивает и принимает доказательства затрат на лечение именно этого заболевания. Так, истец находился на стационарном лечении в отделении травматологии с 08.03.2018 по 16.03.2018, получал лечение бесплатно. Выписан с рекомендациями амбулаторного лечения, назначена симптоматическая терапия (глицин), ноотропные препататы (пирацетам, циннаризин) (л.д. 99 том 1). Из назначенного списка Гарбуз Л.А. предоставлены в суд доказательства приобретения пирацетама, стоимостью 69 руб. (л.д. 100). Относимость с назначенным лечением ЗЧМТ иных препаратов, приобретенных истцом (кавитон, мексидол, детралекс), суду не подтверждена, поэтому стоимость иных лекарственных средств (л.д. 100), не назначенных лечащим врачом для лечения ЗЧМТ, компенсации за счет ответчика не подлежит. По этим же причинам (отсутствие причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью и понесенными затратами) суд отказывает Гарбуз Л.А. во взыскании иных расходов на лечение, поскольку они (затраты) понесены не в связи с заболеванием, непосредственно вызванным ДТП, а в связи (по заключению судмедэкспертов) с уже имевшимися заболеваниями, начальными возрастными изменениями головного мозга и не травматическом генезе грыжи межпозвонковых грыж. К таким затратам, в компенсации которых суд истцу отказывает, относятся средства, потраченные на проведение в июне 2018 года МРТ, томографии, на использование такси в г. Симферополь (л.д. 105, 106).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доказанность обстоятельств причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, обусловленного неправомерным бездействием органа местного самоуправления муниципального образования Городской округ Джанкой, суд считает требования Гарбуз Л.А. о компенсации морального вреда обоснованными в силу статьи 151, и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1069 ГК РФ.

У суда не вызывает сомнений наличие нравственных страданий истца, вызванных физической болью, связанной с черепно-мозговой травмой, прохождение лечения в условиях стационара, продолжающиеся головные боли. Поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, вследствие которых Гарбуз Л.А. испытывал как физические так и нравственные страдания, несмотря на то, что утраты здоровья у Гарбуз Л.А. вследствие причиненных ему повреждений не наступило, но вред здоровью и неудобства, которые истец испытывает до настоящего времени, дают суду основания для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда, но с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Аналогично, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию с муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны муниципального образования Городской округ Джанкой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи ст. 94, 100 ГПК РФ).

Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ). Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 408 руб. (л.д. 6 том 1), понесены затраты на представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 107, 108, 146 том 1), оплачено досудебное исследование размера причиненного ущерба в размере 4 000 руб. (л.д. 98 том 1), оплачена судебная автотехническая экспертиза в размере 20 400 руб. (л.д. 101, 102 том 3).

Суд соглашается с тем, что указанные расходы понесены истцом на подтверждение заявленных требований, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования оценки размера причиненного вреда. Не смотря на то, что это исследование не положено в основу решения суда, понесенные истцом затраты на его составление являлись необходимыми для обращения в суд и должны быть ему компенсированы.

Заявленные Гарбуз Л.А. исковые требования имущественного характера всего на сумму (303 240 руб. + 14 320 руб. + 12 320 руб., + 2 000 руб., + 11 998 руб. =) 343 890 руб. судом удовлетворены частично, в размере (275 220,62 руб. + 69 руб. =) 275 289,62 руб., что составляет 80,05%.

Следовательно, возмещению истцу подлежит уплаченная им государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), в размере 5952,90 руб. за частично удовлетворенные требования имущественного характера, в размере 16 320 руб. по оплате судебной автотехнической экспертизы, в размере 3 200 руб. по оплате досудебного исследования размера причиненного вреда, всего 19 520 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, определенном истцом ко взысканию, не являются завышенными, отвечают принципам разумности, поскольку ответчиками оспаривался факт причинения вреда истцу бездействием органа местного самоуправления, имелся спор в отношении, что повлекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, услуги представителя выразились в устной консультации, ознакомлении с материалами, составлении искового заявления, копировании необходимых документов, участие в 7 судебных заседаниях (л.д. 107). Исходя из характера и сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца является адвокатом (л.д. 145 том 1), учитывая размеры оплаты адвокатам за перечисленные услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требования, в размере 24 000 руб.

Всего компенсации подлежат судебные расходы в сумме 73 772,90 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Гарбуз Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Городской округ Джанкой Республики Крым в лице Управления по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации города Джанкой за счет казны муниципального образования в пользу Гарбуз Л.А. в возмещение имущественного вреда 275 289,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 73 772,90 руб., всего взыскать 369 062,52 руб. (триста шестьдесят девять тысяч шестьдесят два рубля 52 коп.).

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение суда принято в окончательной форме 28.09.2020.