Решение по делу № 33-4926/2022 от 02.03.2022

Судья Акуз А.В.         Дело №33-4926/2022

№2-966/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2022г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Славгородской Е.Н.

при секретаре Поповой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Рожкову Владимиру Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Рожкову В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 17.01.2020 по вине водителя Рожкова В.А. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему АО «Р» автомобилю были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий АО «Р» автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного страхования. Истец, признав случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 966520,43 руб., в связи с чем с учётом лимита ответственности по договору ОСАГО истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 566520,43 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 15 июня 2021г. исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично: суд взыскал с Рожкова В.А. в пользу САО «ВСК» в счёт возмещения убытков 93750,81 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3012,52 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1072, 1079, 929, 965, 387 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание заключение проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы и исходил из того, что, выплатив потерпевшему по договору добровольного страхования страховое возмещение, истец вправе требовать с причинителя вреда убытки в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности по договору ОСАГО.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований страховой компании в полном объёме, ссылаясь на то, что суд неправомерно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной     по делу автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертное исследование было произведено с использованием методики, которая не подлежала применению в данном случае, заключение выполнено только на основании исследования первичного акта осмотра поврежденного автомобиля, при этом, исследование фотоматериалов со СТОА не производилось, скрытые повреждения при производстве экспертизы учтены не были.

Заявитель жалобы считает, что оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна была производиться с учётом требований МинЮста, должны были применяться расценки авторизированных исполнителей ремонта, поскольку поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, расчёт стоимости восстановительного ремонта должен был производиться с учётом дилерских цен на работы и материалы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, АО «Р» является собственником автомобиля Хендэ Соната LF, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля по договору ОСАГО была застрахована.

Кроме того, 11.12.2019 указанный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, в том числе по риску причинения ущерба в результате дорожного происшествия по вине третьих лиц.

17.01.2020 по вине водителя Рожкова В.А. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему АО «Р» автомобилю были причинены механические повреждения.

С учётом заключения ООО «А» САО «ВСК» перечислило 15.09.2020 в счёт выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования 966520,43 руб.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната LF, 2019 года выпуска, без учёта износа составляет 493750,81 руб.

Из материалов дела усматривается, что указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного средства находилось на гарантийном обслуживании, в связи с чем его ремонт мог осуществляться только в дилерском сервисном центре.

Однако, как следует из содержания экспертного заключения, указанное обстоятельство при проведении экспертного исследования учтено не было, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась без учёта стоимости запасных частей и работ авторизированных исполнителей ремонта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным удовлетворить ходатайство САО «ВСК» о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2020 без учёта износа составляет 856216 руб.

Заключение повторной судебной автотовароведческой экспертизы соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное исследование произведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, при исследовании применены соответствующие методики, учтены указанные выше обстоятельства, выводы эксперта мотивированы и согласуются с имеющимися материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами, в связи с чем данное заключение в отличие от заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «П», является допустимым и достоверным доказательством по делу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, основанное на недопустимом, недостоверном доказательстве – заключении судебной автотовароведческой экспертизы, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, считает необходимым принять по делу новое решение о взыскании с Рожкова В.А. в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации 456216 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и лимита ответственности по договору ОСАГО (856216-400000), а также расходы по оплате государственной пошлины 7762,16 руб., исходя из того, что истец на основании договора добровольного страхования выплатил потерпевшему в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2020, имевшего место по вине ответчика Рожкова В.А., страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчику убытков в порядке суброгации.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению, судебная коллегия по изложенным выше основаниям принимает во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение повторной судебной автотовароведческой экспертизы, выводы которой сторонами никак не опровергнуты.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что Рожков В.А. не оспаривал ни своей вины в дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2020, ни обстоятельств этого дорожно-транспортного происшествия, ни своей обязанности по возмещению истцу убытков в порядке суброгации в связи с выплаченным потерпевшему страховым возмещением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы относятся к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, назначая повторную судебную автотовароведческую экспертизу, судебная коллегия возложила оплату расходов по её проведению на САО «ВСК», однако, указанные судебные расходы в размере 22000 руб. оплачены не были (л.д.90 т.2), в связи с чем судебная коллегия, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований САО «ВСК», считает необходимым распределить между сторонами расходы по проведению повторной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав в пользу экспертного учреждения с Рожкова В.А. 17710 руб., с САО «ВСК» - 4290 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2021г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично: взыскать с Рожкова Владимира Александровича в пользу САО «ВСК» в счёт возмещения убытков 456216 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7762,16 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Рожкова Владимира Александровича в пользу ООО «Э» расходы по проведению судебной экспертизы 17710 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Э» расходы по проведению судебной экспертизы 4290 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2022г.