Решение по делу № 2-4968/2020 от 19.12.2019

УИД47RS0004-01-2019-011545-15

Дело № 2-4968/2020 «24» декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при помощнике судьи Кинаркине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 Яны ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за пользование принадлежащей ей двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> за период с 17.05.2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324700 рублей с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование требований ссылается на то, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру по адресу: <адрес>. После приобретения квартиры ей стало известно, что в квартире проживают неизвестные ей лица, впоследствии было установлено, что квартиру занимает многодетная семья ФИО14. До ноября 2019 года ответчики проживали в квартире. В рамках рассмотрения Всеволожским городским судом <адрес> гражданского дела № семья ФИО14 была выселена из квартиры, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано в связи с чем, что ответчики предполагали, что указанное жилое помещение им предоставила администрация законно. Ответчики пользуются квартирой с февраля 2016 по октябрь 2019. Она неоднократно обращалась в администрацию МО «<адрес>» и семье ФИО14 с требованием освободить квартиру, поскольку имела намерение сдавать квартиру в наем, но не смогла это сделать из-за проживания ответчиков. С момента приобретения квартиры она имела намерение получать прибыль от использования принадлежащего ей имущества. В мае 2018 она обратилась в суд с иском о выселении ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции решение Всеволожского городского суда <адрес> оставлено без изменения. Ответчики выехали только ДД.ММ.ГГГГ добровольно. Поскольку ответчики пользовались квартирой 17 месяцев, арендная плата в месяц составляла 19100 рублей, следовательно, ответчиками причинен ей ущерб в виде упущенной выгоды на сумму 324700 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направила в суд своего представителя ФИО6, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО13 не имела возможности разместить объявление о сдаче квартиры в наем, поскольку в квартире проживала семья ФИО14; доказательством того, что ФИО13 имела намерение сдавать квартиру в наем является ее обращение в суд с иском о выселении ответчиков.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил своего представителя ФИО7, который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что возможность получения ею дохода существовала реально, то есть что она совершила конкретные действия и сделала с этой целью приготовления.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены.

Выслушав объяснения участников процесса, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО13 к ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, Администрации МО «<адрес>» Всеволожского муниципального района <адрес> о выселении и взыскании неосновательного обогащения, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО13 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Титан» и Гребенюковой (после заключения брака - ФИО13) Я.А., является собственником <адрес> в <адрес>.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятому по гражданскому делу № по иску ФИО13 к ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, Администрации МО «<адрес>» Всеволожского муниципального района <адрес> о выселении и взыскании неосновательного обогащения, ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчики освободили жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений радела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью улучшения.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О примененеи судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой елью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства невозможности ее извлечения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов. Таким образом, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Основанием для возмещения таких убытков является доказанность истцом всей совокупности перечисленных условий.

В обоснование заявленных требований ФИО13 указала на возможность извлечения прибыли от сдачи аренду принадлежащей ей квартиры, однако, в связи с недобросовестным поведением ответчиков и их проживанием в квартире, была лишена возможности сдавать квартиру по договору коммерческого найма.

Вместе с этим, доводы истца о намерении сдавать квартиру носят вероятностный характер, построены на предположениях, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств совершения им конкретных действий, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с неправомерными действиями ответчиков, и доказательств того, что он имел намерения и сделал приготовления для получения дохода от сдачи в аренду квартиры, но не смогла получить этот доход ввиду неправомерных действий ответчика. Обращение истца в суд о вселении ответчиков из принадлежащего ему жилого помещения является избранным им способом защиты права собственности и не свидетельствует о том, что данное действие было направлено исключительно на извлечение именно дохода от сдачи квартиры по договору коммерческого найма. Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что она реально имела намерение сдавать квартиру в наем, то есть допущенные ответчиками нарушения явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Также не представлено доказательств того, что ответчики, необоснованно пользуясь квартирой, извлекали или должны были извлечь из этого доход, который утратила истец. Незаконность проживания ответчиков в квартире, принадлежащей истцу, не относится к обстоятельству, свидетельствующему об их безусловной вине в неполучении дохода, который истец могла бы получить при сдаче жилья в наем, и не может являться безусловным основанием для взыскания с ответчиков упущенной выгоды в виде арендной платы.

Исходя из отсутствия совокупности доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков в виде упущенной выгоды, а также доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО13 Яны ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 31 декабря 2020 года