Решение по делу № 2-420/2023 (2-1485/2022;) от 21.11.2022

мотивированное решение изготовлено

24 апреля 2023 года

Дело № 2-420/2023                                                              47RS0016-01-2022-001947-91

        РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года                                                                                   г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фокину Николаю Евгеньевичу и Козлову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                 установил:

истец ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Фокину Н.Е. и Козлову Н.А., в котором просит:

    взыскать с Фокина Н.Е. задолженность по кредитному договору № от 04 июня 2017 года в сумме 404 189 рублей 15 копеек, в том числе 199 914 рублей 68 копеек – основной долг и 204 274 рубля 47 копеек – проценты за период с 29 июня 2018 года по 24 октября 2022 года;

    взыскать с Фокина Н.Е. проценты за пользование кредитом по ставке                        28 годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 25 октября 2022 года по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору;

    обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство Форд «Фокус», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, путем его продажи с публичных торгов;

    взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 242 рубля.

    Иск мотивирован тем, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» является кредитором Фокина Н.Е. по договору потребительского кредита (займа) от                          04 июня 2017 года №.

    Так, 28 июня 2018 года между АО Банк «Советский» и АО АВТОВАЗБАНК, универсальным правопреемником которого в результате реорганизации с                                07 марта 2019 года является Банк «ТРАСТ» (ПАО), заключен договор № 01/2018 уступки прав (требований), по условиям которого АО Банк «Советский» уступил свои права (требования), в том числе к ответчику по кредитному договору.

    25 декабря 2018 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» с                                 АО АВТОВАЗБАНК заключен договор уступки заложенных прав требования                      № 2018-0955/8, согласно которому АО АВТОВАЗБАНК уступил Агентству права требования к ответчику по кредитному договору. Права требования перешли к Агентству с момента подписания договора уступки.

    Истец указывает, что между АО Банк «Советский» и Фокиным Н.Е. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 334 970 рублей на срок 36 месяцев до 04 июня 2020 года под уплату процентов за пользование кредитом из расчета 28 годовых.

    Кредит был предоставлен Фокину Н.Е. в целях приобретения поддержанного транспортного средства, дополнительного оборудования и услуг в автосалоне, а также оплаты страховой премии по страхованию гражданской ответственности и страхованию заемщика от несчастных случаев и болезней.

    Согласно графику платежей, Фокин Н.Е. должен был погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно в соответствии с установленными датами.

В период действия кредитного договора ответчик производил частичное погашение кредита и процентов за пользование им, в том числе частично возвратил основной долг в сумме 135 055 рубля 32 копейки и уплатил проценты в сумме 131 249 рублей 32 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением Фокиным Н.Е. обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность, которая, как указывает истец, по состоянию на 24 октября 2022 года составляет 404 189 рублей 15 копеек.

При этом обязательства Фокина Н.Е. по кредитному договору были обеспечены залогом транспортного средства Форд «Фокус», <данные изъяты> года выпуска,               VIN №, а потому, по мнению истца, имеются основания для обращения на него взыскания путем продажи с публичных торгов в целях погашения задолженности.

Протокольным определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Козлов Н.А.

В судебное заседание истец ГК «Агентство по страхованию вкладов» представителя не направил, о слушании дела извещен.

Ответчик Фокин Н.Е. в судебное заседание не явился, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Козлов Н.А. в судебное заседание не явился, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 04 июня 2017 года Фокин Н.Е. обратился в АО Банк «Советский» с заявлением-анкетой на предоставление кредита в целях приобретения бывшего в эксплуатации автомобиля.

04 июня 2017 года между Фокиным Н.Е. и АО Банк «Советский» был заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составила 334 970 рулей, срок кредита 36 месяцев, а процентная ставка                    28 годовых.

Фокин Н.Е. обязывался возвратить денежные средства и уплатить проценты по кредиту путем внесения 36 ежемесячных платежей в сумме 13 855 рублей 56 копеек согласно графику платежей.

Кредит имел целевое назначение и предоставлялся для приобретения поддержанного транспортного средства Форд «Фокус», <данные изъяты> года выпуска,                      VIN №, которое передавалось в залог банку, а также в целях оплаты дополнительных услуг.

Получение Фокиным Н.Е. 04 июня 2017 года денежных средств в сумме 334 970 рулей по кредитному договору подтверждено выпиской по операциям на счете.

04 июня 2017 года между Фокиным Н.Е. и ООО «Авто Центр Лидер» заключен договор купли-продажи № транспортного средства Форд «Фокус», <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства зарегистрировано 09 июня 2017 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за номером №,                   а 24 октября 2022 года в сведения о залогодержателе в данном уведомлении внесены изменения в части указания ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Между тем, согласно карточке учета транспортного средства Форд «Фокус», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, представленной ОМВД России по               г. Сосновый Бор Ленинградской области в суд 14 декабря 2022 года, в качестве владельца автомобиля числится Козлов Н.А. с 29 августа 2020 года.

На дату принятия настоящего решения смена владельца транспортного средства Козлова Н.А., указанного с 29 августа 2020 года, в органах ГИБДД не осуществлена, что следует из открытых сведений, размещенных на официальном сайте ГИБДД МВД России по адресу в сети интернет: <данные изъяты>.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от 04 июня 2017 года, допускается уступка кредитором прав требований по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

28 июня 2018 года АО Банк «Советский» и АО АВТОВАЗБАНК заключили договор об уступке прав (требований) № 01/2018, согласно которому права требования по кредитному договору № от 04 июня 2017 года перешли к АО АВТОВАЗБАНК.

25 декабря 2018 года между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и                   АО АВТОВАЗБАНК заключен договор уступки заложенных прав требования                    № 2018-0955/8, согласно которому права требования по кредитному договору                      № от 04 июня 2017 года перешли к истцу.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года                      № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года                      № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела ответчик Фокин Н.Е. заключение кредитного договора с АО Банк «Советский» не оспаривал, получение денежных средств от банка не отрицал, как и не опровергал факт наличия просрочек по возврату кредитору денежных средств и как следствие возникновение по кредиту задолженности.

Согласно расчету задолженности, представленному ГК «Агентство по страхованию вкладов», по состоянию на 24 октября 2022 года она составляет 404 189 рублей 15 копеек, в том числе 199 914 рублей 68 копеек – основной долг, 204 274 рубля 47 копеек – проценты.

Расчет задолженности Фокин Н.Е. под сомнение не ставил, сведений о погашении задолженности не представил.

При названных обстоятельствах иск ГК «Агентство по страхованию вкладов» в части требования о взыскании с Фокина Н.Е. задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга и процентов, подлежит удовлетворению.

Разрешая требование ГК «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на автомобиль, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В пункте 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Козлов Н.А. приобрел автомобиль 26 августа 2020 года и 29 августа 2020 года зарегистрировался в органах ГИБДД в качестве его владельца, то есть в период когда в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уже были внесены сведения о залоге транспортного средства.

Названные правовые нормы в их взаимосвязи указывают на то, что законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Обстоятельств, препятствующих Козлову Н.А. получить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не установлено, каких-либо возражений по иску данный ответчик не представил, а потому суд исходит из того, что залог в отношении транспортного средства не был прекращен.

Следовательно, требование ГК «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на автомобиль также подлежит удовлетворению.

При этом у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены автомобиля при реализации с публичных торгов, поскольку в силу статей 85, 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ее определение входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя рамках исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фокину Николаю Евгеньевичу и Козлову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Взыскать с Фокина Николая Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824; ОГРН 1047796046198) задолженность по кредитному договору от 04 июня 2017 года                 № в сумме 404 189 рублей 15 копеек, в том числе 199 914 рублей 68 копеек – основной долг, 204 274 рубля 47 копеек – проценты по состоянию на                    24 октября 2022 года, а также проценты по ставке 28 годовых, начисленных на сумму основного долга по кредитному договору, начиная с 25 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 242 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Форд «Фокус», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащее Козлову Николаю Александровичу, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Козлова Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья                                                 М.А. Алексеев