Решение по делу № 2-1495/2019 от 12.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.09.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Вяткиной К.В., с участием ответчика Соколова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1495/2019 по иску Слинкиной ФИО12 к Соколову ФИО13 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Слинкина Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19.12.2018 автомобилю ХЕНДЭ АКЦЕНТ, г/н №40817810604900317040, принадлежащего истцу причинен ущерб. Страховщик произвел выплату в размере 100 000 руб. в пределах лимита страховой выплаты. Однако, данной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства. Согласно заказу-наряду и квитанции истец понес фактические расходы по ремонту транспортного средства в размере 193 250 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика фактически понесенные убытки в размере: 93 250 руб. (193 250 руб. - 100 000 руб.), возместить расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2998 руб.

Ответчик Соколов А.В. и ее представители Ибрагимов Г.А., Белоусов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку его ответственность застрахована.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ответчик Соколов А.В., управляя транспортным средством ГАЗ-330202, г/н №40817810604900317040 допустил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ АКЦЕНТ, г/н №40817810604900317040, принадлежащим Слинкиной Т.А.

Ответственность потерпевшего застрахована в АО Альфа-Страхование по полису XXX 0066875855.

Ответственность Соколова А.В. застрахована в ПАО АСКО-СТАХОВАНИЕ по полису XXX 0061165163.

19.19.2019 страховщик произвел выплату в размере 100 000 руб. в пределах лимита страховой выплаты.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 1283672 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ, г/н №40817810604900317040, без учета износа составляет 163170 руб. 56 коп.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчиком не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, чем восстановительный ремонт транспортного средства с использованием новых деталей, в частности не представлено доказательств тому, что возможен восстановительный ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении, имеющих аналогичный процент износа чем транспортное средство истца.

Вместе с тем, истец представил доказательства, что реальные затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых деталей могут превысить сумму, определенную в экспертном заключении ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №40817810604900317040, в частности истцом были представлены квитанция и заказ-наряд ООО «Сила джипа» от 22.01.2019, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составляет 193250 руб.

Таким образом, вышеуказанные доказательства с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о том, что выплаченного истцу страхового возмещения объективно недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом суд учитывает, что перечень запасных частей и работ указанный в заказ-наряде ООО «Сила джипа», не соответствует повреждениям, указанным в акте ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», в связи с чем, суд определяет размер ущерба на основании заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 1283672, в размере 63170 руб. 56 коп. (163170 руб. 56 коп. – 100000 = 63170 руб. 56 коп.).

Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, ответчиком указанный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Между истцом и юристом Чесноковым М.Б. было заключено соглашение на оказание юридических услуг в виде консультаций, составления правовых документов, представительства в судебных инстанциях. За оказанные юридические услуги истец понес расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором.

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №40817810604900317040 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная представителям истца доверенность является доверенностью для участия представителей только в конкретном деле. Расходы по удостоверению такой доверенности также должны быть отнесены к необходимым расходам.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 2 095 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

иск Слинкиной ФИО14 к Соколову ФИО15 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова ФИО16 в пользу Слинкиной ФИО17 в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 63170 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 095 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ                             РњСѓСЂР°С€РѕРІ Рђ.РЎ.

Решение изготовлено 06.09.2019