Решение по делу № 33-197/2019 от 07.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-197 поступило 07 декабря 2018 года

Судья Кузубова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 14 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Семенова Б.С.,

при секретаре Архинчеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Наганову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Наганова С.А.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Наганова Сергея Александровича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 1405/0115900 от 19 июля 2012 года в размере 515596,19 рублей из них: задолженность по основному долгу - 291 807,51 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 173 788,68 рублей; неустойка-50 000 рублей; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8517,71 рублей.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 1405/0115900 от 19 июля 2012 года в размере 531 771,19 рублей из них: задолженность по основному долгу - 291 807,51 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 173 788,68 рублей; неустойку - 66 175,00 рублей; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8517,71 рублей.

Требования основаны на том, 19 июля 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и Нагановым С.А. был заключен кредитный договор № 1405/0115900, заемщику предоставлен кредит в размере 521 405 руб. сроком на 66 месяцев под 19,9 % годовых.

Заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком денежными средствами, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.

По состоянию на 28 июня 2018 года (с учетом уменьшения неустойки) общая задолженность по Договору составляет 531 771,19 руб.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок задолженность не погашена.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены. От ответчика Наганова С.А. поступило ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту был им произведен в декабре 2014 года.

Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Наганов С.А. просит его отменить как незаконное, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту был произведен 05 июля 2015 года, а с данным иском Банк обратился 09 июля 2018 года.

Также указывает, что платежи по кредиту не производились в связи с потерей работы, ответчик обращался к истцу по вопросам задолженности, но получал отказы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для его отмены.

Районный суд на основе анализа представленных доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и Нагановым С.А. был заключен кредитный договор № 1405/0115900, в соответствии с которым ответчиком был получен кредит в размере 521405 руб. на 66 мес. с выплатой процентной ставки по кредиту в размере 19,9 % в год.

При этом в п. 4.4.10 кредитного соглашения сторонами определена альтернативная подсудность разрешения споров по иску Банка - по месту нахождения филиала, дополнительного офиса ПАО АТБ, иного внутреннего структурного подразделения банка - по усмотрению РАО «АТБ». В данном случае иск подан по месту расположения дополнительного офиса ПАО «АТБ», в котором заключен кредитный договор, по адресу: <...>, то есть с соблюдением правил подсудности.

19 декабря 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение с изменением параметров кредита.

06 июля 2015 года между сторонами также заключено дополнительное соглашение с изменением даты окончательного гашения кредита.

Согласно п. 3.4 Общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в «АТБ (ОАР) Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае непогашения заемщиком задолженности, отраженной в бухгалтерском учета банка как просроченная, в течение второго расчетного периода и периода отсрочки, начиная с расчетного периода, следующего за тем, в котором образовалась задолженность (то есть просроченная кредитная задолженность не гасится в срок более двух месяцев).

Как следует из материалов дела, Наганов С.А. в нарушение условий кредитного договора от 19 июля 2012 года не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства, нарушив график возврата кредита, что послужило поводом для обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности, которая образовалась по состоянию на 28 июля 2018 года.

Факт нарушения графика оплаты кредита и процентов ответчиком не оспаривается и надлежаще подтвержден материалами дела. Установлено, что нарушения сроков возврата кредита допускались заемщиком систематически на протяжении длительного периода времени, последний платеж поступил 05 октября 2015 года. На наличие каких-либо причин, объективно препятствующих осуществлять оплату кредита, в жалобе не указывается.

Согласно расчету Банка общая задолженность по договору составляет 7655 441,24 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 291 807,51 руб.; задолженность по уплате процентов по Договору - 173 788,68 руб.; неустойка – 7189 945,05 руб.

Банком по собственной инициативе уменьшен размер взыскиваемой неустойки с 7189 945,05 руб. до 66 175 руб.

Проверив порядок погашения задолженности по кредиту на соответствие требованиям ст. 319 ГК РФ, коллегия не усмотрела нарушения Банком данной нормы, признает расчет его требований верным.

Факт наличия указанной задолженности надлежаще подтвержден материалами дела, в жалобе ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не предоставлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию истребуемая задолженность.

В жалобе ответчик ссылается на пропуске срока исковой давности, вместе с тем, данный довод был рассмотрен районным судом, обоснованно отклонен, поскольку последний платеж в счет погашения задолженности Нагановым С.А. внесен 05 октября 2015 года в сумме 4079,60 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 15) При этом, с рассматриваемым иском в суд Банк обратился 09 июля 2018 года (дата сдачи на почтовое отделение), тем самым, срок исковой давности пропущен не был.

Указание в апелляционной жалобе на невозможность исполнения кредитных обязательств в связи с потерей работы, судебная коллегия отклоняет, поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Заключение кредитного договора заемщиком, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для этого коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2018 года по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Наганову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: И.К. Кушнарева

Б.С. Семенов