Решение по делу № 8Г-14164/2020 [88-16173/2020] от 29.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16173/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «06» ноября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Вороновой Л.В. на определение Кемеровского районного суда от 28 августа 2019 г. и на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 июня 2020 г. по гражданскому делу № 42RS0040-01-2016-001434-96 по иску Вороновой Л.В. к Замалдинову Р.Т., Федорову Ю.И., Казаковцевой М.С., кадастровому инженеру Сюткину Д.А., МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского района о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, признании недействительным межевание земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, об установлении смежной границы земельных участков, устранении прав собственника, по встречному иску Замалдинову Р.Т. к Вороновой Л.В. об установлении смежной границы земельных участков,

установил:

Вороновой Л.В. обратилась в суд с иском к Замалдинову Р.Т., Федорову Ю.И., Казаковцевой М.С., кадастровому инженеру Сюткину Д.А., МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» <адрес> о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании недействительным межевание земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, об установлении смежной границы земельных участков, устранении прав собственника.

Замалдинову Р.Т. обратился со встречным иском к Вороновой Л.В. об устранении смежной границы земельных участков.

Решением Кемеровского районного суда от 05 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Вороновой Л.В. отказано; в удовлетворении исковых требований Замалдинову Р.Т. отказано.

Вороновой Л.В., её представитель Воронова О.В. и третье лицо Галин С.З. обратились в суд с заявлением о принятии дополнительного решения суда по тем основаниям, что суд в решении не разрешил требования об устранении препятствий в праве пользования баней с кадастровым номером №; к кадастровому инженеру Сюткину Д.А. и МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского района о признании незаконными действий при проведении кадастровых работ по межеванию смежных участков № и образованного из него №, и признании результатов такого межевания недействительными, не принял решение о наложении штрафа на виновных лиц Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» за неисполнение определения суда.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 августа 2019 г. в принятии дополнительного решения по делу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного от 08 июня 2020 г. определение Кемеровского районного суда от 28 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вороновой Л.В. изложена просьба об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы автор указывает доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению подателя жалобы, заявленные к Замалдинову Р.Т., об устранении препятствий прав истца на баню с кадастровым номером № разрешены не были. Заявитель полагает, что требования были фактически разрешены судом в отношении кадастрового инженера Сюткину Д.А. и МУП АТИЗ, к которым данные требования заявлены не были.

Кроме того, в резолютивной части решения не содержится вывод о разрешении ходатайства о наложении штрафа на Кузбасскую Торгово-промышленную палату. В обжалуемом определении суда первой инстанции суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для наложения штрафа, однако, вновь не разрешил вопрос в резолютивной части определения, чем ограничил публичное право участников на обжалование результата рассмотрения ходатайства о наложении штрафа на экспертную организацию.

В ходе рассмотрения спора в удовлетворении заявления Галин С.З. об отводе судьи было отказано. Однако судом апелляционной инстанции не дана оценка возражениям относительно определения об отказе в отводе судьи; они не нашли отражения в судебных актах.

Кроме того, податель жалобы указывает, что 08 июня 2020 г. судебное заседание судебной коллегии апелляционной инстанции было отложено на 16 июня 2020 г. Однако в нарушение прав участников судебного процесса судья Кемеровского областного суда 08 июня 2020 г. открыла судебное заседание, рассмотрела частные жалобы, в том числе жалобу на определение от 28 августа 2019 г.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н. Ю. от 21 сентября 2020 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для их отмены не усматривается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В абзацах 3-4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судами установлено, что одним из требований Вороновой Л.В. было устранение Замалдинову Р.Т. препятствий в праве пользования баней с кадастровым номером №

По данному требованию стороны давали объяснения, в судебном заседании исследовались доказательства, и в резолютивной части решения суда дословно указано, что в удовлетворении требований Вороновой Л.В., в том числе и к Замалдинову Р.Т., об устранении препятствий в праве пользования баней с кадастровым номером № надлежит отказать полностью.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что по данному требованию решение суда принято.

Доводы жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции были нарушены права на участие в судебном заседании 08 июня 2020 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кемеровского районного суда от 28 августа 2019 г. и на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вороновой Л.В. – без удовлетворения.

    Судья    Н.Ю. Папушина