Решение по делу № 2-1476/2024 от 06.06.2024

Дело № 2-1476/2024

УИД 42RS0013-01-2024-001814-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Междуреченск                            06 августа 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю. при секретаре Борискиной А.С., с участием помощника прокурора г. Междуреченска Дроздова С.А., истца Братчикова С.С. его представителя Холявко А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Братчикова С. С.ча к публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Братчиков С.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работал в ПАО «Распадская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессии подземного горнорабочего, подземного горномонтажника, машиниста подземных установок с полным рабочим днем под землей, горнорабочего очистного забоя с полным рабочим днем под землей.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт по форме Н-1 №, утв. от ДД.ММ.ГГГГ. Произошло отслоение и обрушение (кливаж) угольного массива из забойной части лавы, в результате чего он был травмирован кусками угля размером 20*30 см. Доставлен на поверхность, после в лечебное отделение <адрес>.

Выставлен диагноз<данные изъяты>

Вина ПАО «Распадская» -100 %. «Степень вины застрахованного — 0%».

Истец указывает что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении <данные изъяты>

Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился <данные изъяты>

В дальнейшем был освидетельствован в БСМЭ, с декабря 2015 года процент утраты профессиональной трудоспособности определен в размере 20% впервые, с ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% определен бессрочно.

В настоящее время истцу установлен диагноз<данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец полагает, что сумма, выплаченная в счет возмещения компенсации морального вреда, не соответствует разумности и справедливости, т.е. занижена.

Истец указывает, <данные изъяты>

Последствия травмы беспокоят истца по настоящее время, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Лечение по ПРП не приносит никаких улучшений. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В результате перенесенного повреждения здоровья, стал замкнутым, беспокойным, испытывает постоянное чувство тревоги, в связи с этим испытывает нравственные страдания.

Считает, что размер компенсации морального вреда по последствиям производственной травмы должен составлять 300 000 рублей за 10% утраты трудоспособности. Таким образом, размер компенсации морального вреда составит:

600 000,00 руб. (за 20% утраты трудоспособности) * 100% (размер вины предприятия) - 217 803,79 руб. (размер выплаченной компенсации) = 382 196,21 руб.

Полагает, что данный размер денежных средств, может обеспечить восстановление его нарушенных прав.

    Истец Братчиков С.С. просит взыскать с ответчика ПАО «Распадская в его пользу компенсацию морального вреда в размере 382 196,21 рублей.

Также заявлены судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Братчиков С.С. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что последствия травмы беспокоят его по настоящее время, <данные изъяты>

В 2016 году прекратил трудовую деятельность по состоянию здоровья, <данные изъяты>

Считает, суммы, выплаченные ответчиком в размере 217 803, 79 рубля в 2016 году, не соответствует разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель истца Холявко А.Я. действующая на основании письменного заявления в порядке ст.53 ГПК РФ (л.д.56), настаивала на исковых заявленных требованиях, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Распадская» - К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), не явилась, уведомлена судом надлежаще, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.72-72 оборот), ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.123).

В обоснование возражений ответчик указывает, что согласно приказу ОАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было назначено и выплачено возмещение морального вреда единовременную компенсацию в связи с производственной травмой в размере 217 803,79 рубля.

ПАО «Распадская» полагает, что сумма, выплаченная работодателем в счет компенсации морального вреда, полностью компенсирует вред, причиненный истцу. Размер компенсации, выплаченный Обществом, является значительным, соответствует требованиям справедливости и разумности, полностью покрывает физические и нравственные страдания, претерпеваемые истцом.

ПАО «Распадская» считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, явно завышен и не соответствует реальной степени физических и нравственных страданий истца, не соответствует требованиям справедливости и разумности.

Само по себе продолжение лечения истца в связи с полученной производственной травмой до настоящего времени не может являться основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда, основанного на тех же обстоятельствах.

Кроме того, на момент рассмотрения дела процент утраты трудоспособности истца не изменился, он не признан инвалидом. Истец в результате утраты трудоспособности в связи с производственной травмой не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе.

До настоящего времени размер компенсации истцом не был оспорен. Из этих обстоятельств можно сделать вывод, что в течение длительного времени размер компенсации соответствовал интересам истца.

Поскольку исковая давность неприменима к требованиям о компенсации морального вреда в случае нарушения неимущественных прав и благ, неоправданное промедление с предъявлением соответствующего иска является обстоятельством заслуживающим внимания и может повлиять на определение размера компенсации морального вреда.

ПАО «Распадская» считает, что удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца за счет средств ответчика.

Также считает, что заявленный размер судебных расходов завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов.

В судебном заседании помощник прокурора города Междуреченска Дроздов С.А. дал свое заключение, согласно которому полагал возможным, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, добровольно выплаченных ответчиком истцу компенсаций морального вреда, требований разумности и справедливости удовлетворить заявленные требования, размер взыскания в счет компенсации морального вреда - не указал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу разъяснений изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление №33) под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 15 Постановления №33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовой книжке (л.д.8-9) истец длительное время работал в профессии горнорабочего очистного забоя 5 разряда с полным рабочим днем под землей на предприятиях угольной промышленности в том числе, предприятии ответчика.

Трудовая деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ, уволен по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Заключением МСЭ впервые в 2015 году была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20%, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% продлена до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% продлена до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% установлена бессрочно (л.д.10, 124)

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-17), ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. произошло отслоение и обрушение угольного массива из забойной части лавы, в результате чего Братчиков С.С. был травмирован кусками угля размером 20*30см.

Причины несчастного случая – Нарушение технологического процесса выемки горной массы, неудовлетворительная организация производства работ <данные изъяты>).

Медицинское заключение <данные изъяты>

Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено, степень вины застрахованного 0%.

Согласно программе реабилитации пострадавшего Карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-41 оборот) Братчиков С.С. на момент наступления страхового случая работал в профессии – подземный горнорабочий очистного забоя с полным рабочим днем под землей 5 разряда.

<данные изъяты> (п.9).

В соответствии с п.11, нуждается в проведении реабилитационных мероприятий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 раза в год.

Согласно приказу ОАО «Распадская» № от ДД.ММ.ГГГГ, Братчикову С.С. в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности 20% выплачена в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация в сумме 217 803,79 рубля (л.д.42,73).

Факт выплаты указанных сумм истцом не оспаривается.

По мнению истца, выплаченная в 2016 году сумма компенсации морального вреда не компенсирует в полной мере те нравственные и физические страдания, социальный дискомфорт, которые он испытывает в связи с полученной травмой и её последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ Братчиков С.С. обратился в ПАО «Распадская» с заявлением о выплате сумм в счет возмещения морального вреда в сумме 382 196,21 рублей, в связи с последствиями производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), что также подтверждается квитанцией об отправке (л.д.44).

Согласно свидетельству о рождении, выданному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), у истца Братчикова С.С. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок – сын Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В подтверждение совместного проживания истцом представлена справка о зарегистрированных гражданах по адресу: <адрес>, согласно которой, Братчиков С.С. и его сын Б. зарегистрированы по вышеуказанному адресу (л.д.110).

Из выписки из амбулаторной медицинской карты (л.д.67-69), усматривается, что Братчиков С.С. <данные изъяты>

Диагноз: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В подтверждение пояснений о необходимости по рекомендации врача <данные изъяты> (л.д.94-98).

Также в подтверждение того, что истец за свои личные денежные средства приобретает <данные изъяты> (л.д.99-104,109).

<данные изъяты>

Характер нравственных страданий истца подтвержден показаниями, как самого истца, так и свидетеля П. (<данные изъяты>), пояснившей, что в 2015 году с братом произошел несчастный случай на производстве. <данные изъяты>

Свидетелю известно, что ранее у истца были хобби и увлечения, он катался на лыжах, занимался охотой. Брат получает лечение, <данные изъяты>

Показания свидетелей являются одним из средств доказывания, предусмотренных главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, на основании части 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них, в том числе, показаний свидетелей, полученных в порядке ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у ней была отобрана расписка. Показания свидетеля согласуются с другими письменными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется.

Судом установлено, что сумма компенсации морального вреда в размере 217 803,79 рубля выплачена истцу в 2016 году с учетом утраты профессиональной трудоспособности на 20% (в настоящее время утрата профессиональной трудоспособности не изменилась) и на момент её выплаты являлась соразмерной перенесенным физическим и нравственным страданиям.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Несмотря на индивидуальный характер физических и нравственных страданий, их степень и значимость для конкретного человека, суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате травмы он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

При этом в контексте определения понятия «моральный вред» приведенного в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд исходит из того что страдания потерпевшего не являются одномоментными а выражаются, как правило, в продолжительных, болях, переживаниях и претерпевании неудобства.

Таким образом, оценка степени и объема причиненного вреда возможна путём учета указанных страданий в продолжительный период времени.

При определении суммы компенсации морального вреда суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие несчастного случая на производстве возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные последствиями ухудшения состояния здоровья.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец вынужден применять медикаментозное лечение, за личные денежные средства, до настоящего времени, утрата профессиональной трудоспособности не изменилась и установлена бессрочно, инвалидность в связи с производственной травмой не установлена.

Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате производственной травмы истцу причинен моральный вред, поскольку, ввиду травмы, он находился на амбулаторном лечении, испытывал и по настоящее время испытывает болевые ощущения, до настоящего времени восстановление окончательно не происходит, из за последствий травмы истец вынужден ограничивать свою бытовую активность, что, безусловно, причиняет ему нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, время реабилитационного периода, а также что по последствиям травмы, истец нуждается в постоянной медицинской помощи, вынужден проходить лечение, ограничен в обычной жизнедеятельности, <данные изъяты>, прекращение трудовой деятельности непосредственно после получения производственной травмы.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание и доводы ответчика, о том, что длительный период времени прошедший после получения травмы истец не обращался за компенсацией.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у истца физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Определяя размер взыскания с ответчика, суд исходит из определения общего размера вреда при 100 % вины ответчика и 20 % утраты трудоспособности в размере 250000 рублей.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, степень утраты трудоспособности, процент вины предприятия ответчика, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сумм выплаченных истцу в счет возмещения морального вреда в добровольном порядке ответчиком в размере 217 803,79 рубля суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Распадская» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 32 196,21 рублей.

Таким образом, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% суд полагает, что взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда будет адекватна и соразмерна объему и степени физических и нравственных страданий испытанных и испытываемых истцом в результате полученной травмы.

С учетом произведенных истцу добровольных выплат в размере 217 803,79 рубля, которые суд учитывает как компенсацию морального вреда, суд считает, что определенная ко взысканию сумма будет в полной мере компенсировать причиненные истцу физические и нравственные страдания, возникшие в результаты получения травмы на производстве.

Указанную сумму, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца. В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда, завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом заявлено о несении расходов за подготовку и подачу необходимых документов для обращения в суд, представительство в суде в размере 10 000 рублей (л.д.58), что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д.59-59 оборот), актом выполненных работ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-60 оборот).

Заявленные услуги оказаны истцу в полном объеме.

При этом, стороной ответчика заявлены возражения относительно несоразмерности характеру и объему работы размера истребуемых расходов.

Оценивая разумность требуемых ко взысканию судебных расходов, а также учитывая то, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены частично, суд частично принимает доводы ответчика и исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляла Холявко А.Я., на основании письменного заявление в порядке ст. 53 ГПКК РФ (л.д.56).

Ею составлено исковое заявление, которое принято судом к производству непосредственно после подачи.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась подготовка дела к судебному разбирательству с участием представителя истца Холявко А.Я. Холявко А.Я. представляя интересы Братчикова С.С. в суде, принимала участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, в котором был допрошен 1 свидетель, исследованы письменные материалы дела; ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение.

Исходя из установленных обстоятельств, заявленная истцом сумма судебных расходов, с учетом, объема защищаемого права, проделанной работы, минимальных ставок вознаграждений, а также практики взыскания расходов по аналогичным делам сложившейся в суде подлежит взысканию с ответчика частично в размере 7 000 рублей.

При этом указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отражает характер и объем проделанной работы по защите прав истца, является разумной и не завышенной.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Братчикова С. С.ча к публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Распадская» (ИНН №) в пользу Братчикова С. С.ча (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда за полученную травму в результате несчастного случая на производстве в размере 32 196 (тридцать две тысячи сто девяносто шесть) рублей 21 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Распадская» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года.

Судья:                                                                               Н.Ю. Куковинец