Решение по делу № 2-4586/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-4586/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Снегиревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

24 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «СтройАвто» к Лобову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «СтройАвто» обратилось в суд к Лобову Е.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 260 рублей 50 копеек. Заявленные требования мотивирует тем, что Обществом ошибочно перечислены на карточный счет Лобова денежные средства в размере, заявленном ко взысканию. На претензию о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчик не отреагировал, денежные средства им не возвращены, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на доводах иска настаивает. При этом суду пояснила, что стороны состояли в трудовых отношениях, в связи с чем, ответчику, как материально ответственному лицу, выдавались под отчет денежные суммы для закупки необходимых товаров. Последнее перечисление имело место 30.04.2015, в тот же день Лобов был уволен. Поскольку в добровольном порядке денежные средства им не возвращены, просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Ответчик в суде не присутствует, о времени и месте извещался надлежаще, по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд с указанием «За истечением срока хранения».

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства в целях обеспечения его конституционных прав и интересов.

Следовательно, принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц, по представленным письменным доказательствам по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Кондикционные обязательства, предусмотренные главы 60 ГК РФ, вступают в действие во всяком случае, когда имеет место неосновательное обогащение (сбережение) имущества без каких-либо законных оснований.

На основании стати 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Частью 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Установлено, что ** ** ** Лобов Е.А. обратился в адрес директора ООО «СтройАвто» ... А.А. с заявлением, в котором просил принять его на работу.

Приказом ООО «СтройАвто» от ** ** ** Лобов Е.А. принят на работу на должность ..., на срок по 30.04.2015 включительно.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" определяется круг лиц, с которыми может быть заключен договор о материальной ответственности. В нем приведен Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о материальной ответственности. Работники, включенные в данный Перечень и выполняющие работы согласно перечню, могут являться материально ответственными лицами, допускаются к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей

Во втором разделе Перечня перечислены виды работ, выполнение которых также позволяет работодателю заключить с работниками индивидуальные договоры о полной материальной ответственности.

Такими, в частности, являются работы, связанные с осуществлением инкассаторских функций и перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы, водители-экспедиторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Из представленной суду карточки счета 71.01. за январь 2015 - март 2018 года следует, что ответчику неоднократно перечислялись истцом под отчет денежные средства, в т.ч. 30.04.2015 в размере 75 000 рублей.

Из представленного суду платежного поручения № 420 от 30.04.2015 также следует, что денежные средства в размере 75 000 рублей перечислены Лобову Е.А. в качестве подотчетной суммы.

Между тем, приказом ООО «СтройАвто» от ** ** ** Лобов Е.А. уволен с должности ... 30 апреля 2015 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника.

При изложенном, по мнению суда, к сложившимся между сторонами правоотношениям должны применяться нормы Трудового кодекса РФ, в частности главы 39 ТК, предусматривающей материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

В этой связи, по убеждению суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем денежные средства в размере 75 000 рублей, полученные Лобовым под отчет, взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Следовательно, отсутствуют у суда и основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, будучи произвольными от первоначального (взыскание неосновательного обогащения), в удовлетворении которого истцу отказано.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «СтройАвто» к Лобову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий