Решение по делу № 2-899/2022 (2-6733/2021;) от 20.07.2021

Дело № 2-899/2022                     07 февраля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2022 года гражданское дело № 2-899/2022 по иску Кадейкиной Людмилы Александровны к ИП Серкину Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кадейкина Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Серкину С.В. указывая, что 03.05.2021 года между сторонами был заключен договор подряда № 173/04/21 на выполнение работ по укладке плитки (брусчатки) с установкой бордюрного камня на участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик обязуется начать работы 03.05.2021 года и закончить 12.05.2021 года. Истец обязуется оплатить стоимость материалов в размере 71 500 руб., а также оплатить стоимость работ в размере 90 000 руб. Истцом были оплачен аванс в размере 30 000 руб., стоимость материалов в размере 96 000 руб. (75 000 руб. 03.05.2021 г. и 21 000 руб. 04.05.2021 г.). До настоящего времени ответчиком материалы не были поставлены на участок, работы произведены не были. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ИП Серкина С.В. в свою пользу сумму предварительной оплаты непоставленных материалов по договору подряда N 173/04/21 от 03 мая 2021 года в размере 96 000 руб., сумму аванса при заключении договора подряда N 173/04/21 от 03 мая 2021 г. в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб.

Истец Кадейкина Л.А. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ. При таком положении, учитывая, что судом ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Частями 1, 3 ст. 27 Закона РФ “О защите прав потребителей” предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

Из материалов дела следует, что 03.05.2021 года между Кадейкиной Л.А. и ИП Серкиным С.В. был заключен договор подряда №173/04/21 по укладке тротуарной плитки с установкой бордюрного камня (л.д. 3-5).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость подлежащей выполнению работы по договору составляет 90 000 руб., заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% и денежные средства на приобретение материалов (л.д. 3).

Во исполнение условий договора истец уплатил ответчику 03.05.2021 г. - 74065 руб., 04.05.2021 г. – 21 000 руб., что подтверждается распоряжениями о совершении расходной операции с использованием банковской карты (л.д. 8,10).

Выполнение комплекса работ согласно пункту 1.4 договора начинается 03.05.2021 года, заканчивается 12.05.2021 года (л.д. 3). Таким образом, работы должны были быть выполнены в срок не позднее 12.05.2021 года. Истец указывает, что в данный срок работы не были. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом неиспользования ответчиком своего права по представлению возражений и доказательств в обоснование своих возражений, суд полагает возможным в силу части 1 статьи 55, части 1 статьи 68 ГПК РФ принять в обоснование иска объяснения истца.

Таким образом, суд находит доказанными обстоятельства того, что ответчиком была допущена просрочка в выполнении работ.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей”, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) … потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, фактически уплаченная истцом по договору, в размере 126 000 руб. (96 000 руб.+30 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъясняется в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, а размер заявленной к взысканию компенсации соответствует критериям разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 500 руб. ((126 000 + 15 000)/2).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кадейкиной Людмилы Александровны к Индивидуальному предпринимателю Серкину Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Серкина Сергея Владимировича в пользу Кадейкиной Людмилы Александровны денежные средства в размере 126 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 70 500 рублей, а всего 211 500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Серкина Сергея Владимировича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 020 рублей.

Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 14 февраля 2022 года.