Решение по делу № 33-2348/2017 от 17.04.2017

Судья Айгунова З.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2017 г. по делу № 33-2348/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Устаевой Н.Х.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Алиевой Э.З.

при секретаре: Пирмагомедовой Ш.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Малахова И.В. по доверенности Иминова М.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Отказать Малахову И. В. в удовлетворении иска к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании № руб. - уплаченной стоимости автомобиля, № руб. - компенсации морального вреда, и № руб - штрафа».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Иминов М.М. в интересах Малахова И.В. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании № руб. - уплаченной стоимости автомобиля, № руб. - компенсации морального вреда, и № руб - штрафа, указав, на то что 09.06.2016г. им был приобретен автомобиль LADA PRIORA №, 2015 года выпуска стоимостью № рублей. При эксплуатации двери автомобиля провисли, лакокрасочное покрытие автомобиля частично отошло, двигатель автомобиля работает не равномерно.

<дата> им была направлена письменная претензия в адрес ответчика, с просьбой устранить недостатки автомобиля, которая осталась без удовлетворения. Претензия об устранении недостатков товара была направлена в пределах гарантийного срока (№. пробега или в течение 3-х лет).

Эти недостатки лишают его нормально пользоваться транспортным средством и создают множество неудобств в эксплуатации автомобиля. В связи с этим просит взыскать с ответчика указанную выше сумму денежной компенсации за моральный вред.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет № рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель истца Иминов М.М.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно паспорту транспортного средства - автомобиля LADA PRIORA №, 2015 года выпуска собственником данного автомобиля является Малахов И.В.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Доводы истца о направлении досудебной претензии к руководителю ОАО "АВТОВАЗ" с требованием о замене автомобиля на аналогичный автомобиль либо возврате автомобиля и выплате его стоимости несостоятельны, поскольку доказательства того, что данная претензия была направлена и получена ответчиком - ОАО "АВТОВАЗ", в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, факт приобретения автомобиля непосредственно у производителя или дилера ОАО "АВТОВАЗ" путем предъявления договора купли-продажи автомобиля и гарантийного талона, истцом не доказан.

Истцом суду не представлены доказательства обращения в технический центр и устранения производственного дефекта, указанных в исковом заявлении. В частности, не представлены дефектный акт и акт обследования технического состояния автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что заключение независимой технической экспертизы автомобиля истцом не представлено, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью установления недостатков автомобиля, истцом не заявлялось.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит, что при указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Председательствующий:

Судьи: