Решение по делу № 2-30/2024 (2-2216/2023;) от 24.03.2023

УИД 22RS0013-01-2023-001694-98

Дело № 2-30 /2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Аксентьевой Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скорых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова ФИО13, Горбуновой ФИО14 к Турпанову ФИО15 об устранении препятствий в пользовании электроснабжением, взыскании убытков,

по встречному иску Турпанова ФИО16 к Горбунову ФИО17, Горбуновой ФИО18 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов А.В., Горбунова Т.В. обратились в суд с иском к Турпанову А.И. об устранении препятствий в пользовании электроснабжением, взыскании убытков, согласно уточнённому иску просят суд признать действия Турпанова А.И. по отключению электроснабжения земельного участка по <адрес>, СНТ «Молочник-2» в Бийском районе Алтайского края, принадлежащего Горбунову А.В., Горбуновой Т.В., незаконными, взыскать в счет возмещения убытков 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В последующем истцами уточнены исковые требования, согласно уточненному исковому заявлению от 15 марта 2024 года, истцы просят суд признать действия Турпанова А.И. по отключению электроснабжения земельного участка по <адрес> СДТ «Молочник-2» в Бийском районе Алтайского края, принадлежащего Горбунову А.В. и Горбуновой Т.В. незаконными; обязать Турпанова А.И. устранить нарушения в подведении электропроводки с использованием кабеля СИП и схеме подключения к электроснабжению земельного участка по <адрес>, <адрес> в Бийском районе Алтайского края, принадлежащего Горбунову А.В. и Горбуновой Т.В.; взыскать с Турпанова А.И. в пользу Горбуновой Т.В. в счет возмещения убытков сумму в размере 25 000 руб., в пользу Горбунова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Турпанов А.И. обратился в суд со встречным иском к Горбунову А.В., Горбуновой Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, согласно которому просит суд обязать Горбуновых не чинить препятствий в пользовании садовым домиком и земельным участком, расположенными в СНТ «Молочник» по <адрес>, путем демонтажа деревянной перемычки и переноса линии электропередачи, проходящей от принадлежащего им садового дома, расположенного в СНТ «Молочник» по <адрес> до опоры, от которой закреплен питающий кабель, в сторону земельного участка, принадлежащего Горбунову А.В. и Горбуновой Т.В.

Представитель истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Горбуновых - Быков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования Горбуновых поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Турпанов А.И. и его представитель Веретенникова В.Б. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований Горбуновых, удовлетворить встречный иск Турпанова А.И.

В судебное заседание истец/ответчик Горбунов А.В., истец/ответчик Горбунова Т.В., представитель третьего лица СНТ "Молочник" не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, отказной материал по обращению Горбунова А.В., суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, общей площадью 42,5 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Бийский район, сельское поселение Малоенисейский сельсовет, тер. СДТ «Молочник», <адрес>, принадлежит на праве собственности Турпанову А.И.

Земельный участок, площадью 982 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Бийский район, СДТ «Молочник-2», <адрес>, на праве общей совместной собственности принадлежит Горбунову А.В. и Горбуновой Т.В.

Из пояснений сторон, фотоматериала, установлено, что земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными, между садовыми домами сторон имеется деревянная перемычка.

В настоящее время, садовый <адрес> СДТ «Молочник-2» подключен к электрическому столбу, расположенному рядом с проезжей частью по <адрес>, садовый <адрес> СДТ «Молочник-2» подключен к электрическому столбу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 22:04:470105:201, провода электропередачи крепятся к деревянной перемычке, расположенной между домами.

До сентября 2022 года провода электропередачи обоих домов крепились к деревянной перемычке.

Из пояснений Турпанова А.И. следует, что по его просьбе электрик садоводства произвел временное отключение от питающего кабеля оба садовых домика с целью переподключения нового кабеля от электроопоры. После проведения всех работ в ноябре 2022 года электроснабжение истцов было восстановлено, в ранее существующем виде.

В целях проверки доводов и возражений сторон определением Бийского городского суда Алтайского края от 02 августа 2023 года назначена комплексная судебная оценочная и электротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Профит Эксперт» № 262-23-ПЭ от 07 февраля 2024 года, проведение электропроводки с использованием кабеля СИП не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок размещение электропроводящего кабеля на деревянной перемычке между садовыми жилыми домами, расположенными в СНТ «Молочник» по <адрес>. Эксплуатация садовых домов в СНТ «Молочник» по <адрес> существующей схемой подключения <адрес> к электрическим сетям, выполненное подключение не соответствует правилам пожарной безопасности, и создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску и проведена компетентным экспертом, обладающими специальными познаниями в области оценки, аттестованными в установленном порядке, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

Суд полагает, что выводы эксперта не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.

Следовательно, существующая схема подключения садового дома Горбуновых к электрическим сетям нарушает права собственника жилого помещения – садового домика № по <адрес>, Турпанова А.И., и создает угрозу жизни и здоровью, как самого Турпанова А.И., так и семьи Горбуновых.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения при подключении садового домика Горбуновых к электрическим сетям нельзя признать малозначительными, существующая схема подключения к электрическим сетям создает реальную угрозу жизни и здоровью, в связи с чем, истец по встречному иску Турпанов А.И., являясь собственником жилого <адрес>, вправе требовать устранения нарушения своих прав в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

При этом избранный истцом способ защиты нарушенного права является соразмерным допущенным нарушениям.

Таким образом, исковые требования Турпанова А.И. подлежат удовлетворению, на Горбунова А.В. и Горбунову Т.В. следует возложить обязанность не чинить Турпанову А.И. препятствий в пользовании садовым домиком и земельным участком, расположенными по адресу: Бийский район, сельское поселение Малоенисейский сельсовет, территория СНТ «Молочник» <адрес>, путем демонтажа деревянной перемычки и переноса линии элекропередачи, проходящей от принадлежащего Горбунову А.В. и Горбуновой Т.В. садового дома, расположенного по адресу: Бийский район, территория СНТ «Молочник» <адрес> до опоры, от которой закреплён питающий кабель, в сторону земельного участка, принадлежащего Горбунову А.В. и Горбуновой Т.В.

Разрешая исковые требования Горбуновых, суд исходит из следующего.

Требования Горбуновых о признании действий Турпанова А.И. по отключению электроснабжения земельного участка по <адрес> СДТ «Молочник-2» в Бийском районе Алтайского края, принадлежащего Горбунову А.В. и Горбуновой Т.В. незаконными, заявлены излишне, так как по своей сути, исковыми не являются, а относятся к доводам в обоснование требования о взыскании убытков и возложения обязанности устранить нарушения в подведении электропроводки с использованием кабеля СИП и схеме подключения к электроснабжению земельного участка по <адрес>, СДТ «Молочник-2» в Бийском районе Алтайского края, принадлежащего Горбунову А.В. и Горбуновой Т.В.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного имущества.

Согласно Уставу СНТ «Молочник» в редакции от 2021 года, энергоснабжение потребителей, собственников земельных участков осуществляется Товариществом для обеспечения требования культурного быта и комфортного пребывания членов Товарищества на его территории. Члены Товарищества, получившие разрешение на подключение обязаны самостоятельно, за свой счет, соблюдая ПЭУ, ППБ, ПТЭЭП, произвести электротехнические работы на территории своего участка и строения, установить приборы учета в легкодоступном, для снятия показаний и контроля показаний электроэнергии, месте (раздел 8).

Доказательств того, что именно ответчик Турпанов А.И. с нарушением произвел подключение в 2022 году жилого дома Горбуновых к электрической сети, материалы дела не содержат.

На истцах Горбуновых, как на собственниках садового дома, лежит обязанность за свой счет, соблюдая ПЭУ, ППБ, ПТЭЭП, произвести электротехнические работы на территории своего участка и строения.

Следовательно, оснований для возложения обязанности на ответчика Турпанова А.И. устранить нарушения в подведении электропроводки с использованием кабеля СИП и схеме подключения к электроснабжению земельного участка по <адрес>, СДТ «Молочник-2» в Бийском районе Алтайского края, принадлежащего Горбунову А.В. и Горбуновой Т.В., у суда не имеется.

Обратившись в суд с настоящим иском, Горбуновы ссылаются на то, что в связи с незаконными действиями ответчика Турпанова А.И. по отключению электроэнергии в принадлежащий им жилой дом, ими понесены убытки в виде расходов на аренду бензинового генератора в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков, истцом по первоначальному иску Горбуновой Т.В. представлен договор аренды генератора от 28 сентября 2022 года, заключенный между Малаховым Р.С. и Горбуновой Т.В.

Согласно указанному договору аренды, Горбунова Т.В. получила во временное пользование бензиновый генератор модели Кратон GG -3300 ID 0919, стоимость составляет 1000 руб. в сутки. Срок аренды рассчитывается исходя из фактического количества дней пользования.

Из акта взаиморасчетов по договору аренды генератора от 22 сентября 2022 года следует, что общая сумма, уплаченная Горбуновой Т.В. по договору аренды генератора, составляет 25 000 руб., период использования генератора с 28 сентября 2022 года по 22 октября 2022 года.

Из объяснений истца Горбунова А.В., данных в ходе судебного заседания 26 апреля 2023 года, следует, что семья Горбуновых после отключения электроснабжения в сентябре 2022 года уехали из садоводства и до весны 2023 года в садоводство не приезжали.

Представитель истцов Горбуновых А.В. – Быков А.В. в судебном заседании пояснил, что факт использования генератора истцами в период с 28 сентября 2022 года по 22 октября 2022 года в садоводстве подтверждается только показаниями истца Горбуновой Т.В.

Свидетель Орлов В.В., допрошенный в судебном заседании 31 июля 2023 года, пояснил, что работает в СНТ «Молочник» сторожем, в конце сентября 2022 года и в октябре 2022 года он не слышал, чтобы на участке истцов работал генератор.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов ООО «Профит Эксперт» № 262-23-ПЭ от 07 февраля 2024 года, средне рыночная стоимость бензинового генератора модели Кратон GG-3300 ID 0919 по состоянию на сентябрь-октябрь 2022 года составляет 20 323 руб., средне рыночная стоимость аренды бензинового генератора модели Кратон GG-3300 ID 0919 в день по состоянию на сентябрь-октябрь 2022 года в Алтайском крае составила 21 руб. Расположение генератора модели Кратон GG-3300 ID 0919 в жилом деревянном доме запрещён. Ввиду воздействия многочисленных факторов влияющих на жизнь и здоровье людей. Использование генератора модели Кратон GG-3300 ID 0919 с учетом того, что инструкция писалась по недействующему ГОСТу, запрещено.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками в виде оплаты за аренду генератора, в материалы дела не представлено.

Также суду не представлено доказательств использования генератора в жилом <адрес> в СНТ «Молочник» и необходимости такого использования в результате временного отключения электроэнергии.

Учитывая позицию ответчика Турпанова А.И., оспаривающего факт использования истцами Горбуновыми бензинового генератора в спорный период, а также наличие противоречий между позицией истца Горбуновой Т.В. и пояснениями истца Горбунова А.В., суд приходит к выводу о недоказанности использования истцами Горбуновыми в спорный период бензинового генератора для электроснабжения жилого дома и, соответственно, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Турпанова А.И. в пользу истца Горбуновой Т.В. убытков в виде платы за его аренду в спорный период в размере 25 000 руб.

Таким образом, суд считает требования о возмещении убытков недоказанными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Следовательно, исковые требования Горбунова А.В., Горбуновой Т.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме, встречные исковые требования Турпанова А.И. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Горбуновым отказано в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания с Турпанова А.И. расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что встречные исковые требования Турпанова А.И. удовлетворены, то с Горбунова А.В. и Горбуновой Т.В. в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу Турпанова А.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горбунову ФИО19, Горбуновой ФИО20 отказать.

Исковые требования Турпанова ФИО21 удовлетворить.

Возложить обязанность на Горбунова ФИО22 и Горбунову ФИО23 не чинить Турпанову ФИО24 препятствий в пользовании садовым домиком и земельным участком, расположенными по адресу: Бийский район, сельское поселение Малоенисейский сельсовет, территория СНТ «Молочник» <адрес>, путем демонтажа деревянной перемычки и переноса линии элекропередачи, проходящей от принадлежащего Горбунову ФИО25 и Горбуновой ФИО26 садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, территория СНТ «Молочник» <адрес> до опоры, от которой закреплён питающий кабель, в сторону земельного участка, принадлежащего Горбунову ФИО27 и Горбуновой ФИО28.

Взыскать в солидарном порядке с Горбунова ФИО29 (СНИЛС №), Горбуновой ФИО30 (СНИЛС №) в пользу Турпанова ФИО31 (СНИЛС № расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное решение составлено 27 марта 2024 года.