Решение по делу № 2-8/2019 от 24.07.2018

Дело № 2-8/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова М. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вишняков М.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований, указано, что истец являлся собственником транспортного средства Mersedes-Benz S-Klasse г.н. №, которое было застраховано в АО «Росгосстрах». <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля NISSAN PRIMERA г.н. № под управлением Ачоян А.В., гражданская ответственность последнего была застрахована в Национальной страховой компании НАСКО. Виновником указанного ДТП был признан Ачоян А.В. Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. <дата> был произведен осмотр транспортного средства истца, зафиксированы все повреждения. <дата> ООО «<данные изъяты>» была подготовлена калькуляция, согласно которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 185 200 руб. Истцу было выдано направление на СТОА ООО «<данные изъяты>», при этом ему сообщили, что ремонт будет производится с использованием оригинальных запчастей. В СТОА ООО «<данные изъяты>» истцу сообщили, что при осуществлении ремонта будут использоваться неоригинальные запчасти, с чем истец не согласился и обратился к ИП ФИО1 для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, стоимость ремонта с учетом износа составила 319 618 руб. Истец произвел ремонт своего транспортного средства самостоятельно, после чего продал его. <дата> истец вновь обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, где получил отказ, поскольку ранее ответчик организовал проведение восстановительного ремонта на СТОА.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 319 618 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 217 340,24 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства из числа третьих лиц исключен ФИО2, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ачоян А.В. и Кузин Р.Н. (л.д.212).

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО3 поддержала требования и согласилась с заключением судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения (л.д.220-228), пояснила, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, выдав в установленный срок направление на ремонт. Истец не обращался на СТОА, лишив себя права воспользоваться восстановительным ремонтом. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось, о чем было сообщено истцу. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица АО «Национальная страховая компания» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется. ПАО «Росгосстрах» выдало истцу направление на осуществление ремонта транспортного средства, о чем уведомило истца надлежащим образом (л.д.41-43).

Третьи лица Ачоян А.В., Кузин Р.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату возникновения страхового случая) (далее ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 этого Закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 3 указанного Закона установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение может быть осуществлено в денежной форме при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 ФЗ об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.21 ст.12 «Закона об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.Согласно ч.2 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mersedes-Benz S-Klasse г.н. № и автомобиля NISSAN PRIMERA г.н. № под управлением Ачоян А.В., гражданская ответственность последнего была застрахована в Национальной страховой компании НАСКО. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан Ачоян А.В. Указанные обстоятельства следуют из представленного административного материала (л.д.,56,57,143-149).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО на период с 13.12.2017г. по 12.12.2018г., что следует из материалов дела (л.д.41).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования от 6.10.2017г. (л.д.10,55).

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО ООО «<данные изъяты>», выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д.47-51).

Ответчиком 29.01.2018г. был произведен осмотр транспортного средства истца, определены затраты на восстановительный ремонт с учетом износа, которые согласно калькуляции составили 185 200 руб. (л.д.19-23, 63-68).

16.02.2018г. истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» (л.д.23).

19.02.2018г. истцу по почте направлен ответ о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «<данные изъяты>», а также направление на ремонт (л.д.69-77).

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от проведения ремонта на СТОА, поскольку на СТОА ему было сообщено, что на автомобиль будут устанавливаться не оригинальные детали, в связи с чем изъявил желание обратиться в другое СТОА с целью ремонта автомобиля с использованием оригинальных запасных частей, просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д.78-79).

На указанное заявление ответчиком 26.02.2018г. было повторно сообщено о принятом решении об организации ремонта на СТОА ООО «<данные изъяты>» и повторно направлено в адрес истца направление на ремонт, а также разъяснено, что Единая методика не содержит положений, обязывающих использование запасных частей, изготовленных производителем (л.д.80-88).

<дата> истец обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения, отказавшись от ремонта в связи с продажей автомобиля (л.д.89).

ПАО СК «Россгострах» письмом от 5.07.2018г. обращение истца о выплате страхового возмещения оставило без удовлетворения, поскольку продажа транспортного средства не является допустимым исключением, установленным действующим законодательством в части осуществления страхового возмещения (л.д.91).

Истец с данным ответом не согласился, <дата> обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере, установленным заключением независимого оценщика ИП ФИО1, в размере 319 618,50 руб., представил копию заключения ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта (л.д.24-26, 13-16).

В связи с поступлением претензии истца ответчиком было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре <дата> повреждений транспортного средства. Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» от <дата>, механизм образования повреждений, зафиксированных на капоте автомобиля истца, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата> (л.д.99-112). На основании указанного заключения ответчик не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения (л.д.113-120).

По ходатайству ответчика определением суда от <дата> назначена автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта, повреждения, зафиксированные на автомобиле истца Мерседес-Бенц г.н. №, относятся к ДТП от <дата> и могли быть получены при обстоятельствах указанного ДТП. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля истца с учетом износа, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от <дата>, составляет 193 700 руб. (л.д.168-211)

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт обладает специальными познаниями, большим стажем экспертной работы, дал мотивированные, основанные на научной методике, ответы на поставленные перед ним вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что сторонами заключение не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли, возражений относительно принятия заключения данной экспертизы в качестве доказательства не представляли.

Оценив совокупность данных доказательств, суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению автомобиля на осмотр и необходимого пакета документов для осуществления страхового возмещения, отказ ответчика в выплате страхового возмещения после осмотра автомобиля на том основании, что автомобиль был продан собственником, суд полагает необоснованным, поскольку продажа поврежденного автомобиля является в соответствии со ст.209 ГК РФ правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. Продажа автомобиля объективно исключала возможность страхового возмещения путем ремонта, истец уведомил ответчика о продаже автомобиля, ответчик в свою очередь не разрешил вопрос о заключении соглашения с истцом о возможности страхового возмещения в виде денежной выплаты, как это предусмотрено подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО. Последующий отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием взаимосвязи между заявленным событием и повреждениями автомобиля также неправомерен, опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы, кроме того, позиция ответчика является противоречивой, так как изначально ответчик признавал заявленное событие страховым случаем и гарантировал истцу страховое возмещение.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком нарушен изложенный в ст.3 ФЗ об ОСАГО принцип гарантии возмещения вреда потерпевшему, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению. Суд полагает возможным при определении суммы расходов на восстановительный ремонт принять за основу заключение судебной оценочной экспертизы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 193 700 руб.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованным. С учетом обстоятельств нарушения прав истца суд полагает соответствующей нарушенному праву компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований подлежит взысканию штраф в размере 96 850 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, так как ответчик в досудебном порядке не урегулировал вопрос выплаты страхового возмещения, а также в своем отзыве не привел обоснованных доводов в пользу снижения штрафа.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком, то подлежит взысканию неустойка. Заявленный истцом период неустойки с 31.03.2018г., исчисляемый со дня обращения с заявлением о страховом возмещении в денежной форме – 6.03.2018г., не противоречит ч.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО. Неустойка за период с <дата> по <дата> (68 дней) составит: 193 700 руб. х 1% х 68 дня = 131 716 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, так как размер неустойки соответствует нарушенному праву.

Согласно ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб. (л.д.166,167). Ходатайство подлежит удовлетворению. На основе исследованной совокупности доказательств, в том числе данного экспертного заключения, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения. Расходы за проведение экспертизы эксперту не возмещены. В порядке ст.103 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению на сторону ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, таким образом, с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 454,16 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Вишнякова М. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать по ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вишнякова М. А. страховое возмещение 193700 руб., неустойку 131716 руб., штраф 96850 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб.

Требование истца о взыскании сумм, превышающих взысканные настоящим решением суда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «МПК-Центр» расходы за проведение экспертизы 42000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район <адрес> государственную пошлину 6454,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2019г.

Судья: