Решение по делу № 33-2599/2024 от 16.04.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2023-000569-38                                                                      33-2599/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    28 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Сторчак О.А., Горбач И.Ю.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Валентины Николаевны к ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, ИП Каменеву Александру Николаевичу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области о солидарном возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего хранения

по апелляционной жалобе ИП Каменева Александра Николаевича

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 22 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения ИП Каменева А.Н. и его представителя Наумец С.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя истца - Гончаровой Т.Ю., представителя ОМВД России по Новооскольскому городскому округу - Ковалевой Е.А., представителя УМВД России по Белгородской области - Братчиной Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Власова В.Н. обратилась в Новооскольский районный суд Белгородской с иском к ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, ИП Каменеву А.Н., Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области, в котором с учетом уточнения требований просит:

- взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим хранением ее имущества, 416 580 руб.

- прекратить ее право собственности на автомобили: ВАЗ 21093 идентификационный номер (VIN) №; ВАЗ 21093 идентификационный номер (VIN) №; ВАЗ 21093 идентификационный номер (VIN) №; ВАЗ 21093 идентификационный номер (№; ВАЗ 21099 идентификационный номер (VIN) №, ВАЗ 21093 идентификационный номер (VIN): №, ВАЗ 21099 идентификационный номер (VIN): №, передав их ответчикам (требование изложено в письменной позиции от 06.02.2024 т.3 л.д.168-172).

В обоснование требований Власова В.Н. указала, что является собственником автомобилей, которые ранее были по постановлению суда изъяты должностными лицами в рамках уголовного дела и помещены на специализированную стоянку, принадлежащую ИП Каменеву А.Н. на хранение. Там они по приговору суда оставлены в качестве обеспечения гражданских исков потерпевших, заявленных по уголовному делу.

По мнению истца, ее транспортные средства длительное время хранились в ненадлежащих условиях, в период нахождения на специализированной стоянке. Таким образом, имущественный вред причинен как действиями (бездействием) ИП Каменева А.Н., не обеспечившего надлежащее хранение, так и действиями (бездействием) должностных лиц УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, которые не исполнили возложенные на них обязанности по оформлению необходимых документов и контролю за хранением изъятых у истца транспортных средств.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 22.02.2024 исковые требования Власовой В.Н. удовлетворены частично, с ИП Каменева А.Н. в пользу Власовой В.Н. взыскана стоимость поврежденных в результате ненадлежащего хранения транспортных средств в сумме 407 550 руб.

Власовой В.Н. в удовлетворении требований к ИП Каменеву А.Н. о взыскании стоимости кузовов: автомобиля ВАЗ 21083 идентификационный номер (VIN): № в размере 4200 руб., автомобиля ВАЗ 21099 идентификационный номер (VIN): № в размере 4 830 руб. - отказано.

Власовой В.Н. в удовлетворении требований о солидарном взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего хранения транспортных средств и кузовов автомобилей в общей сумме 416 580 руб., о передаче в собственность транспортных средств – отказано.

Постановлено с момента выплаты ответчиком в пользу истца присужденной стоимости транспортных средств, прекратить право собственности Власовой В.Н. на автомобили: ВАЗ 21093 идентификационный номер (VIN) №; ВАЗ 21093 идентификационный номер (VIN) №; ВАЗ 21093 идентификационный номер (VIN) №; ВАЗ 21093 идентификационный номер (№; ВАЗ 21099 идентификационный номер (VIN) №, ВАЗ 21093 идентификационный номер (VIN): №, ВАЗ 21099 идентификационный номер (VIN): №, и передать их в собственность ИП Каменеву А.Н.

С ИП Каменева А.Н. в пользу Власовой В.Н. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки движимого имущества 20 000 руб., судебной экспертизы – 40 000 руб., государственной пошлины в размере 6 594 руб., а также в доход муниципального бюджета Новооскольского городского округа государственная пошлина - 2 243,30 руб.

УМВД России по Белгородской области оказано в удовлетворении требования о возврате суммы уплаченной за проведение судебной экспертизы, разъяснив право обращения с заявлением о распределении судебных расходов в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ИП Каменева А.Н. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Приведены доводы о нарушении ст. ст. 307, 161, 887, 891 ГК РФ, поскольку спорные отношения не вытекают из договора хранения, письменная форма договора хранения не соблюдена, не определено и не зафиксировано состояние объекта хранения. Истцом не представлено доказательств, что между сторонами сложились отношения по хранению спорного имущества. Пунктами 13, 21 Инструкции от 18 октября 1989 г. N 34/15 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Комитетом государственной безопасности СССР (далее - Инструкция) прямо установлено, что ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание. В материалах дела отсутствуют доказательства о передаче на хранение автомобилей ИП Каменеву А.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ссылается на законность выводов суда, в силу ст. 887 ГК РФ отсутствие договора о безвозмездном хранении не является основанием для освобождения от ответственности ИП Каменева А.Н., поскольку в материалах дела и протоколах выемки указано о том, что данные автомобили помещаются в специализированную стоянку, сведения о них внесены в журнал учета ИП Каменева А.Н. В силу ст. 891, 901, 902 ГК РФ именно ИП Каменев А.Н. обязан обеспечить сохранность автомобилей. Арестованные автомобили находились на территории охраняемой специализированной стоянке на основании договора о безвозмездном хранении.

В судебное заседание не явились истец Власова В.Н. (электронное заказное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения), третье лицо Звягинцев С.А. (электронное заказное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения), третье лицо начальник СО ОМВД России по г. Губкину Барышников А.Е. (электронное заказное письмо вручено адресату 29.04.2024) и представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Белгородской области (направлено извещение электронной почтой по межведомственному соглашения).

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает убедительными доводы апелляционной жалобы.

Судом установлено, что постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.10.2013 удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД по Белгородской области Барышникова А.Е. В целях обеспечения гражданских исков, заявленных потерпевшими по уголовному делу, судом санкционировано наложение ареста на изъятое в ходе следственных действий имущество Власовой В.Н. - автомобили:

Рено Логан (Reno Logan), идентификационный номер (WIN) - №,

ВАЗ 21093 идентификационный номер (WIN) -№,

ВАЗ 21093 идентификационный номер (WIN) - №,

ВАЗ 21093 идентификационный номер (WIN) - №,

ВАЗ 21093 идентификационный номер (WIN) - №,

ВАЗ 21099 идентификационный номер (WIN) - №,

ВАЗ 21099 идентификационный номер (WIN) - №,

ВАЗ 21093 идентификационный номер (WIN) - №,

ВАЗ 21099 идентификационный номер (WIN) - №,

ВАЗ 21083 идентификационный номер(WIN) - №,

Рено Логан (Reno Logan), идентификационный номер (WIN№,

Рено Логан (Reno Logan), идентификационный номер (WIN) - №,

ВАЗ 21101 идентификационный номер (WIN) - №.

Во исполнение санкции суда, изъятые у Власовой В.Н. транспортные средства, арестованы постановлением руководителя СО ОМВД России по Новооскольскому району Звягинцева С.А. от 12.11.2013, и оставлены на хранение во дворе ИП Каменева А.Н. г. Новый Оскол, ул. Кооперативная, д.1/1.

Приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от 18.08.2014    Власов Р.А. признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы. Судом постановлено изъятые у Власовой В.Н. указанные автомобили хранить на специализированной стоянке до вступления приговора в законную силу и его исполнения в части присужденных сумм потерпевшим.

Ввиду погашения гражданских исков потерпевших, постановлением Новооскольского районного суда Белгородской области от 05.12.2022 отменен арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.10.2013.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Новооскольскому району Клименко В.И. подтвердил, что после проведения обыска в автосервисе, принадлежащем матери подозреваемого – Власовой В.Н. и выемки автомобилей и кузовов,    они на эвакуаторах перевозились и сразу помещались на специализированную стоянку ИП Каменева в рамках существующего между ним и ОМВД по Новооскольскому району договора о взаимодействии.

Свидетель Аноняк А.В. – следователь СО ОМВД России по Новооскольскому городскому округу суду подтвердил, что между ИП Каменевым А.Н. и ОМВД имеются договорные отношения, в рамках которых изымаемые в ходе расследования уголовных дел транспортные средства помещаются на его спецстоянку по адресу: г. Новый Оскол, ул. Кооперативная, д.1/1. Стоянка огорожена по периметру, охраняется охранниками ИП Каменева, въезд и выезд на территорию контролируется ими, свободно на территорию чужому человеку не пройти. Доставленные автомобили принимают охранники, регистрируют их в журнале и самостоятельно распределяют ТС по территории. ТС хранятся как в ангаре, так и на прилегающей территории.

Представителем ОМВД России по Новооскольскому городскому округу в материалы дела представлен журнал регистрации договоров, заключенных в 2013 году, в числе которых зарегистрирован договор с ИП Каменевым о взаимодействии ответственных за хранение транспортных средств на специализированной стоянке.

В силу объективных обстоятельств (процедуры уничтожение архивных документов) представить указанный договор стороне не представилось возможным.

Не сохранился указанный договор и у ИП Каменева А.Н., о чем сообщил его представитель в суде.

Вместе с тем, до настоящего времени между ОМВД России по Новооскольскому городскому округу и ИП Каменевым А.Н. сохраняются договорные отношения о взаимодействии, о чем свидетельствуют договоры на 2022,2023 года, которым предусмотрена обязанность ИП Каменева А.Н. по хранению задержанных транспортных средств с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества.

Факт ненадлежащего хранения автомобилей, и как следствие причинения ущерба собственнику подтвержден экспертным заключением № СЭ-57/2023 ООО «Автоэксперт» экспертом определен размер ущерба - 407 550 руб.

Применив к установленным обстоятельствам дела положения ст. ст. 15, 401, 235, 236, 393, 886, 891, 901, 902, 906, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признал обоснованными исковые требования о возмещении ущерба, путем возложения его на ИП Каменева А.Н., не обеспечившего надлежащее хранение автомобилей. В части взыскания стоимости кузовов суд отказал в их удовлетворении, поскольку не доказано, что комплектность и техническое состояние за период хранения изменились. Кроме того, имеет место факт хищения имущества Власовой В.Н., в том числе кузова автомобиля ВАЗ 21099 (VIN№), возбуждено уголовное дело.

Власова В.Н. заявила об отказе от своего права собственности в случае возмещения ущерба, в связи с чем, судом постановлено при возмещении ИП Каменевым А.Н. ущерба, путем выплаты среднерыночной стоимости ТС, автомобили переходят в его собственность.

Судом отказано в удовлетворении требований о солидарном взыскании с МВД РФ, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего хранения транспортных средств и кузовов автомобилей в общей сумме 416 580 руб., о передаче им в собственность транспортных средств, поскольку надлежащим ответчиком является ИП Каменева А.Н.

При этом убедительными являются доводы ИП Каменева А.Н. о нарушении ст. ст. 307, 161, 887, 891 ГК РФ, п.п. 13, 21 Инструкции от 18 октября 1989 г. N 34/15 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Комитетом государственной безопасности СССР со ссылкой на то, что ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Согласно постановлению Новооскольского районного суда Белгородской области от 05.12.2022 на автомобили: Рено Логан идентификационный номер (WIN) - №; ВАЗ 21093 идентификационный номер (WIN) №; ВАЗ 21093 идентификационный номер (WIN) - №; ВАЗ 21093 идентификационный номер (WIN) - №; ВАЗ 21093 идентификационный номер (WIN) - №; ВАЗ 21099 идентификационный номер (WIN) - №; ВАЗ 21099 идентификационный номер (WIN) - №; ВАЗ 21093 идентификационный номер (WIN) - №; ВАЗ 21099 идентификационный номер (WIN) - №; ВАЗ 21083 идентификационный номер(WIN) - №; Рено Логан идентификационный номер (WIN)-№; Рено Логан идентификационный номер (WIN) - №; ВАЗ 21101 идентификационный номер (WIN) - № постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.10.2013 по уголовному делу в отношении Власова Р.А. и других, в обеспечение исков потерпевших, наложен арест.

Согласно приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 18.08.2014 вышеуказанные автомобили, как признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, постановлено хранить на специализированной стоянке, до вступления приговора в законную силу и его исполнения в части присужденных сумм потерпевшим.

В апелляционном определении Белгородского областного суда от 11.02.2015, которым приговор Новооскольского районного суда от 18.08.2014 оставлен без изменения, указано, что судьба вещественных доказательств судом первой инстанции разрешена правильно, с учётом требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ. В интересах потерпевших судом правильно оставлен арест на имущество Власова, которое зарегистрировано на его мать Власову.

По заявлению Власовой В.Н. постановлением Новооскольского районного суда Белгородской области от 05.12.2022 отменен арест на указанные выше автомобили имущество по уголовному делу № 1-52/2014 (л.д. 31 т. 1).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (часть 3).

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования (подпункт "а" пункта 1 части 2).

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией от 18 октября 1989 г. N 34/15 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Комитетом государственной безопасности СССР (далее - Инструкция), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Как предусмотрено параграфом 14 Инструкции, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание (абз. 3 параграфа 14 Инструкции).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 названного кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с этим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 названного выше кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 15.08.2023 N 78-КГ23-28-К3 в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны. Обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в случаях, предусмотренных статьей 1069 и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает при наличии вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного утратой органом предварительного следствия имущества, изъятого у гражданина в качестве вещественного доказательства, в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться орган, уполномоченный выступать от имени казны, а сам вред возмещается за счет соответствующей казны.

Истцом представлен отчет о рыночной стоимости от 10.01.2023 № ТС 17/02, согласно которому стоимость поврежденного имущества составляет 339 440 руб. Стоимость расходов по проведению оценки составила 20 000 руб. (л.д. 11, т. 1).

Согласно выводам судебной экспертизы № СЭ-57/2023, выполненной экспертом ООО «Автоэксперт» (л.д. 124-233, т. 2), стоимость ущерба повреждением автомобилей: ВАЗ 21093 (VIN: №), ВАЗ 21093 (VIN: №), ВАЗ 21093 (VIN: №), ВАЗ 21093 (VIN: №), ВАЗ 21093 (VIN: №), ВАЗ 21099 (VIN: №), ВАЗ 21099 (VIN: №) в совокупности составляет 407 550 руб.

При этом экспертом указано, что стоимость ремонта автомобилей составляет 890 000 руб., а 407 550 руб. фактически составляет стоимость лома. Эксперт указал, что исходя их технического состояния и условий хранения объектов экспертизы, на них отсутствуют годные к дальнейшей реализации, имеющие товарный вид и работоспособные узлы и агрегаты. Ввиду множественных нарушений условий хранения, разборка ТС на запасные части и их последующая реализация не имеет экономического смысла. В настоящее время стоимость затрат на разборку автомобилей, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, как правило, превышает стоимость самого лома, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков может не рассчитываться. Экспертом в заключении приведен расчет стоимости остатков транспортных средств как металлолома.

При этом экспертом указано, что среднерыночная стоимость кузова автомобиля ВАЗ 21083 идентификационный номер № на дату проведения судебной экспертизы с учетом комплектности на момент проведения автотехнической экспертизы маркировочных обозначений ЭКЦ УМВД по Белгородской области от 03 сентября 2013 №1212, составляет 4200 руб., техническое состояние кузова с 2013 года не изменилось.

Среднерыночная стоимость кузова автомобиля ВАЗ 21099 идентификационный (VIN): № на дату проведения судебной экспертизы составляет 4830 руб., однако автомобиль ВАЗ 21099 эксперту не представлен.

Истица в исковом заявлении просила взыскать ущерб с ответчиков на сумму 416 580 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и выводов эксперта, судебная коллегия полагает, что истице причинен ущерб ненадлежащим хранением автомобилей: ВАЗ 21093, VIN: №, 2000 года выпуска; ВАЗ 21093 VIN: №, 1995 года выпуска; ВАЗ 21093 VIN: №, 1998 года выпуска; ВАЗ 21093 VIN: №, 1995 года выпуска; ВАЗ 21099 VIN: №, 2001 года выпуска; ВАЗ 21099 VIN: №, 1999 года выпуска; ВАЗ 21099 VIN: №, 1994 года выпуска на общую сумму 407 550 руб.

В части взыскания стоимости кузовов требования истицы отклоняются, поскольку не доказано, что их комплектность и техническое состояние за период хранения изменились. Кроме того, по факту хищения имущества Власовой В.Н., в том числе кузова автомобиля ВАЗ 21099 (VIN: №), возбуждено уголовное дело, сам автомобиль не представлен на экспертизу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доказанность факта причинения истице ущерба, причинно-следственной связи между ненадлежащим хранением имущества и ущербом судебная коллегия приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению на сумму 407 550 руб., что составляет 97 % от заявленных требований.

В силу пп. 100 п. 11 Положения "О Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета бюджетной системы РФ, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу п.2 ст. 1070 и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца ущерба в размере 407 550 руб., с отказам в удовлетворении требований к остальным ответчикам.

Что касается требований Власовой В.Н. о прекращении ее права собственности на указанные автомобили, с передачей прав на них ответчикам, в случае возмещения ущерба, то они не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Власовой В.Н. подтвердил, что данные требования не содержались в заявлении об уточнении требований от 09.01.2024 (л.д. 45-46, т. 3), однако были изложены в письменной позиции от 06.02.2024 (т.3 л.д.168-172) и поддерживались в процессе рассмотрения дела.

Действительно выводами судебной экспертизы подтверждается, что автомобили ВАЗ 21093, идентификационный номер (VIN) №; ВАЗ 21093 идентификационный номер (VIN) №; ВАЗ 21093 идентификационный номер (VIN) №; ВАЗ 21093 идентификационный номер (VIN)№; ВАЗ 21099 идентификационный номер (VIN) №, ВАЗ 21093 идентификационный номер (VIN): №, ВАЗ 21099 идентификационный номер (VIN): № фактически уничтожены, расчет их стоимости произведен по стоимости металлолома.

Так, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 236 Гражданского кодекса РФ отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество может быть выражен в форме объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Власова В.Н. заявила требование об отказе от своего права собственности с возложением на ответчиков права собственности на него, что положениями ст. 236 ГК РФ не предусмотрено.

Стоит отметить, что в судебном заседании представитель Власовой В.Н. пояснил, что автомобили сняты с государственного учета в связи с утилизацией, по соответствующему заявлению, представленному в МРЭО ГИБДД.

В отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование, в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган п. 3.1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений истица уже совершила действия установленные законом, по отказу от имущества путем снятия его с государственного учета, в связи с утилизацией, соответственно право истицы восстановлено и не требует дополнительного закрепления в резолютивной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу Власовой В.Н. подлежат взысканию судебные с учетом удовлетворения её требований на 97 % : расходы на оплату государственной пошлины в размере 6594 руб. (т.1 л.д.14 оборот); расходы на оплату оценки движимого имущества 19 566 руб. при досудебном урегулировании спора и в связи с подачей иска в суд (т.1 л.д.11); судебной экспертизы – 39132 руб. (т.2 л.д.99). Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд определения цены иска и подсудности спора.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 76 000 руб. (л.д. 236, т. 2), возмещены за счет средств, поступивших от истицы в сумме 40 000 руб. и УМВД России по Белгородской области в сумме 36 000 руб. УМВД России по Белгородской области вправе обратиться с заявлением о распределении судебных расходов в порядке ст. ст. 98, 103.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Власовой В.Н. убытков и судебных расходов с отказом в удовлетворений требований Власовой В.Н. к иным ответчикам.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 22 февраля 2024 г. по делу по иску Власовой Валентины Николаевны (паспорт №) к ОМВД России по Новооскольскому городскому округу (ИНН №), ИП Каменеву Александру Николаевичу (ИНН №), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН №), УМВД России по Белгородской области (ИНН №) о солидарном возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего хранения отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Власовой Валентины Николаевны стоимость поврежденных в результате ненадлежащего хранения транспортных средств в сумме 407 550 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки движимого имущества 19566 руб., судебной экспертизы – 39 132 руб., государственной пошлины в размере 6594 руб.

В удовлетворении требований Власовой Валентины Николаевны в остальной части отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 11.06.2024 года.

Председательствующий

Судьи