Решение по делу № 33-7917/2024 от 15.11.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7917/2024

Номер дела 2-213/2024

УИД: 36RS0034-01-2024-000280-80

Строка № 061 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Анисимовой Л.В., Сорокина Д.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Воронежской области к Проскурину Дмитрию Александровичу о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя истца Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Воронежской области на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 26 августа 2024 года,

(судья Рогачев Д.Ю.)

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Воронежской области (далее - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области) обратилось в суд с иском к Проскурину Д.А. с требованиями о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом №-лс от 01 октября 2020 года Проскурин Д.А. был назначен на должность начальника производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, с ним был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации №2020/1290 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 01.10.2020.

13.03.2023 в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области была проведена инвентаризация на складах и в местах хранения товарно-материальных ценностей, в результате которой обнаружилась недостача пшеницы 3 и 4 класса в количестве 86 902 тонны на сумму 1 198 036,36 рублей. На основании приказа начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области от 17 марта 2022 года № по данному факту была проведена служебная проверка, в результате которой, комиссией была установлена недостача пшеницы. По итогам проверки
20 апреля 2023 года составлено заключение. Согласно акту приема-передачи материальных ценностей от 01.07.2021 Проскурин Д.А. получил материальные ценности от ФИО8, в том числе пшеницу 3, 4 класса. По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о привлечении ответчика к полной материальной ответственности в сумме
1 198 036,36 рублей и взыскать с него указанную сумму в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, о чем и были заявлены исковые требования (л.д. 5-6 том 1).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от
26 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области отказано, с ответчика взысканы в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере 15 808 руб. (л.д.52-57 том 2).

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что ответчик, являясь материально-ответственным лицом, не проявил должной осмотрительности по сохранности и надлежащему использованию товарно-материальных ценностей, причинил истцу материальный ущерб, что противоречит требованиям договора о полной материальной ответственности, а, следовательно, ответчик является виновным. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику и с выводом о неправомерном заключении с ответчиком договора о полной материальной ответственности (л.д. 66-69
том 2).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д.79-80 том 2).

В судебное заседание явились: представители истца ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области - Перепелица Ю.С., Гамалеева И.В., представитель ответчика Проскурина Д.А. – Рожков Ю.А.

Ответчик Проскурин Д.А. в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В суде апелляционной инстанции представители истца Перепелица Ю.С., Гамалеева И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Рожков Ю.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области № 274-лс от 01 октября 2020 года Проскурин Д.А. был назначен на должность начальника производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области с
01 октября 2020 года (т. 1 л.д. 8-12).

01 октября 2020 года между УФСИН России по Воронежской области и Проскуриным Д.А. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ сроком на пять лет (т.1 л.д. 13), а также договор
№ о полной индивидуальной материальной ответственности
(т. 1 л.д. 14).

Согласно акту приема-передачи материальных ценностей от 01.07.2021 Проскурин Д.А. получил материальные ценности от ФИО14 в том числе пшеницу 3, 4 класса (т. 1 л.д. 63).

Результаты инвентаризации были оформлены инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № от 13.03.2023, ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № от 13.03.2023, инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № от 13.03.2023, ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № от 13.03.2023 (т. 1 л.д. 17-22).

На основании приказа начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области от 17 марта 2022 года № 177 по данному факту была проведена служебная проверка, в результате которой комиссией была установлена недостача пшеницы на сумму 1 198 036,36 рублей (т. 1 л.д. 24-26).

По итогам проверки 20 апреля 2023 года составлено заключение о результатах служебной проверки, согласно которому было принято решение о привлечении ответчика к полной материальной ответственности на основании договора о полной материальной ответственности от 17.11.2020 (л.д.27-35 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 238, 242, п. 1 ч. 1 ст. 243, ст. 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.ч. 2, 3 ст. 9, ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.п. 1.4, 1.5, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года, разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий, имевших следствием недостачу товарно-материальных ценностей, размера ущерба, а также наличие причинно-следственной связи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, также указал, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком Проскуриным Д.А., т.к. должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, выполняемая им, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, не включены. Суд также указал, что работодателем, не предоставлены надлежащие доказательства того, что им были обеспечены надлежащие условия для обеспечения возможности контролировать количество ввозимой поставщиками на территорию учреждения пшеницы, вверенного работнику Проскурину Д.А., поскольку в учреждении отсутствует оборудование, с помощью которого можно перепроверить количество поставленной пшеницы при её приемке.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Общие условия наступления материальной ответственности отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств, как указал в вышеуказанном постановлении, Верховный Суд Российской Федерации, лежит на работодателе.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом первой инстанции установлено, что товарно-материальные ценности ответчику были переданы предыдущим материально-ответственным лицом ФИО8 по акту приема-передачи материальных ценностей от 01.07.2021. В суде также было установлено, что ФИО8 на дату составления указанного акта уже не являлся сотрудником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области и не мог передать Проскурину Д.А. товарно-материальные ценности, поскольку согласно приказу №-лс от 18.06.2021 ФИО8 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по п. 4 ч. 2 ст. 84 ТК РФ (т. 2 л.д. 24).

Судом первой инстанции верно указано, что из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, следует, что имущество, в целях обеспечения его сохранности, должно быть вверено материально ответственному лицу, а наличие данного имущества с целью контроля за его сохранностью, проверяется работодателем, путем проводимых периодических инвентаризаций в установленном порядке, в том числе с целью проверки сведений о фактическом наличии имущества до его передачи другому материально ответственному лицу.

Между тем, результаты ежегодных (плановых, внеплановых) инвентаризаций, из которых бы следовали обстоятельства фактического наличия указанного имущества у истца до его вверения ответчику, суду не представлены.

Сам по себе акт о приеме-передаче материальных ценностей от 01.07.2021 подписанный ответчиком, факт наличия имущества у истца, на момент передачи другому лицу, не подтверждает.

Кроме того, судом также установлено, что кроме ответчика Проскурина Д.А., в соответствии со своими должностными инструкциями и служебными полномочиями прием и отпуск зерна и готовой продукции (крупа, мука) могли осуществлять и другие сотрудники колонии, в том числе в период нахождения ответчика Проскурина Д.А. в ежегодном оплачиваемом отпуске, на больничных листах.

Данное обстоятельство стороной истца не оспорено.

Относительно довода апелляционной жалобы о правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, должность ответчика не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 а следовательно, заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его, как работника, к полной материальной ответственности.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие, в том числе, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В договоре о материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиком, указано, что ответственность работника наступает лишь в том случае, если работодателем созданы работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (пп. «а» п.2 договора).

Судом первой инстанции верно указано, что истец заключив с ответчиком договор о полной материальной ответственности, не создал надлежащих условий хранения вверенного ему имущества, согласно заключенного с ответчиком договора о материальной ответственности, при которых он мог бы отвечать за сохранность материальных ценностей.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области отсутствуют оборудование, с помощью которого можно перепроверить количество поставленной пшеницы при её приемке.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, отмечает, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения вверенного ответчику имущества, соответственно, и условия для индивидуальной полной материальной ответственности работника, не представляется возможным установить, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение ущерба, как и то, имеется ли причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Представленные истцом письменные документы, не подтверждают вышеуказанных юридически значимых для удовлетворения требований обстоятельств, в том числе, как наличие прямого действительного ущерба и его размер, так и противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между заявленным к взысканию ущербом и поведением ответчика.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о неправомерности возложения на истца расходов на проведение по делу судебной экспертизы, в связи со следующим.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованно возложил на истца расходы по проведению судебной экспертизы.

Оснований для иного распределения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, заявленным в обоснование исковых требований которые были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от
26 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2024 года.