Решение по делу № 33-8155/2022 от 04.05.2022

Дело № 33-8155/2022 (№ 2-757/2021)

УИД 66RS0031-01-2021-001125-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 25.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Подгорной С.Ю., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шкиль Екатерине Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 28.12.2021.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский Банк публичного акционерного общества Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что 18.04.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Шкиль А.Н., Шкиль Е.В. был заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита в сумме 1700 000 рублей на срок 240 месяцев под 9,5% годовых. Кредит выдавался на приобретение <адрес>, расположенной по адресу; <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Решением Арбитражного суда <адрес> от 09.11.2020 по делу № А60-6735/2020 заемщик Шкиль А.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда <адрес> от 20.11.2020 по делу № А60-6735/2020 требования банка в сумме 1842935 рублей 34 копейки, из которых: 1839431 рубль 85 копеек – просроченный основной долг, 3503 рубля 49 копеек – просроченные проценты, из них: требования по кредитному договору <№> в размере 1448255 рублей 19 копеек основного долга, как обеспеченные залогом имущества: квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в реестр требований кредиторов Шкиль Алексея Николаевича (ИНН 662401581745) в составе третьей очереди. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитной договор <№> от 18.04.2018 и взыскать с Шкиль Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от 18.04.2018 за период с 22.07.2020 по 22.10.2021 (включительно) в размере 482 165 рубля 45 копейки – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14021 рубль 65 копеек.

Решением суда от 28.12.2021 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Шкиль Е.В. удовлетворены. С Шкиль Е.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы просроченный основной долг по кредитному договору <№> от 18.04.2018 в размере 482 165 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 021 рубль 65 копеек.

Дополнительным решением от 05.04.2022 расторгнут кредитный договор <№> от 18.04.2018, заключенный между ПАО Сбербанк России и Шкиль Е.В.

С таким решением ответчик не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при вынесении решения, в частности, о ненадлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрении дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Особенности предоставления потребительского кредита установлены Федеральным законом N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)".

В соответствие с ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч.2 этой же статьи в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Шкиль А.Н., Шкиль Е.В. заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита в сумме 1700 000 рублей на срок 240 месяцев под 9,5% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>., <адрес>, которая являлась обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 8-10).

18.04.2018 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества Шкиль А.Н. и Шкиль Е.В. приобрели в общую совместную собственность супругов квартиру, указанную в кредитном договоре.

Факт надлежащего исполнения Банком обязанности по предоставлению заемщикам денежных средств подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается ответчиком (л.д. 33).

Материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету, подтверждается, что свои обязательства по внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности, уплате процентов заёмщиками выполняются ненадлежащим образом. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Согласно расчету, представленному Банком в материалы дела (л.д. 29-32), задолженность ответчика по кредитному <№> от 18.04.2018 за период с 22.07.2020 по 22.10.2021 года (включительно) составляет 482 165 рубля 45 копейки.

Представленный Банком расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, выполненным исходя из условий кредитного договора. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 09.11.2020 по делу № А60-6735/2020 Шкиль А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда <адрес> от 20.11.2020 требования кредитора ПАО «Сбербанк России» в сумме 1842935 рублей 34 копеек были включены в реестр требований кредиторов Шкиль А.Н. в составе третьей очереди.

Учитывая то, что ответчик Шкиль Е.В. и третье лицо Шкиль А.Н. являются по отношению к истцу ПАО «Сбербанк России»" солидарными должниками, истец обратился в суд с иском к одному из созаемщиков - Шкиль Е.В.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, установив, что заемщиком обязательства из кредитного договора исполняются ненадлежащим образом, в то время как обязательства по выдаче денежных средств кредитной организацией исполнены полностью и в срок, в результате чего образовалась задолженность, основываясь на ст. ст. 334, 348, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора ввиду существенного нарушения его условий, взыскания с ответчика Шкиль Е.В. задолженности по кредитному договору в установленном судом размере.

Решение суда в данной части никем не оспаривается.

Обсудив решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Копии определений суда о подготовке дела к судебному разбирательству и об обеспечении иска, судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 28.12.2021 в 15:30, направлялась ответчику по месту его регистрации по месту жительства: <адрес>, а также по адресу: <адрес> указанному, в том числе, в апелляционной жалобе ответчика Шкиль Е.В., однако конверты были возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 76, 93-95). Согласно отметкам на конвертах, судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения, сотрудниками почты предпринимались попытки вручения писем, оказавшиеся неудачными.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком в жалобе не указывается. Неполучение ответчиком судебной корреспонденции о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ меры по надлежащему извещению участников процесса, в том числе Шкиль Е.В., о рассмотрении дела судом приняты.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 28.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:	Н.С. Лоскутова
Судьи:	С.Ю. Подгорная
	Л.П. Юсупова